Решение по делу № 33-1938/2014 от 03.07.2014

Стр.57

Дело №33-1938 Судья Радченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Черенкова А.В., Назарова В.В.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой А.П. по доверенности Губарик Е.Н. на решение Советского районного суда города Тулы от 23 апреля 2014 года по делу по иску Смирновой А.П. к Чугунову В.С., а также индивидуальному предпринимателю Сокову А.А. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в паспорте транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова А.П. обратилась в суд с иском к Чугунову В.С., в котором после уточнения исковых требований окончательно просила признать недействительными ничтожные сделки – договор комиссии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Соковым А.А. и неустановленным лицом от имени Смирновой А.П., а также договор купли-продажи № автомобиля <...>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Соковым А.А. и Чугуновым В.С.

Одновременно просила истребовать из незаконного владения ответчика Чугунова В.С. автомобиль <...> (<...>), комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Также просила аннулировать запись в паспорте транспортного средства о переходе права собственности на указанный автомобиль к Чугунову В.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить данное транспортное средство истице.

В обоснование заявленных требований Смирнова А.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на территории США автомобиль <...> (<...>). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ввезён на таможенную территорию РФ через <адрес> (<адрес>). Стоимость автомобиля с учётом цены его доставки на территорию РФ составила <...>, истицей также были уплачены таможенные сборы (НДС и акциз) в размере <...>. Общая стоимость автомобиля составила <...>. ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня выдала Смирновой А.П. паспорт транспортного средства <адрес> на ввезённый автомобиль. В целях дальнейшей перепродажи, не ставя данный автомобиль на регистрационный учёт в органах ГИБДД, Смирнова А.П. перегнала принадлежащий его из <адрес> в <адрес>, где он был помещен на арендованное машиноместо на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ Смирновой А.П. стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль исчез с автостоянки и был поставлен ответчиком Чугуновым В.С. на регистрационный учёт в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, указанный договор с Чугуновым В.С. она не заключала, денег за автомобиль не получала, в связи с чем сделка, совершённая от её имени неустановленным лицом, является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершена неуполномоченным лицом. Таким образом, автомобиль выбыл из обладания собственника помимо её воли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ИП Соков А.А.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Смирнова А.П. не явилась, её представитель по доверенности Губарик Е.Н. поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Ответчик Чугунов В.С. и его представитель по ордеру – адвокат Кузенков А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ответчик увидел объявление о продаже автомобиля в сети Интернет, после чего приехал на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В наличии было около 7 автомобилей, он решил приобрести автомобиль <...> проверил документы. Ему были переданы оригиналы таможенных документов, оригинал ПТС, 2 комплекта ключей от автомобиля, ответчик поставил автомобиль на учёт в органах ГИБДД.

Соответчик ИП Соков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 23.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований Смирновой А.П. было отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирновой А.П. по доверенности Губарик Е.Н. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Смирнова А.П. не явилась, её представитель по доверенности Губарик Е.Н. поддержала апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Обратила внимание судебной коллеги на умышленное уничтожение подписей, выполненных от имени Смирновой А.П. в договоре комиссии и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Чугунов В.С. и ИП Соков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель ответчика Чугунова В.С. по ордеру – адвокат Кузенков А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение Советского районного суда г.Тулы от 23.04.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Смирновой А.П. по доверенности Губарик Е.Н., возражения представителя ответчика Чугунова В.С. по ордеру – адвоката Кузенкова А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня выдала Смирновой А.П. паспорт технического средства на ранее ввезённый на территорию Российской Федерации автомобиль – <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным VIN-номером <...>.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В период до получения ПТС, а именно ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочила К., М., В., Г. и И. на право управления и распоряжения вышеуказанным ТС, а также на представление интересов собственника в органах ГИБДД.

Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самой истицы.

Кроме того, из пояснений Смирновой А.П. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что указанное транспортное средство было изначально приобретено ею с целью последующей перепродажи, для чего ТС было передано ею на основании доверенности К.

Из показаний свидетеля К. в суде первой инстанции следует, что автомобиль <...> был передан ему истицей Смирновой А.П. с целью его продажи, для чего ТС было доставлено на эвакуаторе на стоянку, расположенную на <адрес> и было передан вместе со всеми документами А.. В дальнейшем А. продал указанный автомобиль и обещал передать вырученные от продажи денежные средства К.

Свидетель И. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что с целью продажи автомобиля <...> данное ТС со всеми документами на него было передано ранее знакомому А., который продал автомобиль и обещал передать денежные средства, вырученные от его продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС было поставлено на регистрационный учёт в органах ГИБДД, владельцем автомобиля был указан ответчик Чугунов С.В., были выданы государственные регистрационные знаки №.

Основанием для постановки автомобиля на регистрационный учёт послужил договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП Соковым А.А. с одной стороны и покупателем Чугуновым В.С. – с другой стороны, а также договор комиссии №, заключенный между ИП Соковым А.А., выступающим в качестве комиссионера, а также владельцем автомобиля Смирновой А.П.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что данные договоры ею не подписывались.

Согласно п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст.992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п.1 ст.998 Гражданского кодекса РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Между тем, как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ <...>», ответить на поставленный перед экспертом вопрос о том, самой ли Смирновой А.П. или другим лицом выполнена подпись от её имени в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что большая часть подписи утрачена вследствие механического повреждения документа.

Подпись от имени Смирновой А.П., расположенная в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между ИП Соковым А.А. и Чугуновым В.С., выполнена не Смирновой А.П., а другим лицом.

На основании п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, Смирновой А.П. был заявлен виндикационный иск, связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

По смыслу приведённой нормы материального права, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем последствием сделки, совершённой с таким нарушением является возврат имущества из незаконного владения, тогда как двусторонняя реституция применению не подлежит.

В указанном случае, защита прав лица, полагающего себя собственником имущества, возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, тогда как правовой механизм, установленный п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, использован быть не может.

В противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая доводы, приведённые истицей в обоснование заявленных требований, обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела, является добросовестность действий ответчика при приобретении спорного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37-39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретён ответчиком Чугуновым В.С. на основании возмездной сделки, а именно на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Соковым А.А., при этом доказательств того, что отчуждатель не получил в полном объёме денежные средства за проданное имущество, суду представлено не было.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение своих полномочий на совершение сделки по купле-продаже автомобиля продавец в лице ИП Сокова А.А. представил ответчику договор комиссии, заключенный между ним и собственником, либо подписанный иным лицом от имени собственника автомобиля.

При этом ИП Соков А.А. располагал подлинником ПТС, двумя комплектами ключей от автомобиля, в распоряжении данного лица находилось само транспортное средство.

Истица Смирнова А.П. пояснила, что приобретая автомобиль, она изначально намеревалась продать его иному лицу с целью получения прибыли, именно с указанной целью передала автомобиль, документы на него и два комплекта ключей К.С.В. уполномочив последнего на распоряжение данным ТС.

В свою очередь, К.С.В. действуя на основании доверенности в интересах Смирновой А.П., также совершил действия, направленные на отчуждение данного имущества, в частности передал автомобиль с документами и двумя комплектами ключей в распоряжение другого лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля истицы была направлена на отчуждение ТС через конкретных представителей, не исключают того обстоятельства, что последующие действия данных представителей, связанные с передачей ими спорного автомобиля иным лицам, осуществлялись именно в интересах Смирновой А.П.

Из пояснений истицы и её представителя следует, что в органы внутренних дел с заявлением по ф░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2003 ░. №6-░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ 2 ░░.302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░