Решение по делу № 2-5159/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-5159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года          г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко Т.А.

с участием представителя истца Бойко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ООО «Сормоль», Лукьянову А. В., Евдокимову А. Н., ООО «Любытинское карьероуправление» о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1581476,50 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 16,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 407879,78 рублей с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество: погрузчик одноковшовый фронтальный колесный № год выпуска – 2006, заводской номер машины (рамы) № № двигателя № № коробки передач №, основной ведущий мост №, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак №; погрузчик одноковшовый фронтальный колесный № выпуска – 2006, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя №, № коробки передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, паспорт самоходной машины № государственный регистрационный знак №; экскаватор гусеничный №7, год выпуска – 2007, заводской номер машины (рамы) № № двигателя №, № коробки передач – отсутствует, основной ведущий мост № - отсутствует, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак № определив способ реализации – с публичных торгов, без установления начальной продажной цены; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28107 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сормоль» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сормоль» заключен договор № № о залоге самоходной техники, которым обеспечивалось исполнение всех денежных требований банка по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом были заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Лукьяновым А.В., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Евдокимовым А.Н., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Любытинское карьероуправление». Поручительство по кредитному договору было дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поручители обязались перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссии, возможные неустойки, повышенные проценты, возмещение, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец в адрес поручителей направил требования о полном погашении просроченной задолженности, которые остались без исполнения. В связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Бойко И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчики ООО «Сормоль», Лукьянов А.В., Евдокимов А.Н., ООО «Любытинское карьероуправление» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.

Таким образом, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем. Как следует из ст. 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сормоль» заключен кредитный договор № о предоставлении единовременного кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей под 16,75% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств. (л.д. 15-24)

По условиям кредитного договора кредит предоставляется на основании заявления заемщика на предоставление кредита, полученного банком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет на который была предоставлена сумма кредита. (п.п. 3.2,5.1,5.2,5.3 Договора)

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. (л.д. 49-53)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен; при этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, факт выдачи кредита подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 16,75% годовых.

Истец утверждает, что в течение срока действия кредитного договора Заемщиком нарушались условия по выплате процентов и возврата очередных частей суммы кредита, установленных договором, в связи с чем, ответчику ООО «Сормоль» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном погашении просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами. Требование банка осталось без ответа. (л.д. 60)

В соответствии с п. 3.7 Кредитного договора в случае не погашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) неуплаты в срок процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от своевременно не уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, истец имеет право досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами (п. 10 Договора).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лукьяновым А.В. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Евдокимовым А.Н. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Любытинское карьероуправление» был заключен договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.4.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком в том же объеме, как и Должник, включая сумму денежных средств, предоставленных Должнику по Основному долгу, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по основному договору Должником. Банк имеет право досрочно взыскать (потребовать досрочного возврата) всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек в случаях предусмотренных Основным договором, как с Должника, так и с Поручителя.

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ истцом поручителям были направлены требования о полном погашении просроченной задолженности. (л.д. 61,62,63) Требования банка остались без исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ООО «Сормоль» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1581476,50 руб., из них 407879,78 руб. – по кредиту, 96246,45 руб. – по процентам, 1063055,59 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 14294,68 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. (л.д. 54-59)

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом были обеспечены договорами поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчиках, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований они не воспользовались, так как в судебное заседание не явились, и доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представили, также как не представили доказательств иного размера долга или отсутствие законных оснований для взыскания суммы кредита, процентов и неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407879,78 рублей и проценты в размере 96246,45 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании указанных норм права подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 16,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 407879,78 рублей с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, при взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами суд считает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 220000 руб. и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 3000 руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге самоходной техники.

В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано следующее имущество: погрузчик одноковшовый фронтальный колесный №, год выпуска – 2006, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя № № коробки передач №, основной ведущий мост № №, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак № погрузчик одноковшовый фронтальный колесный № год выпуска – 2006, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя № № коробки передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак №; экскаватор гусеничный № год выпуска – 2007, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя №, № коробки передач – отсутствует, основной ведущий мост № - отсутствует, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак №.

По условиям договора о залоге предметы залога находятся у ООО «Сормоль», зарегистрированы за ООО «Сормоль», что подтверждается ответом Инспекции Гостехнадзора по <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судом установлено не было, платежи в счет исполнения кредитного обязательства от заемщика по кредитору не поступают.

Ответчики не представили сведений о выбытии заложенного имущества из их собственности.

В соответствии с действующим законодательством установление начальной продажной цены имущества при принятии судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом самоходной техники, ответчики не оплачивают и нарушили сроки внесения платежей, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – самоходную технику: погрузчик одноковшовый фронтальный колесный №, год выпуска – 2006, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя №, № коробки передач №, основной ведущий мост №, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак №; погрузчик одноковшовый фронтальный колесный № год выпуска – 2006, заводской номер машины (рамы) № № двигателя №, № коробки передач отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак №; экскаватор гусеничный № год выпуска – 2007, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя №, № коробки передач – отсутствует, основной ведущий мост № - отсутствует, паспорт самоходной машины №, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 28107 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ 727126,23 ░░░░░░: ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 407879,78 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ – 96246,45 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 220000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 16,75 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 407879,78 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░ – 2006, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) №, № ░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░ – 2006, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) №, № ░░░░░░░░░ №, № ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░ – 2007, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) №, № ░░░░░░░░░ №, № ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28107 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.