Решение по делу № 8Г-30937/2022 [88-31296/2022] от 18.10.2022

УИД 13RS0023-01-2021-004730-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31296/2022, № 2-311/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    30 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

с участием прокурора     Лаптева О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева М.В. к Адвокатской палате Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сарычева М.В.

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сарычев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 22 апреля 2016 г. истец проходил в качестве обвиняемого по уголовному делу, по которому Красноярским краевым судом 15 июня 2018 г. вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы.

С июня 2016 г. защиту истца по уголовному делу на основании заключенного соглашения осуществлял адвокат Адвокатской палаты Республики Мордовия Волков Д.И.

В связи со сложившимися между ними доверительными отношениями замена адвоката невозможна. Для достижения поставленных целей полной реабилитации необходимо провести огромный объем работы. Вместе с тем, поставленные цели не достигнуты по вине ответчика.

8 мая 2019 г. Совет Адвокатской палаты Республики Мордовия незаконно прекратил статус адвоката Волкова Д.И. Судебным постановлением, вступившим в законную силу 22 октября 2019 г., решение Совета Палаты адвокатов Республики Мордовия по лишению статуса адвоката Волкова Л.И. было признано незаконным и отменено, но Волков Д.И. не был восстановлен в реестре адвокатов.

По вине ответчика действия, направленные на восстановление и реабилитацию истца на период времени с 24 марта 2021 г. по 16 сентября 2021 г. были прерваны. Не имея юридического образования, истец вынужден самостоятельно и безуспешно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и судебные органы для выполнения согласованных действий по восстановлению его в правах.

Незаконными действиями ответчика обусловлено заболевание истца туберкулезом, который был диагностирован у него в местах лишения свободы.

Утверждая о том, что такими действиями причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец просил взыскать с Адвокатской палаты Республики Мордовия в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сарычев М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, с 21 июня 2016 г. адвокат Адвокатской палаты Республики Мордовия Волков Д.И. осуществлял защиту Сарычева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Красноярского краевого суда 15 июня 2018 г. истец был признан виновным в совершении указанного преступления и ему было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда России от 27 июня 2019 г. приговор в отношении Сарычева М.В. оставлен без изменения.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. на основании заключения квалификационной комиссии от 20 апреля 2019 г. статус адвоката Волкова Д.И. был прекращён.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. Волкову Д.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г. решение суда от 25 июля 2019 г. было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 января 2020 г. Волкову Д.И. восстановлен статус адвоката.

18 февраля 2020 г. на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия №40-р «О внесении в реестр адвокатов Республики Мордовия сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда» в реестр адвокатов Республики Мордовия внесены сведения о восстановлении статуса адвоката Волкова Д.И.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. статус адвоката Волкова Д.И. был прекращён.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г. признано незаконным и отменено решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г.

На основании решения суда в реестр адвокатов Республики Мордовия внесены сведения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката, 14 сентября 2021 г. ему выдано удостоверение адвоката.

Ранее Сарычев М.В. обращался в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда в размере 56 000 000 руб., ссылаясь на принятие ответчиком незаконного решения от 8 мая 2019 г., в связи с чем был лишен полноценной возможности своей защиты в ЕСПЧ, Конституционном Суде Российской Федерации, в Верховном Суде Российской Федерации, судах Красноярского края, в органах государственной власти и местного самоуправления.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2021 г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований Сарычева М.В. отказано.

Отменяя определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 29 октября 2021 г. о возвращении настоящего искового заявления Сарычева М.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном определении от 11 января              2022 г. указал на то, что по ранее рассмотренному делу истец основывал свои требования незаконностью решения Совета Адвокатской палаты от 8 мая 2019 г., в настоящем иске он ссылается на незаконность решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г., вследствие чего по вине ответчика были прерваны действия, направленные на восстановление и реабилитацию истца на период времени с 24 марта              2021 г. по 16 сентября 2021 г.

Рассматривая настоящее дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действиями ответчика не были нарушены неимущественные права Сарычева М.В., т.к. тот имел возможность пользоваться услугами любого другого адвоката, услугами самого Волкова Д.И. при сборе материалов для обращения в ЕСПЧ, который мог выступать его представителем, не имея при этом статуса адвоката. Взаимоотношения ответчика и Волкова Д.И. имеют административно-правовой характер внутрикорпоративных отношений и не пересекаются с правами истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в частности, медицинскую карту Сарычева М.В., в которой 3 августа 2021 г. зафиксирован факт его контакта с больным туберкулезом, заключение врачебной комиссии от 10 декабря 2021 г., когда истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по лишению Волкова Д.И. статуса адвоката и заболеванием истца туберкулезом, т.к. заболевание истцом получено не в результате переживаний о невозможности общения с адвокатом Волковым Д.И., а в результате контакта с больным туберкулезом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая тот факт, что право на получению юридической помощи в заявленный период времени было реализовано истцом путем оформления Волкову Д.И. доверенности, удостоверенной 24 декабря 2019 г. начальником исправительного учреждения, которой истец уполномочил Волкова Д.И. представлять его интересы в ЕСПЧ, во всех комитетах и структурах Организации объединенных Наций, в администрации Президента Российской Федерации, в Совете по правам человека при Президенте Российской Федерации, в Федеральном Собрании Российской Федерации и во всех его подразделениях, в службах уполномоченного по правам человека, в федеральных судах общей юрисдикции и судах общей юрисдикции Красноярского края, Республики Мордовия, в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в Верховном Суде Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены защитнику, заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подачи апелляционной и кассационной жалоб, заявлений о пересмотре приговоров и решений в порядке надзора, с правом участия при их рассмотрении. Доверенность выдана на срок три года.

Судебная коллегия находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не допустил к участию в деле его представителя в первое судебное заседание, о чем он просил при подаче искового заявления, не известил представителя о рассмотрении дела, отклоняется.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 29 октября 2021 г. исковое заявление и приложенные к нему документы, включая ходатайство о допуске представителя, было возвращено Сарычеву М.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После отмены определения судьи и принятия искового заявления к производству, суд вынес определение об обеспечении участия истца в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Перед первым судебным заседанием истец не ходатайствовал о допуске к участию в нем своего представителя. В судебном заседании от 24 февраля 2022 г. истец заявил такое ходатайство и оно было удовлетворено определением суда, которое занесено в протокол судебного заседания. Рассмотрение дела было отложено.

Представитель Сарычева М.В. – Волков Д.И. был извещен о времени и месте судебного заседания 1 марта 2022 г. Однако, ссылаясь на нахождение в                      г. Москве до 12 марта 2022 г., в ходатайстве от 9 марта 2022 г. просил рассмотреть вопрос об отложении рассмотрения дела.

В заключительном судебном заседании от 10 марта 2022 г. данное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано по причине отсутствия уважительных причин неявки представителя в судебное заседания, о времени и месте проведения которого представитель истца был извещен заблаговременно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, при изложенных выше обстоятельствах дела не подтверждает нарушений норм процессуального права. Принятое судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует положениям статей 35, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что после отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 29 октября 2021 г. суду следовало оставить исковое заявление без движения и предложить истцу предоставить оригинал искового заявления, не соответствует положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив удостоверенную судьей копию искового заявления, судья установил, что оно подано с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв исковое заявление к производству суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайства истца о приглашении в судебное заседание врача-фтизиатра для подтверждения причинно-следственной связи между страданиями истца из-за действий ответчика и заболеванием туберкулезом, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из материалов дела видно, что истец ходатайствовал о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля врача-фтизиатра туберкулезного диспансера                   г. Саранска.

Учитывая, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе врача-фтизиатра туберкулезного диспансера г. Саранска по обстоятельствам заболевания истца в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, расположенном в другом регионе.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. № 502н, принятие решения по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения, относится к функциям врачебной комиссии.

Заключением врачебной комиссии от 10 декабря 2021 г. истцу впервые поставлен диагноз: инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе обсеменения МБТ (+) 1 ГДУ, (контакт с больным рецидивом). В соответствии с медицинским документами, исследованными судом, установлено, что ранее у истца был контакт с туберкулезным больным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по лишению Волкова Д.И. статуса адвоката и заболеванием истца туберкулезом.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и приведенными выше выводами суда по обстоятельствам дела. Между тем оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарычева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи