Решение по делу № 11-211/2024 от 21.08.2024

Мировой судья: Большаков В.В. Дело № 11-211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24 июня 2024 года о возвращении апелляционной жалобы АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 09 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 09 апреля 2024 года исковые требования Гончарова Д.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, 13 мая 2024 года представителем АО «Мегафон Ритейл» подана апелляционная жалоба.

Определением от 20 мая 2024 года мировой судья оставил апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» без движения в связи с наличием в ней недостатков, поскольку в ней содержатся требования об отмене решения суда в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности и нотариальному заверению копии договора купли-продажи квартиры, не указано требование, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции, о том, как поступить далее с этими требованиями истца в случае отмены в этой части решения суда. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день нарушения обязательства по передаче товара, не соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции.

19 июня 2024 года на судебный участок поступило заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, апелляционная жалоба АО «Мегафон Ритейл».

Определением от 24 июня 2024 года мировой судья вернул апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл», поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены, а именно: в пересоставленной апелляционной жалобе по прежнему указано требование о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день нарушения обязательства по передаче товара, не соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции.

На указанное определение АО «Мегафон Ритейл» подана частная жалоба, в которой указано, что апелляционная жалоба соответствует положениям п. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней содержатся конкретные требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считают решение суда неправильным, в связи с чем жалоба подлежала принятию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотреннымстатьей 322настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ установлено, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ и исходил из того, что АО «Мегафон Ритейл» в установленный срок не устранил недостатки поданной апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд, рассматривая частную жалобу, соглашается с выводами мирового судьи, что и первоначально поданная апелляционная жалоба, и жалоба, поданная во исполнение определения суда, содержат требования, которые не соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, а именно заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день нарушения обязательства по передаче товара.

Как следует из материалов дела, представитель АО «Мегафон Ритейл» в своих возражениях относительно заявленных требований просил в случае нарушения истцом обязанности по передачи товара ответчику – взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день нарушения обязательства по передаче товара /л.д. 108-109/, однако встречный иск предъявлен не был, в связи с чем они не могут быть расценены как требования.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы являются законными и обоснованными, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 24 июня 2024 года о возвращении апелляционной жалобы АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Юровский

УИД № 70MS0020-01-2023-005262-22