Решение по делу № 33-2785/2018 от 11.10.2018

33 – 2785/2018 Судья Ерофеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Поштацкой В.Е. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Савина Ивана Андреевича - Осиповой Екатерины Викторовны на определение Советского районного суда г.Рязани от 23 июля 2018 года, которым Савину Ивану Андреевичу отказано в принятии заявления о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 12 декабря 2016 года по исполнению решения Советского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № к ООО "ЛИШЕР", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 259 348 руб. 55 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин И.А. в лице представителя Осиповой Е.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 12.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Вдовиной А.М., о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 2 259 348, 55 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 24.02.2015 г. удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № к ООО "ЛИШЕР", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 24.06.2015 г. ФИО1 умер 20.02.2016 г. Савин И.А. является единственным наследником умершего, что установлено решением Советского районного суда г. Рязани от 12.01.2017 г. В состав наследства ФИО1 вошло имущество на общую сумму 85 370 руб., в связи с чем с Савина И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 29.05.2013 г. в общей сумме 85 370 руб. – в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку решением суда от 12.01.2017 г. Савину И.А., как наследнику ФИО1, уже присуждена ко взысканию сумма в пределах стоимости наследственного имущества, обязанность по погашению за ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27.06.2013 г., взысканной по решению суда от 24.02.2015г., не может перейти к нему в порядке наследования. В связи с изложенным исполнительное производство должно быть прекращено.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Савина И.А. – Осипова Е.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указаны аналогичные обстоятельства, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства. Дополнительно апеллятор указывает на то, что судом допущено произвольное толкование положений п. 4 ст. 45 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Отказ в принятии заявления делает невозможным обращение заявителя в суд повторно, что нарушает его право на судебную защиту. Судом не учтено, что для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства в интересах заинтересованного лица не требуется предварительного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве. Иного процессуальное законодательство не предусматривает.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из представленного материала следует, что Савин И.А. является наследником по закону ФИО1, в связи с чем решением Советского районного суда г. Рязани от 12.01.2017 г. с него в солидарном порядке с ООО «Лишер» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.05.2013 г. в размере 85 370 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".Положениями ст. 440 ГПК РФ установлен порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом. При этом перечень лиц, которым предоставлено право инициирования указанного вопроса, данная норма не регламентирует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Из системного толкования судом указанных положений закона в совокупности с нормой ст. 441 ГПК РФ следует, что в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства могут обращаться лишь его стороны, то есть должник и взыскатель, или же пристав-исполнитель, тогда как по общему смыслу, заложенному в ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица за защитой своих законных прав.

Судья, отказывая в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал на то, что Савиным И.А. подано заявление о прекращении исполнительного производства по решению Советского районного суда г. Рязани от 24.02.2015 г., в котором он, заявитель, стороной исполнительного производства не является, притом, что документов, подтверждающих его вступление в исполнительное производство в качестве правопреемника ФИО1, к заявлению не приложено.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении процессуального права.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение вынесено преждевременно, без учета прав заявителя, как универсального правопреемника должника по исполнительному производству, если он таковым является.

Вопреки позиции районного суда, ни процессуальное законодательство, ни законодательство об исполнительном производстве не содержит прямого указания на необходимость предварительного разрешения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до рассмотрения судом ходатайства о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции не учтено, что установление материально-правового статуса заявителя, как носителя тех или иных прав и обязанностей выбывшего участника исполнительного производства, возможно и в рамках разрешения судом вопроса о прекращении исполнительного производства в порядке ст. 440 ГПК РФ.

Недоказанность же самого факта нарушения прав заявителя наличием возбужденного в отношении его правопредшественника исполнительного производства может являться лишь основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства, но не отказа в принятии к производству суда такого заявления.

Ссылка суда на положения ч. 4 ст. 45 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как препятствующей обращению с заявлением о прекращении исполнительного производства иным лицам, за исключением сторон исполнительного производства, несостоятельна. Указанная норма регламентирует порядок прекращения исполнительного производства самим судебным приставом, а не судом, как то имеет место в рассматриваемом случае, в связи с чем не применима к спорным правоотношениям. Иных ограничений процессуальное законодательство не предусматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае выводы районного суда, изложенные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, поскольку ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, которую следует применять в нормативном единстве с положениями ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, отказ в принятии заявления делает невозможным обращение заявителя в суд повторно, что нарушает его право на дальнейшую судебную защиту своих интересов (при последующем поступлении судебному приставу документов, подтверждающих правопреемство заявителя после смерти ФИО1).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить определение судьи и заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 23 июля 2018 года отменить, заявление о прекращении исполнительного производства направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: