Решение по делу № 2-3603/2015 от 19.10.2015

№

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12. 2015 года                                                                         <адрес>

    Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сушковой С.С., при секретаре Белоконовой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Бинбанк кредитные карты» к Каруна В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Каруна В.Ю. к ЗАО «Бинбанк кредитные системы» о защите прав потребителей

установил:

ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Каруна В.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. банк и Каруна В.Ю. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему была предоставлена кредитная карта с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В соответствии с условиями договора Каруна В.Ю. обязался уплачивать ежемесячные платежи в размере и в сроки, предусмотренные Правилами предоставления банковских услуг ЗАО «Бинбанк»? с учетом процентов за пользование кредитом, однако, Каруна В.Ю. воспользовался денежными средствами, но ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты не уплачивает. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты>. за должником числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- сумма комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб.- сумма штрафов в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего- в сумме <данные изъяты> руб.

Каруна В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что в нарушение действующего законодательства банком не были предоставлены достоверные и достаточные данные, подтверждающие информирование ответчика с Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт; отсутствует письменное соглашение между сторонами о неустойке при несвоевременном внесении платежа и штрафов; в исковом заявлении банка отсутствуют данные о платежах за период с момента выдачи карты с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с учетом порядка списания денежных средств; действия банка по поводу открытия и ведения ссудного счета, используемого для образования и погашения ссудной задолженности являются незаконными, как и условия кредитного договора о начислении неустойки на невыплаченные в срок проценты; включенные в договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей; банком незаконно изменена процентная ставка по кредиту в одностороннем порядке. В связи с этим просит признать недействительным договор присоединения №, признать неправомерными пункты по договору, касающиеся увеличения процентной ставки, незаконно начисленных штрафов и погашения неустойки, а также взыскать с ЗАО «Бинбанк кредитные карты» в его- Каруна В.Ю. пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО «Бинбанк кредитные карты» в доход РФ <данные изъяты> руб., а также оплату гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Каруна В.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика до доверенности- Каруна Ю.И. исковые требования ЗАП «Бинбанк кредитные карты» не признал, иск Каруна В.Ю. поддержал в полном объеме, пояснив, что кредитный договор вообще отсутствует и не был передан Каруна В.Ю., а анкету-заявление нельзя рассматривать, как соответствующий кредитный договор.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Каруна В.Ю. и ЗАО «Бинбанк кредитные карты» был заключен кредитный договор № № в виде заявления на кредитное обслуживание с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. (л.д.6).

Датой заключения договора является дата согласования клиентом и банком всех индивидуальных условий договора, присоединения клиента к настоящим общим условиям ( л.д.11)

Как усматривается из материалов дела истцом ответчику выдана кредитная карта с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, что подтверждается распиской заемщика в заявлении (л.д. 6 ), то есть свои обязательства по договору истец выполнил.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, погашение долга Каруна В.Ю. осуществлял нерегулярно, имеется задолженность (л.д. 44-49).

Таким образом, в связи с неисполнением Каруна В.Ю. обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

Из представленного расчета усматривается, что задолженность по договору № №, заключенного с Каруна В.Ю.. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- сумма комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб.- сумма штрафов в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг. (л.д. 9-10).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

Доводы ответчика, изложенные в его исковом заявлении, а также доводы представителя ответчика- Каруна Ю.И., подтвержденные им в судебном заседании, суд не может принять во внимание по следующим основаниям:

При оформлении анкеты-заявления Каруна В.Ю. был ознакомлен с согласен с Условиями договора и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде. Он обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте ЗАО «Москомприватбанк» ( с указанием сайта), о чем свидетельствует его личная подпись. (л.д.6-оборотная сторона анкеты-зявления). При этом в соответствии с п. 8.3 Условий… банк вправе в одностороннем порядке производить изменения Условий, правил и тарифов, о чем клиент информируется по средствам предоставления кар.счета и на официальном сайте банка.

В данном случае, в связи с систематическими нарушениями погашения задолженности банком была установлена двойная процентная ставка на сумму задолженности, однако, и после того ответчиком совершались операции по поводу снятия денежных средств. В материалах дела имеется полный расчет задолженности по договору, заключенного с Каруна В.Ю., который соответствует Условиям договора и правилам предоставления банковских услуг. Кроме того, изменение наименования банка не повлекло за собой существенных юридических изменений, касающихся уплаты обязательств по кредитному договору, таких, как ИНН, ОГРН, КПП, кор. счета и других реквизитов. Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика- Каруна Ю.И., данные им в судебном заседании о том, что кредитный договор вообще отсутствует и не был предоставлен его доверителю, поскольку из п.2.1.1.1. выписки из «Условий и Правил предоставления банковских услуг» следует, что договор потребительского кредита является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора потребительского кредита, договора об открытии и ведении банковского счета, договора о выпуске и обслуживания банковской карты, договора по дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы Приват 24 и заключается путем заполнения и подписания клиентом анкеты-заявления с целью получения потребительского кредита… (л.д. 11)

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Каруна В.Ю. следует отказать, поскольку он ничем не подтвержден и опровергается имеющимися материалами дела.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., подтверждающиеся платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каруна В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего- в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Каруна В.Ю. к ЗАО «Бинбанк кредитные системы» о защите прав потребителей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Сушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.