Решение от 10.09.2021 по делу № 12-336/2021 от 11.08.2021

Дело №

УИД 34RS0№-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>                          10 сентября 2021 г.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу Попова В.В. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Попова В.В.,

у с т а н о в и л:

по постановлению инспектора отдела по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду нарушения процессуальных требований. В обоснование жалобы указал, что инспектор ФИО3 допустила нарушение норм процессуального права, подписав данное постановление простой электронной подписью, тогда как законодательством предусмотрено оформление электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью.

Попов В.В. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке и своевременно, о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах обязанность суда известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства была исполнена в полной мере, Попов В.В. своим правом на участие воспользовался по своему усмотрению, при таких обстоятельствах его неявка согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:13:40 по адресу: <адрес>, Автодорога 18 ОП РЗ 18А-5 «3-я продольная магистраль», мост через <адрес> водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Попов Вячеслав Васильевич.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки КФН ПДД Астра-Трафик, заводской №, номер свидетельства о поверке №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Попова В.В. о том, что постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ так как не содержит надлежащей электронной подписи, что является существенным нарушением процессуальных норм права, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, был проверен при рассмотрении жалобы и не нашел своего подтверждения.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Из приложенной Поповым В.В. к жалобе (л.д. 3) и представленной административным органом (л.д. 10) копии постановления следует, что постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направленное в адрес Попова В.В., подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (серийный номер сертификата ключа электронной подписи №В0051AD14A№)/

Соответственно, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует вышеизложенным требованиям действующего законодательства об электронной подписи, каких-либо нарушений, в том числе, существенных, влекущих отмену постановления, при его вынесении не допущено, оспариваемое постановление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Попова В.В. о том, что органом, производившим автоматическую фиксацию, допущено нарушение порядка оформления оспариваемой копии постановления, несостоятельны и не влекут отмены обжалуемого постановления.

Исходя из того, что постановление соответствует требованиям, предусмотренным частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется, при таких обстоятельствах довод Попова В. о том, что постановление подлежит отмене, несостоятелен.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-ст был утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО5 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке прибор КФН ПДД "Астра-Трафик" обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Соответственно, доказательство в виде результата фотосъемки КФН ПДД "Астра-Трафик" является допустимым доказательством, а действия административного органа в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, прибор КФН ПДД "Астра-Трафик" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что указанное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1611-О по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья 2.6.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5), вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Разрешая жалобу Попова В.В., исхожу из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Между тем Поповым В.В. не представлено доказательств того, что в момент совершения правонарушения управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не Попов В.В., а иное лицо, допущенное собственником к управлению автомашиной; Попов В.В. не оспаривает, что является собственником указанного транспортного средства и что в момент фиксации правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, принадлежащим ему транспортным средством управлял он.

Согласно п. 2 и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельствах, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Указанных в этих пунктах статьи КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу и освобождения Попова В.В. от административной ответственности при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что на наличие обстоятельств, дающих основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, Попов В.В. в жалобе не указал, и на момент рассмотрения жалобы не представил соответствующих достоверных и допустимых доказательств, а приведенный им довод о наличии нарушения должностным лицом административного органа процессуальных требований, является несостоятельным, основан на неправильном применении действующих правовым норм и правил.

Обоснованность привлечения Попова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких данных вынесенное в отношении Попова В.В. постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░