Решение по делу № 2а-1824/2021 от 16.04.2021

Дело № 2а-1824/2021 (24RS0040-01-2020-005249-29)                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года          город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кажанова Д.Г., Боева Д.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Алексеевой М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, прокурору Красноярского края Тютюнику Р.Н., прокуратуре Красноярского края о признании действий и бездействия незаконными,

установил:

Кажанов Д.Г. и Боев Д.А. обратились в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., заместителю руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Алексеевой М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, прокурору Красноярского края Тютюнику Р.Н., прокуратуре Красноярского края о признании действий и бездействия незаконными, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы явились в Норильский городской суд для участия в рассмотрении дела №, но, несмотря на то, что у них с собой были средства индивидуальной защиты и дезинфекции, судебный пристав по обеспечению установленного порядка не пропустил их в здание суда, при этом, не предоставив какой-либо документ в обоснование отказа, предложил звонить по телефону. Представитель административного истца Кажанова Д.Г. – адвокат Боев Д.А. позвонил по телефону №, где автоответчик принял сообщение о нарушении их конституционных прав, но не сообщил о причинах поведения судебного пристава. Полагают, что судебный пристав мог лишь проверить наличие у них предметов, которые запрещено проносить в здание суда, и при необходимости проводить до зала судебного заседания, а не ограничить доступ в суд. Такое поведение свидетельствует о ненадлежащей работе старшего судебного пристава по г.Норильску, который допустил выполнение подчиненными ему сотрудниками действий, выходящих за пределы служебной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ административными истцами поданы жалобу министру юстиции РФ, главному судебному приставу ФССП РФ и Генеральному прокурору РФ с требованием проведения проверки в отношении деятельности старшего судебного пристава г.Норильска и прекращения несвойственной им функции фильтрации лиц, явившихся в судебное заседание по вызову суда. ДД.ММ.ГГГГ ФССП РФ направлено письмо, в котором не содержалось ответа на поставленный вопрос о причинах и основаниях отказа пропуска их судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в здание Норильского городского суда по вызову суда. Министерство юстиции отказалось рассматривать и разрешать данную жалобу. Генеральный прокурор направил извещение о пересылки поданной жалобы в прокуратуру Красноярского края, откуда никаких сведений не получено. В связи с чем просил признать незаконными действия старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску Одековой Д.Н. по организации деятельности Отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в результате которых административные истцы не были допущены в Норильский городской суд; признать незаконными действия ФССП РФ и Управления ФССП РФ Красноярского края по рассмотрению поданных ими жалоб от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям их неполноты и необоснованности; признать незаконным бездействие прокурора Красноярского края, выраженные в нерассмотрении поданной административными истцами жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и неизвещении каждого из них о результатах проверки. Просили по фактам нарушения законности, вскрытых упущений и недостатков административной деятельности судебных приставов вынести на имя главного судебного пристава Красноярского края частное определение, в котором предложить принять исчерпывающие меры к устранению допущенных нарушений в дальнейшей деятельности этого должностного лица.

В судебное заседание административные истцы Кажанов Д.Г. и Боев Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом по адресам, указанным в административном иске, об отложении судебного заседания суд не просили.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Одекова Д.Н., заместитель руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Алексеева М.В., прокурор Красноярского края Тютюник Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд не просили.

Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России Журавлева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административных ответчиков, а также представила возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что нарушений Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником отдела- старшим судебным приставом МОСП по г.Норильску Одековой Д.Н. не допущено, также не допущено нарушений законодательства судебными приставами по ОУПДС МОСП по г.Норильску при несении службы в здании Норильского городского суда. Обращение, поступившее в ГУФССП России по Красноярскому краю, рассмотрено начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций Кузминскайте Т.В. в пределах её полномочий. По результатам рассмотрения заявителю направлен ответ по существу обращения в полном объеме. Исходя из содержания ответа очевидно, что указание даты «ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, поскольку обращений по вопросу действий сотрудников ДД.ММ.ГГГГ от заявителя не поступало. Нарушений порядка и срока рассмотрения обращения, предусмотренных Федеральным законом от 02.06.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не допущено. В связи с изложенным просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского каря Рыбакова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд возражения на административный иск, в котором указала, что письменное обращение Кажанова Д.Г., поступившее в прокуратуру Красноярского края, было направлено для разрешения по компетенции в УФССП России по Красноярскому краю в соответствии со ст.12 Федерального закона «О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в обращении приводились вопросы деятельности судебных приставов. Просила административный иск оставить без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признавалась судом обязательной.

Учитывая доводы административных истцов, возражения административных ответчиков, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (дале по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Рассматривая требования о признании незаконным действий старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску Одековой Д.Н. по организации деятельности отдела СП г.Норильска по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в результате которых административные истцы не были допущены в Норильский городской суд, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в том числе организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г.Норильску Г.М.. и В.В.., осуществляющим пропускной режим в здании Норильского городского суда, Кажанов Д.Г. и Боев Д.А. не были допущены в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в производстве Норильского городского суда Красноярского края находится административное дело № по административному иску Кажанова Д.Г. к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, заместителям руководителя этой Службы Кузнецову А.П. и Клименкову И.С., министерству строительства Красноярского края, министру строительства Красноярского края Козупице С.А. о признании незаконными действий (бездействия).

На основании приказа председателя Норильского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения на территории Красноярского края коронавирусной инфекции доступ граждан в Норильский городской суд был ограничен, рассмотрению подлежали дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья (об избрании, продлении или изменении меры пресечения и т.д.), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Согласно сведениям электронной картотеки Норильского городского суда по итогам судебного заседания по рассмотрению данного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было приостановлено в связи с ограничением доступа граждан в Норильский городской суд. Дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ с участием административного истца Кажанова Д.Г. и его представителя адвоката Боева Д.А.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя Норильского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения на территории Красноярского края коронавирусной инфекции доступ граждан в Норильский городской суд был ограничен, действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г.Норильску ФИО15 и ФИО16, осуществляющих пропускной режим в здании Норильского городского суда, по недопущению Кажанова Д.Г. и Боева Д.А. в судебное заседание были обоснованными, предусмотренными ст.11 вышеуказанного Закона №118-ФЗ.

В связи с изложенным, оснований для признания действий старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску Одековой Д.Н. по организации деятельности отдела СП г.Норильска по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в результате которых административные истцы не были допущены в Норильский городской суд, не имеется.

Доводы административных истцов о том, что они не были допущены в здание Норильского городского суда ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г.Норильску на основании распоряжения секретаря судебного заседания, голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Относительно заявленных требований о признании незаконными действий ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю по рассмотрению жалоб от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям их неполноты и необоснованности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России поступила жалоба Кажанова Д.Г., Боева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия начальника Отдела судебных приставов г.Норильска, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы не пустили их в здание суда, при этом не выдали им документ о причинах отказа, предложив позвонить, на судебных приставах не было визуальных признаков, подтверждающих ФИО сотрудников, телефон Центра информирования граждан был отключен, а по второму номеру срабатывал автоответчик, который также не сообщил о причинах отказа в доступе в Норильский городской суд; кроме того, по мнению заявителей, судебный пристав вызвал наряд полиции, но они его не дождались. В связи с изложенным просили провести служебную проверку, в рамках которой проверить организацию работы по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г.Норильску и их функциональные обязанности, сообщить были ли судебными приставами вызваны сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, а также направить принятые решения в форме постановлений по результатам проверки в адрес заявителей. Данная жалоба поступила в ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данная жалоба подана не в рамках исполнительно производства, то она подлежала рассмотрению не в порядке главы 18 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в рамках которой вынесение постановлений не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России направлен ответ Кажанову Д.Г. на вышеуказанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Красноярскому краю – Боеву Д.А.

Обращение Кажанова Д.Г. и Боева Д.А. было рассмотрено своевременно, в установленный Федеральным законом №59 тридцатидневный срок, в данных письмах содержатся ответы на постановленные в обращении вопросы, обращение административных истцов было рассмотрено уполномоченными должностными лицами, что подтверждается в том числе Положением об отделе по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Красноярскому краю, в установленном законом порядке и на него даны мотивированные письменные ответы. Само по себе не согласие административных истцов с содержанием ответа, не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика при рассмотрении обращений, последние считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения просьбы заявителя.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд отмечает, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод административных истцов при рассмотрении их обращения ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю допущено не было.

Относительно требований, предъявленных к прокуратуре Красноярского края, суд учитывает положения п.3 ст.8 вышеназванного Федерального закона №59-ФЗ, согласно которому письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования установлены п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из электронной картотеки прокуратуры Красноярского края обращение Кажанова Д.Г. относительно действий приставов, которые не пустили в здание суда, поступило в прокуратуру Красноярского края из Генеральной прокуратуры РФ ДД.ММ.ГГГГ, направлено по компетенции в ГУФССП России по Красноярскому краю в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом, о чем было сообщено заявителю Кажанову Д.Г. Доказательств того, что обращение подавалось от имени обоих административных истцов ими в нарушение п.11 ст.226, ст.62 КАС РФ не представлено, как и не представлено доказательств нарушения их прав данным ответом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод административных истцов при рассмотрении обращения прокуратурой Красноярского края допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Кажанова Д.Г., Боева Д.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Алексеевой М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, прокурору Красноярского края Тютюнику Р.Н., прокуратуре Красноярского края о признании действий и бездействия незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года.