Решение от 03.03.2022 по делу № 2-206/2022 (2-7501/2021;) от 29.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 03 марта 2022 года                    Дело № 2-206/2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Якубцева А.А., представителя ответчика Поповой А.В., представителя третьего лица Шогенова И.М.

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-206/2022 по иску Башкатова С.В. к ООО Специализированный застройщик К2» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Башкатов С.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «К2» с учетом уточнений о возмещении стоимости устранении недостатков объекта долевого строительства в размере 241986 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 241986 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Башкатовым С.В. и ООО Специализированный застройщик «К2» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношенииквартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить и принять квартиру в собственность после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, а застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства,отвечающий требованиям нормативно-технических документов. Со стороныучастника долевого строительства были выполнены все обязательства,возложенные на него договором участия в долевом строительстве. Послеприемки квартиры от застройщика по акту приема-передачи, в квартире былсделан ремонт. В период эксплуатации квартиры были обнаруженынедостатки кирпичной кладки наружной стены и установки оконного блока. Истец неоднократно обращался к застройщику с просьбой об устранении недостатков. По результатам осмотра недостатков, проведенного с участием представителя застройщика, был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Однако, с момента составления указанного акта осмотра и до настоящего времени застройщиком не принято никаких мер по устранению недостатков. В целях установления факта наличия недостатков и вины застройщика в их возникновении участник долевого строительства вынужден был провести независимую экспертизу, которым подтверждается вина застройщика. Для приведения квартиры в надлежащее состояние требуется произвести переустановку оконного блока и заполнения швов кирпичной кладки балкона герметиком, стоимость устранения недостатков составляет 241986 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Башкатов С.В. судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал, что их позиция подтверждена заключениями экспертиз.

    Представители ответчика Попова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила принять во внимание, что совсем необязательно менять всю раму, можно поменять только створки. Также была не согласна со стоимостью устранения недостатков, при этом доказательств иной стоимости не представила, от проведения повторной экспертизы отказалась.

    Представитель третьего лица ООО «Пластконструкция» пояснил, что они готовы устранить выявленные недостатки. Не согласился со стоимостью устранения недостатков, при этом доказательств иной стоимости не представил, от проведения повторной (дополнительной) экспертизы отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик К2» и Башкатовым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.10-19 том1). Согласно п. 2.3. договора, объектом строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная на № этаже, Секция № в ГП-№ по адресу: г,тюмень, <адрес>, стоимостью 3575000 рублей (п.3.1).

Из условий договора следует, что жилое помещение передается участнику долевого строительства в черновой отделке: в отделке помещения квартир предусмотрено: стены - черновая отделка, оштукатурены; потолок - черновая отделка; полы - звукоизоляция во всех помещениях, гидроизоляция в мокрых помещениях, стяжка без финишной отделки; предусмотрена возможность устройства системы кондиционирования с размещением внешних блоков в специально предусмотренных местах; выполняется установка входных металлических дверных блоков; выполняется установка оконных блоков по контуру наружных стен, подоконники не устанавливаются; внутриквартирные лестницы - временные, деревянные (относится только к 2-х уровневым квартирам на 4-5 этажах), установка систем учета электроэнергии, водоснабжения выполняется; расположение дверных и оконных проемов, инженерного и иного оборудования в Объекте долевого строительства указаны на плане ориентировочно, фактическое их местоположение и размеры могут быть незначительно уточнены Застройщиком в результате проведения строительных работ, но только в рамках проектной документации; межкомнатные двери, электроплита, сантехника, полотенцесушители - отсутствуют; внутриквортирная разводка сетей телевещания, телефонизации, радиофикации, домофонной сети с установкой оконечных устройств- отсутствует; материал наружного слоя наружных стен жилых секций-кирпич (п. 2.4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования) составляет 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства (п.5.2).

Согласно передаточному акту, квартира, расположенная по адресу: <адрес>    передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том1).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после приемки жилого помещения от застройщика, истцом были выявлены множественные недостатки, они неоднократно обращались к ответчику, но недостатки не были устранены, после чего была направлена письменная претензия.

Данные доводы подтверждаются актом (л.д.24 том1), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23 том1), претензией от апреля 2021 года (л.д.35,36-37 том1), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 том1).

Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 4 Закона о защите прав потребителей застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 2 и 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет и подлежит исчислению со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Аналогичные положения установлены п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Так как недостатки не были устранены, истец обратился в ООО «Дагаз» для определения выявленных недостатков и представил локально-сметный расчет о стоимости устранения данных недостатков, который составил 70562 рубля 40 копеек (л.д.77-90,91-97 том1).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с несогласием с представленным заключением, а также стоимостью устранения недостатков, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» (л.д. 112-117 том1).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» №, в ходе проведения визуально-инструментального обследования оконных блоков жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. экспертом установлено следующее. Оконный блок, смонтированный в помещении кухни-гостиной (ОК-1): Створки оконного блока имеет отклонения от прямолинейности кромок створок, которые достигают 3 мм, что не соответствует требования ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Подоконная доска с нижней стороны, выступающей за оконный проем, имеет существенный нагрев, так как свес подоконной доски перекрывает отопительный прибор в связи с чем нормальный прогрев внутренней поверхности оконных профилей невозможен.

Оконный блок остекления помещения балкона. (ОК-2): Створка оконного блока имеет отклонения от прямолинейности кромок створки, которое достигает 3 мм, что не соответствует требования ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Створка оконного блока открываться и закрываться с заеданием, что не соответствует ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Рама оконного блока балкона имеет отклонение от вертикали которое составляет 6мм, что не соответствует требования ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. В ходе обследования оконной рамы, смонтированной в помещении балкона экспертом выявлены зазоры между горизонтальным и вертикальными импостами, которые составляют 0,7мм, что не соответствует требования ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

Недостаток: створка оконного блока имеет отклонения от прямолинейности кромок створки, которое достигает 3 мм; зазоры между горизонтальным и вертикальными импостами оконной рамы, смонтированной в помещении балкона составляют 0,7мм, возник в следствии применённых некачественных материалов.

Недостаток: подоконная доска с нижней стороны, выступающей за оконный проем, имеет существенный нагрев, так как свес подоконной доски перекрывает отопительный прибор в связи с чем нормальный прогрев внутренней, возник в следствии нарушения технологии производства работ по монтажу подоконника.

Недостаток: створка оконного блока открываться и закрываться с заеданием; рама оконного блока балкона имеет отклонение от вертикали которое составляет 6мм, возник в следствии нарушения технологии производства работ.

На момент натурного обследования температура внутреннего воздуха в квартире составляла 23,8°С, что соответствует требованиям таблицы № ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные Параметры микроклимата в помещениях». Участков промерзания или инфильтрации наружного воздуха в оконных конструкция не выявлено. При этом на оконном блоке, установленном в помещении кухни-гостиной выявлены дефекты в виде наличия аномальных (низких) температур поверхности профилей оконного блока (термограмма IR_56861), несоответствующих требованиям п.5.7. СП 50.13330.2012 Тепловая зашита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, возникших в результате недостаточной естественной тепловой конвекции внутреннего воздуха, обогревающего внутреннюю поверхность оконного блока. Подоконная доска с нижней стороны, выступающей за оконный проем, имеет существенный нагрев, так как свес подоконной доски перекрывает отопительный прибор в связи с чем нормальный прогрев внутренней поверхности оконных профилей невозможен.

Согласно составленному локальному сметному расчету № стоимость ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <адрес> составляет: 241986 рублей (л.д.129-201 том1).

        Поскольку в судебном заседании представитель ответчика оспаривала проведенную экспертизу, указывая, что она проведена неполно,    был допрошен эксперт ФИО6

        Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы подтвердил в полном объеме, пояснил, что в квартире были выявлены дефекты оконных конструкций. На балконе подлежит замене полностью оконный блок, в комнате необходимо поменять створки, но так как не предусмотрена замена только створок, поэтому был посчитан оконный блок. Поскольку был поставлен вопрос произвести расчет с составлением локально-сметного расчета, то именно таким образом производили расчет, по рыночным ценам возможно было бы дешевле. По смете берутся цены по состоянию на 2001 год и применяется коэффициент на текущую дату, коэффициент на окна всегда завышен по отношению с другими материалам и работам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав эксперта, изучив заключение экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз», проведенной по определению суда, суд приходит к выводу, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение является научно обоснованным, достаточно мотивированным, оснований сомневаться в правильности проведения исследования, у суда не имеется. При даче заключения эксперты использовали методическую литературу, а также исследовали материалы дела, осматривали квартиру истца, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 30 декабря 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" именно за экспертом оставлено право выбора способа и метода исследования.

Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Рецензия на заключение (л.д.1-20 том3) имеет лишь ссылку на закон, которым доложен руководствоваться эксперт, при этом каких-либо недостатков, которые были допущены экспертом, не содержит.

        Боле того, в судебном заседании был допрошен эксперт, который устранил противоречия, возникшие при изучении экспертизы, ответил на все вопросы ответчика.

        Доводы стороны ответчика о том, что стоимость значительно завышена, судом во внимание не принимаются, так как доказательств иной стоимости не представлено, коммерческие предложения не могут являться доказательством действительной стоимости устранения недостатков в квартире истца, от проведения дополнительной экспертизы ответчик отказался.

        Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец был согласен на заключение мирового соглашения путем устранения недостатков, в связи с чем судом был объявлен перерыв, однако со стороны ответчика предложений не поступило, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика по устранению недостатков.

        Также истец обратился в стороннюю организацию по вопросу замены только створки, без замены оконного блока, но ему было отказано, что следует из ответа ООО ПСК «Кварталстрой» (л.д.21,22 том3).

        Эксперт ФИО6 в ходе допроса также пояснял, что ни одна строительная компания не даст гарантию на замену отдельных элементов оконного блока.

         Доводы ответчика о том, что эксперт определил ни рыночную стоимость устранения недостатков, а произвел локально-сметный расчет, судом во внимание не принимается, так как ответчик просил поставить вопрос именно по определению сметной стоимости работ по устранению недостатков, вопрос об определении рыночной стоимости не стоял. Определение о назначении экспертизы стороной ответчика не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств рыночной стоимости устранения недостатков ответчик не представил.

Как следует из ч.2 ст.7 Закона «Об участии в долевом строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещение расходов по устранению недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

По общему правилу, в силу ч.7 ст.7 Закона Об участии в долевом строительстве, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного истцом, суд считает, что требование истца взыскании расходов на устранение недостатков являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по устранению недостатков в размере 241986 рублей.

В силу ч. 8 ст. 7 названного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушения, уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из претензии, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования удовлетворены не были, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (298 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет 721118 рублей 28 копеек (241986х1%х298), но истец просил 241986 рублей.

Ответчиком было заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, так как данная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 100000 рублей.

    Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное устранение недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. Суд считает, что бездействие ответчика неправомерно, нарушает права истца, закрепленные законодательством, так как истец вследствие недобросовестного поведения ответчика оказался лишен возможности проживать в благоприятных условиях, вынужден были отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд, поэтому, судья считает, что у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, при этом учитывая причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, так как именно да такой суммы ответчик просил снизить моральный вред.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из претензий, истец просил ответчика добровольно устранить недостатки, однако данные требования удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 175993 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей (л.д.25-27,28,29), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указные расходы.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень госпошлину в размере 6191 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241986 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175993 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6919 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░