Решение по делу № 22-1312/2024 от 05.08.2024

Судья – Сморгунова О.В.                                               Дело № 22-1312/24

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                           02 сентября 2024 года

       Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б.,

осужденной Воробьевой Е.А. и её защитника-адвоката Фризюк И.М.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фризюк И.М. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Воробьева Елена Анатольевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Этим же приговором на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Н №

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и осужденную, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Воробьева Е.А. осуждена за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление Воробьевой Е.А. совершено с 00 часов 18 минут до 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фризюк И.М. с приговором суда не согласна в части конфискации автомобиля, считает, что неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что решение о конфискации принято преждевременно, без учета обстоятельств, по которым необходимо оставить автомобиль в пользовании осужденной.

Из жалобы следует, что Воробьева Е.А. проживает одна, является инвалидом 2 группы, у нее имеется единственный автомобиль, который ей необходим для поездок в больницу, где она состоит на учете, а также для поездок в аптеки.

Автор жалобы просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденная по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия Воробьевой Е.А. судом квалифицированы верно, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции        ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом судом сделан правильный вывод о возможности не назначать Воробьевой Е.А. наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Приведенные требования законов судом соблюдены.

Суд первой инстанции установил, что Воробьева Е.А., будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Решение суда первой инстанции о конфискации указанного автомобиля принято судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденная использовала данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2024 года в отношении осужденной Воробьевой Елены Анатольевны оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Фризюк И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда                                                                 Краснов К.Ю.

Копия верна                Краснов К.Ю.