Решение по делу № 33-4017/2022 от 23.05.2022

Дело № 33-4017/2022 (№ 2-15/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2022 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Цурман В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразаевой О.Ф, к Чернышевой А.Ф, о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Чернышевой А.Ф, к Уразаевой О.Ф,, Чернышеву П.В, об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликат ключей от жилого помещения, по апелляционным жалобам Уразаевой О.Ф,, Чернышевой А.Ф, на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения Чернышевой А.Ф., ее представителя Юдиной Н.В., Уразаевой О.Ф., ее представителя Торяника Ю.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уразаева О.Ф. обратилась в суд с иском к Чернышевой А.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрирована и проживает вместе со своим сыном Чернышевым П.В.. Квартира была предоставлена 05.12.1985 по ордеру ее отцу Чернышеву Ф.П. на состав семьи из 4 человек, в том числе на нее, ее маму - Чернышеву А.М., и ее сестру Чернышеву А.Ф. Родители умерли. Ответчик в квартире с 2000 года не проживает, в связи с чем был подан иск о признании Чернышевой А.Ф. утратившей право пользования спорной квартирой. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.06.2002 в удовлетворении иска о признании Чернышевой А.Ф. утратившей право пользования квартирой отказано, был удовлетворен встречный иск Чернышевой А.Ф. о вселении в квартиру и разделе финансового лицевого счета. 13.11.2002 Чернышева А.Ф. была вселена в квартиру судебным приставом-исполнителем. В дальнейшем, Чернышева А.Ф. дважды (в 2004 г. и в 2007 г.) заключив отдельный договор найма, приватизировала комнату в спорной квартире площадью 11,7 кв.м, и пыталась её продать, указанные сделки были отменены решениями Краснофлотского районного суда г. Хабаровска. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения ответчика проживать в спорной квартире. Кроме того, Чернышева А.Ф. в спорной квартире после формального вселения по настоящее время не проживала, никаких препятствий в проживании в квартире ей не чинилось. В 2003 году Чернышева А.Ф. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с тех пор постоянно проживает в ней. Несмотря на это с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении не снимается, в месте постоянного проживания не регистрируется. Вещей принадлежащих Чернышевой А.Ф. в спорной квартире нет. По открытому не неё отдельному лицевому счету по оплате коммунальных платежей имеется задолженность. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе Чернышевой А.Ф. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире.

Не согласившись с заявленными требованиями, Чернышева А.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Уразаевой О.Ф., Чернышеву П.В. просит определить порядок пользования квартирой <адрес> а именно: ей в пользование определить жилую комнату площадью 11,7 кв.м., в пользование Уразаевой О.Ф., Чернышева П.В. определить жилые комнаты площадью - 17,8 кв.м, и 12,1 кв.м, соответственно, в общее пользование определить кухню, коридоры, нишу, ванную и туалет; обязать Уразаеву О.Ф., Чернышева П.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; выдать дубликат ключей от жилого помещения; вселить ее в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что Уразаева О.Ф. с 2002 года препятствует ей в пользовании жилым помещением и пытается выселить, о чем свидетельствуют неоднократные судебные разбирательства по данному поводу. Уразаева О.Ф. установила входную железную дверь, ключ от которой имеется только у нее. Ранее Уразаева О.Ф. неоднократно избивала ее при попытках вселиться в квартиру. На основании судебного решения от 13.06.2002 она была вселена в квартиру судебными приставами-исполнителями, что также свидетельствует о создании Уразаевой О.Ф. препятствий в пользовании жилым помещением. Фактически Уразаева О.Ф. занимает всю 3-х комнатную квартиру с членами своей семьи, чем ущемляет ее законное право на владение и пользования жилым помещением. Коммунальные услуги она оплачивает по мере возможности. Таким образом, ее отсутствие в жилом помещении не носит добровольный характер, так как Уразаева О.Ф. препятствует ее проживанию в данном жилом помещении. Согласно поквартирной карточке в настоящее время в квартире зарегистрированы и имеют право пользования 3 человека - Уразаева О.Ф., ее сын - Чернышев П.В. и она. Общая площадь квартиры и количество изолированных комнат позволяет выделить в пользование каждому отдельную комнату.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Хабаровска, Управление МВД России по Хабаровскому краю, ТСЖ «Депо-2».

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований Уразаевой О.Ф. к Чернышевой А.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказано.

Встречные исковые требования Чернышевой А.Ф. к Уразаевой О.Ф., Чернышеву П.В. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности выдать дубликат ключей от жилого помещения, удовлетворены частично.

В пользование Чернышевой А.Ф. определено жилое помещение в <адрес>ю 11,7 кв. м.

В пользование Уразаевой О.Ф., Чернышеву П.В. определено жилые помещения в <адрес>ю 12,1 кв. метров и 17,8 кв. м.

Вспомогательные помещения, согласно техническому паспорту, № 1 (коридор площадью 8,8 кв. метров), № 2 (ниша площадью 0,7 кв. метров), № 4 (ванная площадью 2,9 кв. метров), № 5 (туалет площадью 1,4 кв. метров); № 6 (кухня площадью 7,7 кв. метров) определены в совместное пользование Чернышевой А.Ф., Уразаевой О.Ф., Чернышеву П.В..

На Уразаеву О.Ф. возложена обязанность выдать Чернышевой А.Ф. дубликат ключей от жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышевой А.Ф. отказано.

С Уразаевой О.Ф., Чернышева П.В. в пользу Чернышевой А.Ф. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

С Чернышевой А.Ф. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Уразаева О.Ф. повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда отказать в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить первоначальные исковые требования. Указывает, что при вынесении решения суда были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что у Чернышевой А.Ф. отсутствуют намерения проживать в спорной квартире. Входную дверь в спорной квартире сменила только в 2009 году в связи с ветхостью двери. Чернышевой А.Ф. не препятствовала в доступе в квартиру, она в квартире не появлялась, ключи от новой двери не просила. В 2003 году Чернышева А.Ф. приобрела право пользования другим жилым помещением. По отдельному лицевому счету на оплату коммунальных платежей по спорной квартире, открытому на Чернышеву А.Ф. имеется значительная задолженность. Чернышева А.Ф. выехала из квартиры не временно, а на другое постоянное место жительства и не по причине неприязненных отношений с истцом и невозможности совместного проживания, а в связи с приобретением в собственность другого жилого помещения, в котором проживает более 18 лет. Чернышева А.Ф. не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорном жилом помещении. Все действия Чернышевой А.Ф., в том числе, и предъявление встречного иска, направлены не на защиту своих жилищных прав, а исключительно на сохранение права на приватизацию квартиры и её продажу впоследствии. Считает, что с момента выезда Чернышевой А.Ф. из спорной квартиры на постоянное место жительства, договор найма спорной квартиры в отношении нее является расторгнутым, и она утратила право пользование спорной квартирой.

В апелляционной жалобе Чернышева АФ. просит решение суда изменить в части, удовлетворить заявленные требования Чернышевой А.Ф. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Уразаева О.Ф. своими действиями препятствует пользованию спорным жилым помещением, а именно установила новую входную дверь, ключ от которой не предоставлен, о замене замка не оповестила; фактически заняла комнату, в которую была вселена судебными приставами по предыдущему судебному спору; согласно показаниями Уразаевой О.Ф. намерений вселить добровольно в комнату она не имеет. Попыток появиться в спорной квартире не делала, опасалась за свою жизнь и здоровье, так ранее Уразаева О.Ф. регулярно избивала её. Действиями Уразаева О.Ф. фактически выселила с квартиры, препятствовала в пользовании жилым помещением. Удовлетворение иска в полном объеме позволит осуществлять пользование комнатой в полной мере, так как даже в случае отказа Уразаевой О.Ф. в пропуске в квартиру и комнату, решение суда в части вселения могут исполнить судебные приставы. Кроме того, судом неверно рассчитано распределение судебных расходов, поскольку при подаче встречного иска уже оплачена госпошлина в размере 600 руб.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда России от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Краснофлотского районного Исполнительного Комитета № 303 от 04.10.1985, Чернышеву Федору Петровичу выдан ордер на жилое помещение – <адрес> на состав семьи четыре человека: на него, его жену Чернышеву А.М., дочь Чернышеву О.Ф., дочь Чернышеву А.Ф.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.06.2002 в удовлетворении исковых требований Чернышевой О.Ф. к Чернышевой А.Ф. о признании утратившей право пользования данным жилым помещением было отказано. Чернышева А.Ф. вселена в спорную квартиру, произведен раздел финансовых лицевых счетов в соответствии с нормами жилого помещения и жилищного законодательства.

13.11.2002 судебным приставом-исполнителем Краснофлотского района г.Хабаровска составлен акт о вселены Чернышевой А.Ф. в квартиру, о передаче ей ключей от входной двери в квартиру и от двери железной по площадке.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30.06.2004 иск Чернышевой О.Ф. к Чернышевой А.Ф. о признании недействительным договора социального найма жилья, договора передачи жилья в собственность граждан, регистрации жилья, выселении из занимаемого жилья за невозможностью совместного проживания был удовлетворён частично. Признаны недействительными договор социального найма от 19.01.2004, заключенный между МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» и Чернышевой Анной Федоровной на комнату 11,7 кв.м. в спорной квартире; договор на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан – Чернышевой А.Ф., от 02.02.2004, в размере 28/100 долей трехкомнатной коммунальной квартиры в виде отдельной комнаты 11,7 кв.м. и части помещений общего пользования. Из ЕГРП исключена запись о регистрации права Чернышевой А.Ф. на комнату в коммунальной квартире. В иске Чернышевой О.Ф. о выселении Чернышевой А.Ф. из квартиры за невозможностью совместного проживания отказано.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.06.2007 иск Чернышевой О.Ф. к Чернышевой А.Ф., администрации г.Хабаровска, Управлению Росреестра о признании сделок недействительными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда был удовлетворён частично. Признан недействительным договор от 25.12.2006 на передачу комнаты жилой площадью 11,7 кв.м. в коммунальной квартире в собственность Чернышевой АФ. Из Росреестра исключена запись о регистрации права собственности на комнату за Чернышевой А.Ф. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Чернышевой А.Ф. на комнату площадью 11,7 кв.м. в квартире. В удовлетворении остальной части иска Чернышевой О.Ф. отказано. В удовлетворении исковых требований Чернышевой А.Ф. к Чернышевой О.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением в квартире, о признании права на приватизацию жилого помещения отказано.

21.07.2007 между Уразаевым А.В. и Чернышевой О.Ф. заключен брак, после которого жене присвоена фамилия Уразаева.

16.10.2007 умер наниматель Чернышев Ф.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о рождении, в браке у Уразаевой О.Ф. и Уразаева А.В. родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04.03.2021 умерла Чернышева А.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение от 18.05.2021, в квартире значился зарегистрированным в качестве выбывшего нанимателя Чернышев Ф.П. (отец сторон) с 06.04.1987, снят с регистрационного учета 16.01.1990; наниматель (дочь выбывшего нанимателя) Уразаева (до брака Чернышева) О.Ф. с 20.11.1986 и по настоящее время; мать (жена выбывшего нанимателя) Чернышева А.М. с 20.11.1986, снята с регистрационного учета по смерти 04.03.2021; дочь выбывшего нанимателя Чернышева А.Ф. с 20.11.1986 и по настоящее время; сын (внук выбывшего нанимателя) Чернышев П.В. с 13.06.1993 и по настоящее время.

Из лицевого счета, открытого на две комнаты в квартире площадью жилой – 29,90 кв.м., общей – 47,45 кв.м., следует, что в качестве нанимателя двух комнат в трехкомнатной квартире значатся зарегистрированной постоянно Уразаева О.Ф., и Чернышев П.В. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Из лицевого счета от 17.12.2021, открытого на комнату в квартире площадью жилой – 11,7 кв.м., общей – 18,45 кв.м., следует, что в комнате в спорной трехкомнатной квартире значится зарегистрированной постоянно Чернышева А.Ф.. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ноябрь 2021 года составляет 18 604 руб. 31 коп.

Согласно Выписке из ЕГРП от 01.07.2021 <адрес> находится в муниципальной собственности Городского округа «Город Хабаровск», право собственности зарегистрировано с 26.05.2021.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.07.2021, за Чернышевой А.Ф. 29.08.2003 зарегистрировано право собственности на <адрес>.

Разрешая спор и отказывая Уразаевой А.Ф. в удовлетворении требований о признании Чернышевой А.Ф. утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что Чернышева А.Ф. приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи выбывшего нанимателя, сохраняет регистрацию в квартире, отказываться от пользования ею намерения не имеют, не проживание Чернышевой А.Ф. в квартире носит вынужденный характер, в виду конфликтных отношений между сторонами.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Чернышева А.Ф. добровольно не отказывалась от прав на спорное жилое помещение.

Не проживание Чернышевой А.Ф. в квартире обусловлено наличием конфликтных отношений с истцом, проживание Чернышевой А.Ф. в другом жилом помещении также не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Факт отсутствия у Чернышевой А.Ф. ключей и не желания со стороны Уразаевой О.Ф. в их выдаче, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Чернышевой А.Ф. были представлены квитанции о несении ею расходов по оплате за жилую комнату в спорной квартире, в связи с чем Чернышева А.Ф. от права пользования спорным жилым помещением не отказалась.

Факт создания Чернышевой А.Ф. препятствий в пользовании жилым помещением Уразаевой О.Ф. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно Уразаевой О.Ф. установлена новая дверь со сменой замка, ключ от которой Чернышевой А.Ф. не передан, Чернышевой А.Ф. заявлено намерение вселиться в спорное жилое помещение.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены препятствия со стороны Уразаевой О.Ф. в пользовании жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований в части вселения и не чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

Определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям. Определение порядка пользования жилым помещением может быть произведено в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно только в отношении жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Согласно Выписке из ЕГРП от 01.07.2021 <адрес> находится в муниципальной собственности Городского округа «Город Хабаровск».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для определения порядка пользования спорной квартирой, в данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении в данной части заявленных требований Чернышевой А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы Чернышевой А.Ф. о необоснованном взыскании судом первой инстанции госпошлины в размере 600 руб. в пользу местного бюджета, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из содержания встречного искового заявления, Чернышевой А.Ф. заявлены несколько исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдачи дубликата ключей от жилого помещения, вселении в жилое помещение, а государственная пошлина оплачена в сумме только в размере 300 руб.(л.д. 127), в связи с чем суд обосновано определил ко взысканию с Чернышевой А.Ф. в пользу местного бюджета 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Уразаевой О.Ф, к Чернышевой А.Ф, о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Чернышевой А.Ф, к Уразаевой О.Ф,, Чернышеву П.В, об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликат ключей от жилого помещения - отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, отказа во вселение и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чернышевой А.Ф, к Уразаевой О.Ф,, Чернышеву П.В, об определении порядка пользования жилым помещением квартирой № <адрес> - отказать.

Вселить Чернышеву А.Ф, в жилое помещение <адрес>.

На Уразаеву О.Ф,, Чернышева П.В, возложить обязанность не чинить Чернышевой А.Ф, препятствия в пользовании жилым помещением квартирой № <адрес>.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи