Решение по делу № 2-82/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-82/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 РіРѕРґР°       Рі.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

РїСЂРё секретаре                   Р’оробьёвой Рћ.Рђ.,

с участием представителя истца Изергиной Е.П., ответчика Куликовой К.А., представителя ответчика Мизгирёва В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козионова Артёма Викторовича к Куликовой Кристине Андреевне о возмещении суммы ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием,

встречным исковым требованиям Куликовой Кристины Андреевны к Козионову Артёму Викторовичу о признании кредитного договора совместным долгом супругов, выделении доли, уменьшении стоимости наследственного имущества и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

         РљРѕР·РёРѕРЅРѕРІ Рђ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Куликовой Рљ.Рђ., действующей Р·Р° себя Рё СЃРІРѕРёС… несовершеннолетних детей, Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате ДТП РІ СЃСѓРјРјРµ 503 539 рублей 99 копеек, также РїСЂРѕСЃРёС‚ возместить расходы РЅР° составление экспертного заключения, Р° также судебные расходы.

Куликова К.А. обратилась в суд со встречным иском и просит признать кредитный договор от 25 октября 2016 года № совместным долгом с супругом ФИО11, выделить долю умершего супруга ФИО11 в размере 1/2 доли, включить долги наследодателя полученные ПАО «Челиндбанк» за период с 30 декабря 2016 года по 31 января 2018 года в 1/2 доли в размере 126 262 рубля 66 копеек и остаток задолженности по кредитному договору в 1/2 доле в сумме 168 749 рублей; взыскать с Козионова А.В. в её пользу 126 262 рубля 66 копеек как выплаченную долю наследодателя; зачесть сумму в размере 126 262 рубля в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, принадлежащего Козинову А.В., взыскать с Козионова А.В. 1/2 долю долга наследодателя в сумме 168 749 рублей 82 копейки на будущее время или признать Козионова А.В. солидарным плательщиком до долгам наследодателя в пределах 1/2 суммы долга на остаток задолженности на период с 20 февраля 2018 года в сумме 168 749 рублей 82 копейки по кредитному договору.

          Р’ обосновании заявленных требований РљРѕР·РёРѕРЅРѕРІ Рђ.Р’. указал, что РІ соответствии СЃ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј купли-продажи РѕС‚ 10 декабря 2016 РіРѕРґР° РѕРЅ приобрел автомобиль HYUNDAIGRANDSTAREX государственный регистрационный знак <данные изъяты> Р·Р° 830 000 рублей. 13 декабря 2016 РіРѕРґР° произошло ДТП, РІ результате чего автомобиль РїРѕРґ управлением ФИО11 получил повреждения, водитель ФИО11 скончался РЅР° месте. Виновным РІ ДТП является погибший, который нарушил Рї.1.5,2.7,10.1 Правил дорожного движения. Р’РёРЅР° ФИО11 установлена решением Усть-Катавского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 18 сентября 2017 РіРѕРґР°, вступившим РІ законную силу. ФИО11 является лицом, причинившим вред. Согласно Экспертного заключения реальный ущерб, причиненный ему составляет 503 539 рублей 99 копеек. Обязательство возместить ущерб РЅРµ связано неразрывно СЃ личностью должника. Наследники, принявшие наследство, отвечают РїРѕ долгам наследодателя солидарно, РІ пределах стоимости наследственного имущества. РџРѕ имеющимся Сѓ него сведениям после смерти ФИО11 наследниками являются его СЃСѓРїСЂСѓРіР° Куликова Рљ.Рђ. Рё несовершеннолетние дети умершего. Поскольку ФИО18 умер, то обязанность РїРѕ возмещению ущерба переходит Рє наследникам.

В обоснование встречных исковых требований Куликова К.А. в исковом заявлении свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался её муж ФИО11, от совместной жизни они имели двоих детей: ФИО3 и ФИО4 Как установлено вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда от 18 сентября 2017 года, 13 декабря 2016 года ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Хундай Гранд Старекс, государственный номер <данные изъяты>, потерял контроль над движением транспортного средства, выехал за пределы дороги и совершил наезд на бетонную ЛЭП, в результате чего ФИО11 скончался на месте. В соответствии с договором купли-продажи от 10 декабря 2016 года собственником указанного автомобиля является Козионов А.В., который передал управление транспортным средством ФИО11, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Судом была установлена вина Козионова А.В. и ФИО11 по 50% каждому. Судом апелляционной инстанции было учтено, что у Козионова повреждено транспортное средство. Однако Козионов А.В. подал иск о взыскании в его пользу стоимости вреда, причиненного его автомобилю в пределах стоимости наследственного имущества. Считает, что долги по кредитному договору, который был получен в браке с ФИО11 переходят как наследство вместе с имуществом наследодателя. Доля умершего составляет 1/2 часть. Согласно банковской выписке за период с 30 декабря 2016 года по 31 января 2018 года истцом Куликовой К.А. выплачено по кредиту после смерти ФИО16 252 525 рублей 31 копейка, доля умершего составляет 126 262 рубля 66 копеек. Остаток задолженности на 20 февраля 2018 года составляет 337 499 рублей 64 копейки. Материальное положение Куликовой К.А. тяжелое, так как она одна воспитывает двоих детей, после смерти мужа получает пенсию по случаю потери кормильца на детей и пенсию по уходу за детьми, получает субсидию по оплате услуг ЖКХ, состоит на учете как малообеспеченная неполная семья. С учетом изложенного просит снизить размер вреда, причиненного её супругом ФИО11 с учетом её материального положения, а также зачесть сумму по кредитному договору в качестве долгов наследодателя в счет вреда, причиненного автомобилю Козионова А.В. также уменьшить сумму вреда на 50% принимая во внимание, что Козионов А.В. также является виновником ДТП, в котором погиб ФИО11

         Р’ судебное заседание истец РљРѕР·РёРѕРЅРѕРІ Рђ.Р’.(ответчик РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ) РЅРµ явился, извещен надлежащим образом, РїСЂРѕСЃРёР» рассмотреть дело РІ СЃРІРѕС‘ отсутствие, СЃ участием представителя Изергиной Р•.Рџ.

Представитель истца Козионова А.В. - Изергина Е.П., действующая по доверенности от 02 июня 2017 года (л.д.45), на заявленных Козионовым А.В. исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать сумму причиненного ущерба с Куликовой К.А., как наследника, а также законного представителя несовершеннолетних детей ФИО11, принявших наследство. Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, позволяет взыскать сумму ущерба в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласна, поскольку доля в квартире ФИО11 определена супругами как 2/7, поэтому стоимость наследственного имущества уменьшена быть не может.

Ответчик Куликова К.А.(истец по встречному иску) с исковыми требованиями не согласна, поскольку считает, что не должна возмещать вред, причиненный Козионову А.В. повреждением автомобиля. Считает, что стоимость квартиры необходимо принять по кадастровой оценке. Сама производить оценку не согласна. Настаивала на своих требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила также, что деньги, взятые на её имя в кредит, были потрачены на обмен квартиры. Фактически они обменяли принадлежащую им в долях квартиру на квартиру <адрес>, но оформили договором купли-продажи, чтобы получить налоговый вычет. При этом не считает, что сумму, выплаченную по кредитному договору, а также остаток задолженности. Считает долг по кредитному договору совместным долгом, так как кредит был взят при совместной жизни.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Козионова А.В. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Куликовой К.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 13 декабря 2016 года в 02 часа 11 минут на автодороге в районе дома 27 МКР-2 г.Усть-Катава, Челябинской области, ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Хундай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, потерял контроль над движением транспортного средства, выехал за пределы дороги справа и совершил наезд на бетонную опору линии электропередач. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО11 скончался на месте, пассажиры автомобиля ФИО13 и Козионов А.В. не пострадали.

Решением Усть-Катавского городского суда от 18 сентября 2017 года установлена вина водителя ФИО11, нарушившего п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения, а также владельца автомобиля Козионова А.В., который в нарушение абзаца 3 пункта 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством, заведомо находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 Доля вины обоих определена по 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании. Доказательств того, что ФИО11 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), суду не представлено.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследств

Поскольку, действия водителя ФИО11 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, он управлял и владел транспортным средством на законных основаниях, так как последний был допущен собственником автомобиля Козионовым А.В. к управлению транспортным средством, имел водительское удостоверение, то ответственность за ущерб, причиненный владельцу транспортного средства Козионову А.В., необходимо возложить на наследников ФИО11 в пределах стоимости наследственного имущества, с учетом обоюдной вины ФИО11 и Козионова А.В. в произошедшем ДТП, установленной решением Усть-Катавского городского суда от 18 сентября 2017 года.

Наследниками ФИО11, принявшими наследство являются его жена - Куликова К.А., а также несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО11, состоит из 2/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.58,88).

Согласно представленного представителем истца Изергиной Е.П. отчета об оценке, стоимость квартиры, расположенной <адрес>, на момент смерти наследодателя составляла 1 363 000 рублей. (л.д.115-158).

Ответчиком Куликовой К.А. иной оценки стоимости квартиры суду не представлено, от проведения товароведческой экспертизы Куликова К.А. отказалась. Как следует из договора купли-продажи стоимость квартиры была оценена сторонами сделки в размере 1 350 000 рублей (л.д.89-91), поэтому суд исходит из рыночной стоимости квартиры на момент смерти ФИО11 в размере 1 363 000 рублей.

Стоимость принадлежащих ФИО11 2/7 долей в праве собственности на указанную квартиру, входящих в состав наследственного имущества, составляет соответственно 389 428 рублей 57 копеек (1 363 000 Х 2/7), исходя из равенства долей наследников, стоимость наследственного имущества, перешедшего каждому из наследников ФИО11. составляет 129 809 рублей 52 копейки (389 428,57 Х 1/3).

Стоимость наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> составляет 22 215 рублей 83 копейки ( 13 617 рублей + 8 598 рублей 83 копейки).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, составляет 389 428 рублей 57 копеек + 22 215 рублей 83 копейки = 411 644 рубля 40 копеек. Стоимость наследственного имущества, перешедшего каждому из наследников, составляет 137 214 рублей 80 копеек (411 644 рубля 40 копеек :3).

Встречные исковые требования Куликовой К.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25 октября 2016 года между АКБ «Челиндбанк» и Куликовой К.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщик получила 450 000 рублей под 17,5% годовых, сроком по 24 октября 2021 года, обязательство обеспечено поручительством ФИО14 (л.д. 86-87).

Долг по указанному потребительскому кредиту Куликова К.А. просит признать совместным долгом с умершим супругом, определив доли равными, и считает, что наследственное имущество подлежит уменьшению на 1/2 доли от суммы, выплаченной ею после смерти ФИО11, а также от суммы, оставшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом предполагается.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения денежных обязательств у одного из супругов, указанные правовые положения не содержат.

Кроме того, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ допускают существование у каждого из супругов собственных обязательств, которые не создают обязанностей для супруга, не участвующего в нем в качестве стороны.

По смыслу приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из объяснений Куликовой К.А. следует, что кредит она взяла для оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку квартиру фактически они обменяли.

Однако в подтверждение заключенной сделки, Куликова К.А. представила договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.89-91), в соответствии с условиями договора квартира приобретена в общую долевую собственность: ФИО11 в 2/7 доли в праве общей долевой собственности, Куликовой К.А. - 3/7 доли в праве собственности и по 1/7 доли каждому малолетних ФИО3 и ФИО4 согласно п.6 договора, квартира продана за 1 350 000 рублей, из которых 750 000 рублей оплачены до подписания договора, 300 000 рублей при подписании договора и 300 000 рублей в срок до 01 декабря 2016 года.

Таким образом, квартира не является совместным имуществом супругов, так как приобретена в общую долевую собственность, стоимость принадлежащей ФИО11 доли, исходя из продажной цены, составила 385 714 рублей 29 копеек, стоимость доли Куликовой К.А.- 578 571 рубль 43 копейки.

С учетом изложенного, суд считает, что доказательств, достоверно, подтверждающих, что долг по кредитному договору является совместным долгом супругов Куликовой К.А. и умершего ФИО11, не имеется. Приведенные выше условия договора подтверждают, что долг по кредитному договору является обязательством Куликовой К.А.

Согласно экспертного заключения № 0007366 от 20 апреля 2017 года рыночная стоимость автомашины HYUNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак № составляет 774 250 рублей. Стоимость годных к реализации запасных частей и утилизационные остатки поврежденного транспортного средства составляют 270 710 рублей 01 копейка (л.д. 5-32). Соответственно, размер ущерба, причиненного Козионову А.В., повреждением автомашины составляет 774 250 рублей - 270 710,01 = 503 539 рублей 99 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, ответчиком Куликовой К.А. сумма ущерба не оспорена, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом того, что решением Усть-Катавского городского суда от 18 сентября 2017 года, был установлен процент вины Куликова В.Л. и Козионова А.В. в размере 50%, то возмещению подлежит сумма ущерба в размере 251 770 рублей ( 503 539,99 х 50%).

Сумму ущерба необходимо взыскать с Куликовой К.А., действующей за себя и малолетних детей ФИО3 и ФИО4, поскольку является их законным представителем.

Оснований полагать, что Козионов А.В. злоупотребляет правами, обратившись в суд с иском к наследникам ФИО11, не имеется.

Куликова Рљ.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ учесть её материальное положение РїСЂРё вынесении решения СЃСѓРґР°.                                              

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом имущественного положения Куликовой К.А., которая является получателем пенсии по случаю потери кормильца, имеет на иждивении двоих малолетних детей, размера получаемой Куликовой К.А. пенсии на содержание детей, малолетнего возраста наследников ФИО3 и ФИО4, суд считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба сумму до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для оценки стоимости ущерба, Козионов А.В. воспользовался услугами ООО «Эксперт 174», и оплатил 8000 рублей (л.д.33,34).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу Козионова А.В. с Куликовой К.А. подлежат взысканию расходы на услуги по составлению экспертного заключения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 384 рубля (8000Х 29,79%).

Исходя из размера присужденной суммы, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 4200 рублей (150 000 - 100 000)Х2% + 3200 рублей). Козионовым А.В. при подачи иска оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая и подлежит взысканию с Куликовой К.А. Государственную пошлину в сумме 2200 рублей необходимо взыскать с Куликовой К.А. в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Р’зыскать СЃ Куликовой Кристины Андреевны, действующей Р·Р° себя Рё Р·Р° СЃРІРѕРёС… малолетних детей ФИО3, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения Рё ФИО4, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения РІ пользу РљРѕР·РёРѕРЅРѕРІР° Артёма Викторовича РІ возмещение материального ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, РІ возмещение расходов РЅР° составление экспертного заключения 2 384 рубля, расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 2000 рублей, всего 154 384 рубля (сто пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре рубля).

        Р’ удовлетворении исковых требований РљРѕР·РёРѕРЅРѕРІР° Артёма Викторовича Рє Куликовой Кристине Андреевне, действующей Р·Р° себя Рё СЃРІРѕРёС… малолетних детей ФИО3, ДД.РњРњ.ГГГГ Рё ФИО4, ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ остальной части - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Куликовой Кристины Андреевны к Козионову Артёму Викторовичу о признании кредитного договора совместным долгом супругов, выделении доли, уменьшении стоимости наследственного имущества и взыскании суммы долга - отказать.

Взыскать с Куликовой Кристины Андреевны, действующей за себя и своих малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа госпошлину в сумме 2200 (две тысячи двести рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :     РїРѕРґРїРёСЃСЊ                Р›.Р¤. Писарева

Решение не вступило в законную силу.