Решение от 23.12.2019 по делу № 33-3516/2019 от 05.12.2019

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-3516/2019

(номер дела в суде I инстанции - 2-940/2019

37RS0022-01-2019-000121-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящёвой А.А., судей Смирнова Д.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Половниковой Оксаны Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июня 2019 года по делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Половниковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску Половниковой Оксаны Владимировны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитования в части внесения платы за подключение к программе страхования, взыскании платы за подключение к программе страховой защиты, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщика, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Половниковой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, за период с 18.12.2017 г. по 21.05.2018 г. образовалась задолженность в размере 133.474 рубля 53 копейки. В добровольном порядке требования банка о погашении задолженности не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с Половниковой О.В. задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.869 рублей 49 копеек.

Половникова О.В. обратилась в суд со встречным иском, указав, что при выпуске карты с неё была удержана плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности, полагает, что в указанный платеж входит часть скрытой комиссии. Кроме того, во встречном иске истец указала, что без подключения к программе страховой защиты, компенсации банку расходов на уплату страховой премии, ей не была бы выдана кредитная карта, поскольку при выдаче карты она не была поставлена в известность о скрытой комиссии и о возможности получения кредита без приобретения дополнительных услуг. Указанное, по мнению Половниковой О.В., является основанием для возврата банком удержанных с неё денежных сумм в качестве неосновательного обогащения. Также во встречном иске указано, что с условиями подключения к программе страховой защиты она не была ознакомлена, не подтвердила, что её участие в указанной программе является добровольным, сведений о том, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, ей также предоставлено не было. Плата за подключение к программе страхования состояла из комиссии за подключение к программе страхования, которая взималась банком, и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Однако, в типовом заявлении-анкете не было указано какая часть платежа является страховой премией, а какая – платой за услуги банка. Истец (по встречному иску) считает, что держанная с неё сумма в размере 48.600,08 руб. состояла из комиссии вознаграждения банку и страховой премии в неустановленных размерах. В связи с изложенным, Половникова О.В. просила признать недействительными условия кредитования в части внесения платы за подключение к программе страхования, взыскать с АО «Тинькофф Банк» плату за подключение к программе страхования, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщика в размере 48.600 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июня 2019 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с Половниковой О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты за период с 18.12.2017 по 21.05.2018 в размере 133.474 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.869 рублей 49 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Половниковой О.В. отказано.

С данным решением не согласна ответчик (истец по встречному иску) Половникова О.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк», ответчик (истец по встречному иску) Половникова О.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Тинькофф Банк» и Половниковой О.В. на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор кредитной карты №, который состоит из заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), тарифов и Условий комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которыми банк выпустил на имя Половниковой О.В. кредитную карту с первоначальным лимитом кредитования в размере 60.000 рублей. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты заемщиком.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в направленном заемщику счете-выписке.

Тарифами определено, что процентная ставка по кредиту по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа составляет 24.09% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32% годовых, за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных учреждениях – 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности.

Согласно п. 11 и 14 Тарифов штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей.

Судом также установлено, что ответчик (истец по встречному иску) была проинформирована о полной стоимости кредита. При заключении договора Половникова О.В. не отказалась от услуги «СМС-банк», а также по своему желанию выбрала условия кредитования с условием присоединения заемщика к Программе страховой защиты. Договор страхования заключен посредством присоединения заемщика к договору коллективного страхования по программе страховой защиты заемщиков банка на основании ее волеизъявления в заявлении-анкете.

Согласно п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях неисполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета, в котором банк информирует заемщика об истребовании суммы кредита и процентов, о платах, штрафах и размере задолженности.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выпустив на имя заемщика кредитную карту с лимитом кредитования 60.000 рублей. Ответчик (истец по встречному иску) свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» 21.05.2018 г. направил в адрес Половниковой О.В. заключительный счет, в котором истребовал сумму задолженности у заемщика. Данное требование банка до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца (ответчика по встречному иску), задолженность Половниковой О.В. по данному договору составляет 133.474 рубля 53 копейки, в том числе кредитная задолженность в размере 91.266 рублей 69 копеек, проценты в размере 30.930 рублей 16 копеек, иные платы и штрафы в размере 11.277 рублей 68 копеек.

В связи с неисполнением требования, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново 27.06.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Половниковой О.В. задолженности по договору кредитной карты в размере 133.474 рублей 53 копеек, который был отменен 28.09.2018 г. в связи с поступившими от Половниковой О.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт наличия задолженности ответчика (истца по встречному иску) перед истцом (ответчиком по встречному иску) в заявленном в иске размере, при этом оснований для признания недействительными условий кредитования в части внесения платы за подключение к программе страхования, взыскания платы за подключение к программе страховой защиты, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщика, компенсации морального вреда суд не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Половниковой О.В.

Оспаривая принятое решение, ответчик (истец по встречному иску) Половникова О.В. указывает, что без внесения платы за подключение к программе страховой защиты, компенсации расходов банка на уплату страховой премии, ей не была бы выдана кредитная карта, чем был нарушен принцип свободы заключения договора, поскольку при выдаче кредита она не была поставлена в известность о скрытой комиссии банка и о возможности получения кредита без приобретения дополнительных услуг.

Указанные доводы повторяют позицию истца (по встречному иску) в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки судом первой инстанции и правомерно отклонена судом, как несостоятельная. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, основаны на тщательном анализе условий договора и действий Половниковой О.В. при его заключении. Судом правомерно отмечено, что Половникова О.В. добровольно подписала заявление анкету, из текста которой усматривается, что «если в настоящем заявлении-анкете не указано на мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю банку ежемесячно включать меня в указанную программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами». При этом, Заявление –Анкета содержит отельной строкой возможность отказа от страхования со следующим текстом : «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные в договоре сроки». Напротив указанных разъяснений расположен пустой квадрат, который мог быть заполнен заемщиком, чего Половниковой О.В. при подписании Заявления-Анкеты сделано не было. Указанное поведение истца (по встречному иску) однозначно свидетельствовало о её согласии на включение в Программу страховой защиты.

Дословный текст отказа от участия в Программе страхования свидетельствует о возможности получения кредитной карты и без страхования, поскольку содержит предупреждение для заемщика о необходимости исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии воли Половниковой О.В. на присоединение к Программе страховой защиты заемщиков и об отсутствии доказательств отказа в заключение договора в случае отказа от страхования, являются правомерными. Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку о согласованности с Половниковой О.В. условий по включению в Программу страховой защиты и удержании с неё платы в соответствии с Тарифами, с которыми она ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, свидетельствует подпись Половниковой О.В. в Заявлении-Анкете, то доводы жалобы о наличии скрытой комиссии банка подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора в части взимания скрытых комиссий и договора страхования недействительными и, как следствие, не имелось оснований для возврата Половниковой О.В. удержанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), поскольку указанные денежные средства были получены банком в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержанная с Половниковой О.В. сумма в размере 48.600,08 руб. состояла из комиссионного вознаграждения банку и страховой премии в неустановленных размерах, противоречат материалам дела.

Согласно п. 13 Тарифов по кредитным картам ТКС, плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности. В соответствии с п. 13 Правил применения тарифов, плата за включение в Программу страховой защиты взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в указанную дату действует.

Указанные положения соответствуют положениям гл. 3 Договора страхования между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми страховая премия рассчитывается на ежемесячной основе индивидуально по каждому застрахованному по формуле : страховая сумма (п. 3.2). Уплату страховой премии осуществляет Страхователь в следующем порядке : Страховщик не позднее 3 рабочих дней после получения списка застрахованных рассчитывает сумму страхового взноса за истекший период и выставляет Страхователю счет на оплату. Страхователь не позднее 5 банковских дней с даты получения счета на оплату очередного страхового взноса оплачивает этот счет путем перечисления на расчетный счет Страховщика. Страховая премия в отношении каждого Застрахованного уплачивается Страхователем ежемесячно одним платежном за весь период страхования (л.д. 75).

Как следует из сообщения АО «Тинькофф Банк», по договору присоединения к Договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в период с 23.02.2013 г. по 22.09.2013 г. и по Договору присоединения к договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком и АО «Тинькофф Страхование», в период с 23.09.2013 г. по 21.05.2018 г. Половникова О.В. была внесена в электронный реестр Клиентов, включенных в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт и с неё ежемесячно производились удержания в счет платы за подключение к Программе страховой защиты в виде страховых премий ( л.д. 72-73).

Из расчета задолженности по договору кредитной линии (л.д. 17-21) и выписки по номеру договора (л.д. 72-22-24) усматривается, что суммы, ежемесячно начисляемые Половниковой О.В. в качестве «платы за Программу страховой защиты» - в размере 0,89 % от суммы задолженности (п. 13 Тарифного плана) полностью соответствуют размеру денежных средств, ежемесячно перечисляемых Банком Страховщику – ОСАО «РЕСО-Гарантия» ( в период с 23.02.2013 г. по 23.08.2013 г.) и АО «Тинькофф Страхование» (в период с 23.09.2013 г. по 23.01.2018 г.), поименованных в целях платежа, как «страховая премия», всего на общую сумму за указанный период – 45.880,08 руб.

Тот факт, что цена услуги по страхованию не была указана в договоре в твердой денежной сумме, о ненадлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению необходимой и полной информации о товарах и услугах, обеспечивающих их правильный выбор, не свидетельствует. Указание размера платы за страхование в размере 0,89 % от размера задолженности никаких неясностей в размере платы не содержит и обусловлено особенностями кредитования, а именно заключением договора кредитной карты (линии), погашение задолженности по которому происходит не ануитентными (равными) платежами, а зависит от действий заемщика по расходованию кредитных средств, сроков и сумм их возврата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Половникова О.В. не была уведомлена о смене страховщика о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. Информация о замене страховщика размещена в открытом доступе на официальном сайте АО «Тинькофф Банк». Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) не указано каким образом указанная замена повлияла на её права либо обязанности. Вместе с тем, при замене страховщика условия договора страхования не изменились, плата за подключение к Программе страхования увеличена не была, что свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий для заемщика в виде нарушения её прав либо возложения дополнительных обязанностей.

Несогласие ответчика (истца по встречному иску) с выводами суда в части применения к заявленным встречным требованиям срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Приходя к выводу о том, что Половникова О.В. пропустила установленный законом срок обращения за судебной защитой по требованиям о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности такого договора, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 167, 181, 200 ГК РФ пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять со дня, когда началось исполнение сделки. На основании представленных доказательств, установив, что первая операция по кредитной карте проведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., в эту же дату была списана комиссии за снятие наличных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ г. была списана комиссия за обслуживание, а ДД.ММ.ГГГГ г. была списана плата за предоставление услуги СМС- Банк и плата за включение в программу страховой защиты, суд первой инстанции посчитал, что на момент обращения Половниковой О.В. в суд с заявлением о защите своих прав (30.04.2019 г.) срок исковой давности истек.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 17.01.2019 г. то есть с момента предъявления Банком иска в суд и в рамках рассмотрения которого Половниковой О.В. стало известно о смене страховщика, являются необоснованными, противоречат нормам права, регулирующим порядок исчисления срока исковой давности, приведенных в тексте решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на выводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции рассмотрел все доводы встречного иска, дал надлежащую правовую оценку и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения вне зависимости от пропуска срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: