Решение от 24.10.2024 по делу № 33-2354/2024 от 11.09.2024

Судья ФИО3                           дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     24 октября 2024 года                                                            <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО14,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах»    по доверенности ФИО5 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Право» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ООО «Оценка и Право» (ИНН 2308168602) сумму в порядке индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 317 рублей 55 копеек.»

Заслушав доклад судьи ФИО14, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оценка и Право» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением, в котором просит произвести индексацию присужденных денежных средств и взыскать в порядке индексации с ПАО СК «Росгосстрах» 23 317 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.При этом указал, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение в части оплаты стоимости экспертизы исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил произвести индексацию присужденных денежных средств и взыскать в порядке индексации с ПАО СК «Росгосстрах»     23 317 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В частной жалобе представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просил определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу,        в удовлетворении заявления ООО «Оценка и Право»                             об индексации присужденных денежных сумм отказать.                В обоснование жалобы указал, что ПАО СК «Росгосстрах»                  не согласен с вынесенным определением суда, полагает его принятым с существенным нарушением норм материального                  и процессуального права, по ниже следующим доводам.

Не имеется оснований для взыскания индексации присужденных денежных сумм. Ответчик считает, что требования истца о производстве индексации взысканной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке ст. 208 ГПК РФ не может применяться к данным правоотношениям. Расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат индексации. Возможность принудительного исполнения решения суда на момент обращения в суд заявителя с заявлением об индексации присужденных сумм в рамках гражданского дела                     № утрачена.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Право» по доверенности ФИО6 просила определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Частью 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, -не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

При этом предусмотренный нормой ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Согласно ч. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка и Право».

Указанное определение исполнено ООО «Оценка и Право».

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей. (Том 1, л.д. 120-125).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Право» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу    № в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» расходов на экспертизу в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Оценка и Право» направлен исполнительный лист по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Право» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Оценка и Право» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Оценка и Право» без удовлетворения. (Том 1, л.д. 253-254).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея. (Том 2, л.д. 15-20).

Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО «Оценка и Право» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № удовлетворено. ООО «Оценка и Право» восстановлен срок предъявления исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.                         (Том 2, л.д. 25-27).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» перечислило на счет ООО «Оценка и Право» 35 000 рублей, по делу №. (Том 2, л.д. 59).

Таким образом, решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выше указанным платежным поручением.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, требования об индексации подлежат удовлетворению с даты вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем заявителя представлен расчет, согласно которому, сумма индексации составила 23 317 рублей 55 копеек.                                   (Том 2, л.д. №).

Принимая во внимание, что взысканная судом денежная сумма не индексировалась, расчет суммы индексации судом произведен согласно данным представленным Федеральной службой государственной статистики по Российской Федерации, за период с марта 2018 года по май 2024 включительно, составляет: -сумма долга на дату начала периода индексации (ДД.ММ.ГГГГ): 35 000 рублей; -период индексации: 29.03.2018–ДД.ММ.ГГГГ (2 233 дня) Регион: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» в порядке индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 317 рублей 55 копеек.

При этом, указанный расчет индексации судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы частной жалобы представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 о том, что требования истца о производстве индексации взысканной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке ст. 208 ГПК РФ не может применяться к данным правоотношениям, -отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду того, что ни материальные, ни процессуальные нормы права подобных положений не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представителем заявителя ПАО СК «Росгосстрах»                          по доверенности ФИО5 указано в частной жалобе «требования истца», тогда как ООО «Оценка и Право» по данному делу не является ни истцом, ни ответчиком, а является экспертной организацией, которая на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы провела производство экспертизы суда.

Также, доводы частной жалобы представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 о том, что возможность принудительного исполнения решения суда на момент обращения в суд заявителя с заявлением об индексации присужденных сумм в рамках гражданского дела № утрачена, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции определения суда.

Таким образом, доводы, указанные в частной жалобе представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценки представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам к апелляционного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судья в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права,    а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░14