Решение от 08.07.2024 по делу № 33-11751/2024 от 22.05.2024

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве по гражданскому делу №..., указав, что решением суда от дата с ФИО2 в пользу ПАО «Быстробанк» взыскана задолженность по кредитному договору №...-ДО/БЛ. На основании договора об уступке прав (требований) №... от дата, заключенного между ПАО «Быстробанк» и НАО ПКО «ПКБ», к последнему перешли перечисленные в приложении №... к договору права (требования) по кредитному договору. дата Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. дата Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении). На основании изложенного заявитель просил суд произвести замену взыскателя по данному делу.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус ФИО4, ФИО1.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... удовлетворено, по решению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны взыскателя на НАО ПКО «ПКБ» ИНН 2723115222.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нефтекамского городского суда от дата исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу дата

Согласно ответу ОСП по адрес и адресу в отношении должника ФИО2 имеется исполнительное производство №...-ИП в пользу ПАО «БыстроБанк».

Должник ФИО2 умерла дата, к имуществу которой нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело №... по заявлению дочери ФИО2 – ФИО1.

Принимая во внимание, что задолженность по исполнительному производству №...-ИП не погашена, учитывая уступку прав требования этой задолженности от ПАО «БыстроБанк» к НАО ПКО «ПКБ» по договору цессии от дата, требования НАО ПКО «ПКБ» об установлении процессуального правопреемства и замене стороны взыскателя удовлетворены в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга.

В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что не знала о наличии у матери кредитной задолженности, что не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку ФИО1 является универсальным правопреемником, т.е. приняла на себя обязательства наследодателя вернуть основной долг и уплатить проценты за пользованием кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты, и оснований для отмены определения не усматривает.

Таким образом, поскольку судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░5