Решение по делу № 33-8985/2024 от 08.07.2024

Судья – Горланова Н.Н.

Дело № 33-8985/2024 (2-82/2024)

УИД 59RS0009-01-2023-000822-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лапухиной Е.А., Коневских О.В.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Лидии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., к Костаревой Елене Леонидовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Костаревой Елены Леонидовны на решение Александровского городского суда Пермского края от 15.04.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца – Цыгвинцева К.С., представителя ответчика – Наумова О.В., третьего лица – Костарева И.Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А., судебная коллегия

установила:

Михалева Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., обратилась в суд с иском к Костаревой Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., материальный ущерб в сумме 5484,70 руб., судебные расходы в сумме 19300 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2023 в вечернее время собака породы американский стаффордширский терьер, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: **** 13, напала на ее малолетнюю дочь - В., дата рождения. Согласно заключению эксперта № ** от 14.09.2023 у В. зафиксированы рваные раны и ссадины на лице и правом бедре, которые, принимая во внимание их свойства, образовались от скользящих воздействий твердыми предметами (предметом) возможно зубами животного в срок и при обстоятельствах, указанными пострадавшей. Выявленные у В. повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью менее 3-х недель. Рубец на лице (на носу) у В., сформировавшийся на месте рваной раны неизгладим. По данному факту правоохранительными органами была проведена проверка. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2023, вынесенного инспектором в области обращения с животными Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костаревой E.Л. отказано в связи с истечением сроков давности. Однако, из описательно-мотивировочной части определения следует, что несовершеннолетнюю В. укусила собака породы стаффордширский терьер, которая была на выгуле без поводка и намордника на территории дачи по адресу: **** 13. Также в определении сделан вывод о том, что неконтролируемый выгул домашнего животного, допущенный Костаревой Е.Л., который привел к покусу В., является элементом общих требований к содержанию и надлежащему уходу за животными их владельцами. Таким образом, истец считает установленным тот факт, что ненадлежащий уход за своим животным со стороны хозяйки - Костаревой E.Л. послужил причиной причинения телесных повреждений несовершеннолетней В. В результате истцу и ее дочери был причинен имущественный вред, заключившийся в необходимости приобретения лекарств и медицинского оборудования, также истцом были понесены транспортные расходы, связанные с поездками в медицинские учреждения в г. Березники и г. Пермь и обратно по месту жительства в п. Яйва. Кроме того, дочери истца причинен моральный вред, ее дочь, в силу малолетнего возраста и внезапности нападения собаки испытала сильный стресс, была напугана. В первые месяцы после происшествия она боялась гулять на улице, даже если шла с кем-то из взрослых. У нее развилась паническая боязнь собак. От нападения и причиненных повреждений она испытала сильную физическую боль. Все время, пока проходила лечение, жаловалась на боли в ноге и на лице. Согласно заключению экспертизы, рубец на лице дочери неизгладим. После произошедшего ей тяжело смотреть на себя в зеркале, она сильно переживает из-за своей внешности, что очень тяжело для девочки. До сегодняшнего дня неизвестно смогут ли врачи, пластические хирурги, восстановить внешность девочки и какой будет результат. Также ей понесены расходы на оплату юридических услуг и госпошлину, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Михалева Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Цыгвинцев К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Костарева Е.Л. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Наумов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что несчастный случай произошел вне зависимости от воли и действий ответчика при невыясненных обстоятельствах.

Третье лицо Костарев И.Г. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Михалевой Л.С. не согласился.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 15.04.2024 постановлено: взыскать с Костаревой Елены Леонидовны в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать с Костаревой Елены Леонидовны в пользу Михалевой Лидии Сергеевны материальный ущерб в размере 3465,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи от 19.04.2024 устранена арифметическая ошибка (описка) в резолютивной части решения от 15.04.2024, указав, что взысканию с Костаревой Е.Л. в пользу Михалевой Л.С. подлежит материальный ущерб в размере 3492,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Костарева Е.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда о ненадлежащем присмотре за животным, который основан лишь на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ответчик допустил неконтролируемый выгул домашнего животного, который привел к укусу несовершеннолетней. При этом суд не принял во внимание, что согласие на посещение несовершеннолетней земельного участка не было. Утверждение суда о том, что собака кусала В. в лицо, в результате чего у нее остались телесные повреждения, шрам на лице, у нее появились чувство стеснения и неуверенности в себе не подтверждается материалами дела и противоречит представленной психолого-педагогической характеристике. Судом не выяснены причины и обстоятельства, при которых несовершеннолетней были получены травмы, не были приняты во внимание пояснения дочери ответчика. Суд не исследовал доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что травмы были нанесены животным, принадлежащим ответчику, не выяснено в каком состоянии ребенок пришел на земельный участок, не был опрошен эксперт, сама несовершеннолетняя. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствия надлежащего родительского контроля со стороны истца. Указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика, воспитывающего двоих несовершеннолетних детей, семья имеет статус многодетной семьи, один ребенок обучается на очном отделении. Доводы истца о наличии психологической травмы у несовершеннолетней также не нашли своего подтверждения. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика, собака находилась на территории огороженного участка. Также выражает несогласие с требованиями о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи, поскольку она имела право на их бесплатное получение, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Михалева Л.С., Александровский городской прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Наумова О.В., третье лицо Костарев И.Г. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца Цыгвинцева К.С. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурор Пермской краевой прокуратуры Цилинская Ю.А. в своем заключении возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2023 собака породы американский стаффордширский терьер, принадлежащая ответчику, укусила за нос и правое бедро несовершеннолетнюю В., дата рождения.

По данному факту ОМВД России по Александровскому муниципальному округу проведена проверка (материал КУСП № ** от 08.08.2023), материалы которой переданы по подведомственности в Государственную ветеринарную инспекция Пермского края для принятия решения.

По результатам проверки КУСП № ** от 08.08.2023 инспектором в области обращения с животными 10.10.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костаревой Е.Л., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данным определением установлено, что Костаревой Е.Л. допущен неконтролируемый выгул домашнего животного, который привел к покусу В.

Из мотивированного представления Отдела государственного надзора в области ветеринарии и обращения с животными, организации обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 12.10.2023 о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований следует, что согласно материалам проверки КУСП № ** от 08.08.2023 собака, принадлежащая Костаревой Е.Л., находилась на выгуле без поводка и намордника на территории дачи, вследствие чего была укушена несовершеннолетняя В., что является нарушением требований законодательства в области обращения с животными со стороны владельца собаки, повлекшее причинения вреда здоровью, вследствие свободного, неконтролируемого передвижения животного (собаки) вне места его содержания. Владелец животного Костарева Е.Л. подтверждает факт укуса ее собакой несовершеннолетней В. Предложено объявить Костаревой Е.Л. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 9, части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Главным специалистом Отдела государственного надзора в области ветеринарии и обращения с животными, организации обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия Государственной ветеринарной инспекции Пермского края 12.10.2023 объявлено Костаревой Е.Л. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований установленных пунктом 1 части 1 статьи 9, части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предложено обеспечить надлежащий уход за животным в части выгула, выгул животных осуществлять при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Из заключения эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № ** от 14.09.2023, проведенного в рамках проверки КУСП № **, следует, что согласно предоставленным на экспертизу медицинским документам и результатам судебно-медицинского обследования, у В., дата рождения, при обращении за медицинской помощью были зафиксированы рваные раны и ссадины на лице и правом бедре, которые, принимая во внимание их свойства, образовались от скользящих воздействий твердыми предметами (предметом), возможно зубами животного в срок при обстоятельствах указанных пострадавшей. Выявленные у В. вышеуказанные повреждения в совокупности, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н п. 8.1 квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно). Рубец на лице (на носу) у В., сформировавшийся на месте рваной раны, неизгладим.

Из выписки из истории болезни № 304 Отделения детской хирургии ГБУЗ ПК «КБ им. ак. Е.А. Вагнера» следует, что В. (8 лет) находилась на лечении с 26.07.2023 по 31.07.2023 с диагнозом: укушенные раны носа с дефектом мягких тканей, лба, правого бедра. Госпитализация экстренная. Укус собаки. Проведено лечение, выписывается в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, перевязки амбулаторно, консультация хирурга ДКБ г.Пермь.

Согласно информации ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники от 12.01.2024 В., дата рождения, обращалась за медицинской помощью 25.07.2023 в отделение травматологии и ортопедии с жалобами на боли в области раны лица, правого бедра. Из анамнеза заболевания известно, что ребенка укусила собака 25.07.2023. Локальный статус: в области носа имеется рана 2,0 на 1,0 см, с дефектом мягких тканей, кровоточит. Ссадины правого бедра, кровоточат. На рану наложена асептическая повязка с хлоргексидином, девочка доставлена в ДХО ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники, где находилась на лечении в стационаре с 26.07.2023 по 31.07.2023 с диагнозом: Укушенная рана носа с дефектом мягких тканей, лба, правого бедра. Укус собаки. Проведено лечение: антибиотикотерапия (цефотаксим), бифидумбактерин, стерильные повязки с антисептиком, проведены 2 вакцинации против бешенства. 31.07.2023 обратились к участковому педиатру, рекомендована консультация хирурга-стоматолога. 02.08.2023 при обращении на прием к педиатру проведена 3 вакцинация против бешенства. 09.08.2023 проведена 4 вакцинация против бешенства. 14.08.2023 обратились к участковому педиатру с жалобами на беспокойный сон, ночные страхи. Ребенок осмотрен, поставлен диагноз: ***, назначено лечение: *** на ночь. 17.08.2023 обратились на прием к хирургу с жалобами на боли в области рубцов. Локальный статус: в области носа рубец 1 см, дыхание через нос свободное, выраженной деформации носа нет. В верхней трети правового бедра два рубца по 1 см, вокруг небольшая гиперемия, инфильтрация. Рекомендовано лечение: контрактубекс, УВЧ № 5, магнитотерапия № 10 на область бедра. 25.08.2023 сделана 5 вакцинация против бешенства.

Указанные сведения подтверждены записями в амбулаторной и стационарной картах несовершеннолетней В., а также представленными истцом фотографиями.

Согласно справке ФГБОУ ВО ПГМУ им. Академика Вагнера Е.А. Минздрав России Стоматологическая больница от 10.04.2024 несовершеннолетняя В. обращалась в стоматологическую клинику, диагноз: ***. Планируется реконструктивно-пластическая операция – риноспластика в условиях Детского отделения челюстно-лицевой хирургии в 2024 году.

Согласно удостоверению № ** от 16.01.2018, выданному Костаревой Е.Л., Костареву И.Г., их семья является многодетной: дети – К1., дата рождения, К2., дата года рождения, К3., дата года рождения.

Из справок ФГБОУ ВО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» № 84 от 13.03.2023, № 495 от 12.01.2024 следует, что К1. обучается на 2 курсе по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на факультете Информатики и экономики, дата завершения обучения – 31.08.2027.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: **** 13, является Ч.

Из ветеринарного паспорта собаки следует, что собака породы американский стаффордширский терьер по кличке Арчи родился в апреле 2019 года, владельцы собаки – Костарев Иван, Костарева Елена.

27.12.2023 ответчиком Костаревой Е.Л. направлено в адрес истца Михалевой Л.С. соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому Костаревой Е.Л. предложено Михалевой Л.С. возмещение материального ущерба, наступившего вследствие образовавшихся от скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно зубами животного, рваных ран и ссадин на лице и правом бедре несовершеннолетней В., в размере 5 484,70 руб., затрат на юридические услуги в размере 19 000 руб., а также компенсация расходов, связанных с проведением пластической операции при условии предъявления документов на оплату пластической операции.

По ходатайству стороны ответчика судом в МБОУ «***» истребована психолого-педагогическая характеристика В., дата рождения, согласно которой общее эмоциональное состояние В. оптимальное, стабильное, уровень тревожности низкий. Эмоциональная сфера личности характеризуется незначительной ситуативной тревожностью. Стрессоустойчивость может снижаться при воздействии неблагоприятных факторов, при этом ее уровень позволяет адекватно реагировать в ситуациях стрессогенного характера. В. находится в ресурсном состоянии. Отношение к себе положительное, самооценка адекватная. Для коммуникативной сферы характерны высокая контактность, активность в общении.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, исходил из того, что представленные доказательства подтверждают причинение вреда здоровью несовершеннолетней В. вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику Костаревой Е.Л., в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный В. должна быть возложена на ответчика Костареву Е.Л., которая не предприняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание и выгул животного, допустив его бесконтрольное передвижение.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных несовершеннолетней В. физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приведенные мотивы и выводы суда об удовлетворении требований в настоящем деле подробно изложены судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения вреда здоровью несовершеннолетней В. именно ее собакой, которая находилась на территории земельного участка, принадлежащего ее родителям, судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, ответчиком не оспаривалось, что 25.07.2023 на территории домовладения по адресу: **** находилась на свободном выгуле ее собака породы американский стаффордширский терьер по кличке Арчи. В этот же период на данном участке находилась несовершеннолетняя В., у которой имелись телесные повреждения в области носа и со слов которой они причинены в результате укуса данной собаки, после чего несовершеннолетнюю В. ответчик отвезла домой. Данные обстоятельства подтвердила также свидетель Ч.

Наличие у несовершеннолетней В. рвано-укушенных ран и ссадин на лице и правом бедре подтверждено медицинскими документами. Причинения указанных травм при изложенных обстоятельствах в выводах заключения эксперта № ** не исключено.

Данные обстоятельства также установлены в ходе проведенной проверки правоохранительными органами в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024, в ходе которой истребованы в том числе объяснения несовершеннолетней В.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства и факт причинения несовершеннолетней В. телесных повреждений в результате нападения собаки, находившейся на указанном земельном участке и принадлежащей ответчику, установлен судом на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств, включая пояснения сторон, свидетелей, письменные документы (материалы проверки), оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Костарева Е.Л. не представила доказательств отсутствия своей вины, а также не доказала, что вред причинен не по ее вине.

Право собственности ответчика и ее законное владение собакой, причинившей вред, никем не оспаривается, сама ответчик также указывала на принадлежность ей собаки, что также следует и из представленного в материалы проверки ветеринарного паспорта собаки породы американский стаффордширский терьер по кличке Арчи.

Таким образом, ответчик в любом случае как владелец собаки при ее выгуле должна обеспечить такие условия, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в противном же случае, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для возложения на Костареву Е.Л. ответственности за причиненный вред.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что она не обладала информацией, что несовершеннолетняя В. придет на принадлежащий ее родителям земельный участок, согласия на это не давала, основанием для отмены состоявшегося решения суда не являются.

Материалами дела достоверно установлено, что В. пришла в домовладение в сопровождении дочери ответчика, которая провела ее на участок. Как следует из пояснений самого ответчика, ранее В. приходила к ним на участок и играла с собакой.

Сама несовершеннолетняя В. в ходе проверки по материалу КУСП ** пояснила, что в указанный день вместе с подругой Надей пошли к ней на дачу собирать крыжовник. На территории была собака без поводка и без намордника, раньше она ее видела. Когда они пошли пить воду, собака напрыгнула на нее и укусила за нос и правую ногу, в результате чего она испытала сильную боль, испугалась и заплакала.

Несовершеннолетняя К2. в ходе проведенной проверки также пояснила, что вместе с В. пришли на дачу, где живет собака по кличке Арчи. Когда они зашли на территорию, к ним подбежала собака, стала приветствовать, прыгать на месте, вставая на задние лапы. В. начала гладить Арчи, но тот стал рычать, тогда она сказала «Арчи, фу». Вместе с тем, он передними лапами напрыгнул на лицо В., после чего она закричала и к ним пришли мама и бабушка.

Из указанного следует, что нахождение несовершеннолетней В. на данном земельном участке не являлось самовольным либо противоправным.

Ссылки ответчика на то, что несовершеннолетняя В. не была допрошена в ходе судебного разбирательства, также не влекут отмену решения суда, поскольку выводы суда основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств. При этом то обстоятельство, что объяснения В. были даны в материалах проверки правоохранительных органов, не свидетельствуют об утрате ими доказательственного значения, поскольку такие объяснения оформлены в надлежащей письменной форме, даны с участием законного представителя и педагога, ими подписаны. Каких-либо доводов относительно наличия обстоятельств ставить их под сомнение, стороной ответчика не приводилось. При этом невозможность повторного допроса несовершеннолетней ее законным представителем мотивирована в целях защиты психологического состояния.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что получение ребенком травм стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Костаревой Е.Л. своих обязательств по содержанию принадлежащего ей питомца, которая, как владелец собаки, должна принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетней В. телесных повреждений.

Ответчик в нарушении требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не опровергала установленную законом презумцию вины причинителя вреда. В частности не представила допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что В. могла укусить другая собака, или что имеющиеся телесные повреждения у несовершеннолетней не характерны для укуса ее собаки, как и то, что телесные повреждения получены несовершеннолетней при иных обстоятельствах. Доводы ответчика относительно того, что ее собака не агрессивна и такое поведение ей не свойственно таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица Костарева И.Г., данных в суде апелляционной инстанции, он также допускает, что собака могла поцарапать ребенка в результате прыжка, тем самым причинить вред.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Костаревой Е.Л. о том, что ее действия не являлись противоправными, поскольку установленный частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка на ее питомца - собаки по кличке «Арчи» породы американский стаффордширский терьер не распространяется, судебная коллегия отмечает, что в данном случае виной владельца является то, что Костарева Е.Л. допустила бесконтрольный выгул собаки на территории, где находилось постороннее лицо, тем самым не исключила ситуации, при которой животное оказалось возле ребенка и укусила его. Обратное также не доказала.

Доводы жалобы о том, что родители несовершеннолетней ненадлежащим образом исполняли свои родительские обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких фактов в ходе рассмотрения установлено не было, само по себе нахождение несовершеннолетнего ребенка без родителей не указывает на то, что именно поведение родителей привело к рассматриваемым последствиям и, как следствие, не освобождает ответчика от соблюдения законодательства в части правил выгула домашних животных.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда также не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., суд обоснованно учитывал, что собака кусала В. в лицо, укус животного оставил телесные повреждения в виде ран на лице и ссадин на правом бедре ребенка, потребовавших обращение за медицинской помощью, период нахождения на стационарном лечении 6 дней, следствием полученных травм в настоящее время является шрам на лице (на носу), от чего у несовершеннолетней В. появилось чувство стеснения и неуверенности в себе, а также то, что в момент события В. было 8 лет, которая безусловно испытала физическую боль, испуг, перенесла психологический стресс, после перенесенного стресса до сих пор испытывает боязнь собак, после случившегося стала более нервная, вздрагивает по ночам, иногда кричит, в связи с чем ей приходится принимать лекарственные препараты (***), до настоящего времени на ноге девочки имеется красное пятно, которое болит, ей приходится мазать его мазью (***).

Кроме того, судом учтено, что в целях профилактики бешенства девочка была вынуждена по назначению врача проходить полный курс вакцинации в качестве профилактики бешенства, а также последствия травмы в виде рубца на носу, который является неизгладимым и требует оперативного вмешательства для его устранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание материальное и семейное положение ответчика, а также конкретные обстоятельства получения ребенком травмы, степень и характер физических и нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что присужденная к возмещению денежная компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетней В. соответствует критериям разумности и справедливости, оснований для ее повторного уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Довод ответчика о не согласии со взысканием расходов на лечение, отклоняется судебной коллегией, поскольку обоснованность расходов истца на приобретение лекарственных препаратов в связи с полученной травмой подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требование о взыскании в пользу истца суммы понесенных расходов на лечение в общей сумме 1594,70 рублей, а также транспортных расходов на сумму 1898 руб., суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами того, что лекарственные средства были назначены истцу врачом в связи с травмами, полученными в результате укуса собаки, приобретались за счет истца и не могли быть предоставлены бесплатно, за счет средств ОМС.

Материалами дела, а именно выпиской из истории болезни № ** В., подтверждена нуждаемость в лекарственных средствах, так указано на необходимость делать перевязки амбулаторно, для чего нужны хлоргексидин, салфетки стерильные марлевые, лейкопластырь, бинт; 14.08.2023 врачом педиатром назначен прием фенибута; 17.08.2023 врачом хирургом назначено применение конрактубекса.

Расходы на сумму 1594,70 руб. подтверждены товарным и кассовым чеками, на указанную сумму приобретены назначенные и рекомендованные лечащим врачом медикаменты.

Кроме того, суд обосновано признал расходы истца на поездки в медицинские учреждения дополнительными расходами, связанными с повреждением здоровья, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Костаревой Е.Л. в пользу Михалевой Л.С. расходы на лечение (приобретение лекарственных средств) в размере 1594,70 руб., а также транспортные расходы в сумме 1898 руб., которые не могли быть получены на безвозмездной основе в рамках полиса ОМС.

В данном случае судами тщательно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Костаревой Елены Леонидовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2024