Решение по делу № 22-4332/2024 от 08.08.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                                         2 сентября 2024 года

    Верховный Суд Республики Башкортостан

    в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

            судей: Азнаева И.В., Хафизова Н.У.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Хурамшиновой М.М.,

        с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

        осужденного Дуляева Р.Р. в режиме видеоконференц – связи,

        его защитника - адвоката Обуховой А.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дуляева Р.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года, в отношении

        Дуляева ФИО11, родившегося дата.

        До начала судебного заседания апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

        Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о содержании апелляционной жалобы, осужденного и адвоката в поддержку доводов жалобы, выступления прокурора о несостоятельности позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции

установил:

Дуляев, судимый:

- 7 декабря 2009 года по 2 преступлениям предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно, с испытательным сроком 2 года,

8 ноября 2011 года постановлением суда условное осуждение отменено, наказание постановлено отбывать реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;

- 13 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания неотбытого наказания по приговору от 7 декабря 2009 года Дуляеву назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражей, до вступления приговора.

Срок отбытия наказания Дуляеву исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в период времени с 16 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 13 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

С Дуляева в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 176 000 рублей, в остальной части иск оставить без рассмотрения.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Обжалуемым приговором Дуляев признан виновным в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1, совершенной с ее банковского счета.

Преступление совершено в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Дуляев указывает на незаконность постановленного приговора вследствии нарушения уголовного закона и уголовного - процессуального законодательства при его постановлении.

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

- огласили приговор без его участия;

- неоднократно переносились заседания;

- приговор постановили не дождавшись рассмотрения апелляционной жалобы на приговор от 7 декабря 2009 года;

- обращает внимание, что в следственном изоляторе он находится с 27 октября 2023 года, в то время как в приговоре указано, что зачтено время содержания с 16 мая 2024 года;

- не проведена очная ставка с потерпевшей Потерпевший №1;

- необходимо пересмотреть приговор от 13 февраля 2024 года, поскольку наказание по нему также присоединено к обжалуемому приговору;

- кроме того по приговору от 13 февраля 2024 года ущерб потерпевшей погашен;

- ущерб Потерпевший №1 обещает возместить в течение 6 месяцев;

- обращает внимание, что у него имеются явка с повинной, сотрудничество со следствием, которые суд не учел при назначении наказания.

В связи с изложенным предлагает приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Отложение судебных заседаний были вызваны объективными причинами.

Исходя из требований ст. 6.1 УПК РФ повода для отложения судебного заседания в связи с подачей осужденным апелляционной жалобы на приговор от 7 декабря 2009 года у суда первой инстанции не имелось.

Провозглашение приговора суда в отсутствие подсудимого в связи с невозможностью по техническим причинам его участия посредством видео-конференц-связь не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего его отмену. Поскольку провозглашению подлежит уже постановленный судом приговор, оглашение вводной и резолютивной части приговора в отсутствие осужденного не влияет на оценку его законности и обоснованности.

Кроме того, порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения постановленного, то есть подписанного судом, приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив его копию в установленном законом порядке, что было сделано осужденным. Также осужденный реализовал свое право на защиту путем подачи апелляционной жалобы на приговор.

Преступление совершено Дуляевым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного Дуляева данных, в том числе и в ходе проверке на месте, показаний потерпевшей Потерпевший №1,

свидетелей Гареева, Головиной, протоколов следственных действий, вещественных доказательств и иных письменных доказательств, отраженных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Оснований и необходимости в проведении очной ставки между потерпевшей и осужденным следователем обоснованно не установлено, и ее отсутствие не свидетельствует о нарушении следователем положений ст. 192 УПК РФ.

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.

Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора, осужденного со стороны свидетелей и потерпевшей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.

Сторонами виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи и назначил наказание, вид которого соответствует требованиям закона.

Судом правильно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Дуляев содержится под стражей с 27 октября 2023 года по другому делу, по которому наказание по обжалуемому приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ не присоединялось.

Поскольку мера пресечения по обжалуемому приговору изменена при постановлении приговора, суд обоснованно зачел в срок отбытия наказания время содержания Дуляева под стражей с 16 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу.

Поскольку приговор от 13 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно, оснований для его анализа не имеется. Возмещение ущерба потерпевшей по указанному итоговому решению суда для обжалуемого приговора значения также не имеет.

Каких - либо объективных оснований позволяющих признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства желание Дуляева в течение 6 месяцев возместить ущерб потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Суд, при назначении наказания учел, что на момент подачи Дуляевым обращения с наименованием явкой с повинной правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном преступлении, и пришел к мотивированному выводу, что заявление, в котором он подтвердил факт совершения преступления не обладает признаками явки с повинной, но при этом, сообщенные в ней сведения суд признал обстоятельством смягчающим наказание, как полное признание вины.

Также, поскольку Дуляев не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а в своих показаниях лишь сообщил сведения о его совершении, которыми органы следствия располагали из материалов дела, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор требованиям ст. 297 УПК РФ, соответствует, оснований для его отмены или изменения не находит.

Поскольку апелляционное представление отозвано, производство по нему подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

        приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года, в отношении Дуляева ФИО11, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дуляева Р.Р. - без удовлетворения.

        Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

        - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

        - по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

        В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                        К.А. Колесников

                    Судьи:                                                                                       И.В. Азнаев

                                          Н.У. Хафизов

    Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 4308/2024,

    судья первой инстанции Сафина С.М.