Решение по делу № 22-3875/2018 от 14.06.2018

Судья Спицына Ю.Е.

дело № 22-3875/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Бессоновой Е.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2018 года, которым

Бессоновой Екатерине Михайловне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной Бессоновой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Соколова С.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

9 июня 2009 года приговором Верховного Суда Республики Алтай (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2017 года) Бессонова Е.М. осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Бессонова Е.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бессонова Е.М. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что при вынесении решения судом не должны были учитываться снятые и погашенные взыскания, кроме того они были получены до вступления приговора в законную силу, а также особое внимание уделяет положительным характеристикам, представленным администрацией исправительного учреждения, наличию 19 поощрений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманов Д.Ф. считает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Бессоновой Е.М. назначенного судом наказания.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденная в целом характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроена, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, обучается по специальности «швея», занятия посещает регулярно, принимает участие в спортивных, воспитательных мероприятиях, реагирует на них правильно, исполнительные листы погашены в полном объеме, имеет 19 поощрений и 4 взыскания.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденной к исправлению.

Однако, поведение осужденной Бессоновой Е.М. исключительно примерным назвать нельзя. Так, отбывая наказание с 28 апреля 2009 года, на протяжении длительного времени никак себя положительно не проявляла, первое поощрение получил лишь в январе 2011 года.

Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденной имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения.

Также осужденной было допущено 4 нарушения, за что она подвергалась взысканиям в виде выговора и водворения в карцер на 5 суток.

Несмотря на то, что наложенные на осужденную взыскания являются погашенными, сам факт нарушения режима отбывания наказания, который осужденная соблюдать обязана, свидетельствует о том, что ее поведение нельзя считать примерным, стабильным и безупречным, достаточным для вывода о ее исправлении и возможности досрочного освобождения.

Исходя из того, что согласно ст. 39 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за нарушения установленного порядка содержания под стражей, к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, а период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора входит в срок наказания в виде лишения свободы, то и поведение осужденной Бессонова Е.М. до вступления приговора в законную силу, также учитывается судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поэтому ее доводы о наличии взысканий до вступления приговора в законную силу, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции обоснованно и правомерно учел, что поведение Бессоновой Е.М. не свидетельствует о достижении целей наказания, что такое поведение осужденной не является стабильно положительным, свидетельствующим о формировании стойкого уважительного отношения к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, о положительном изменении личности, стремлению осужденной к исправлению и перевоспитанию.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной Бессоновой Е.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является приоритетным для суда при рассмотрении данного вопроса.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что положительно характеризующие осужденную данные, а также фактическое отбытие осужденной соответствующей части срока наказания не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной. Также в материалах дела отсутствуют сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осужденной после освобождения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2018 года в отношении Бессоновой Екатерины Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)