Решение от 05.12.2022 по делу № 33-4314/2022 от 09.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-2458/2022

УИД 04RS0007-01-2022-003735-62

Дело №33-4314/2022                                                                  поступило 9 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Любови Прокопьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – Федоренко Я.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Емельяновой Любови Прокопьевны недоплаченное страховое возмещение в размере 81 100 руб., неустойку в размере 204 315 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, штраф – 40 550 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы при проведении судебной экспертизы в размере 18 000 рублей., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб., почтовые расходы в размере 81,20 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., всего: 381 046,20 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Федоренко Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Л.П. обратилась с иском в суд о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения – 81 100 руб., неустойки - 204 315 руб., убытков - 10 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, судебных расходов - 20 000 руб., за оплату нотариальных услуг – 2 000 руб., почтовые услуги - 81,20 руб., а также в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о взыскании с ответчика 18 000 руб. в виде расходов на проведение судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ... г. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, был причинен материальный ущерб, по вине водителя автомобиля «<...>». Автогражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, истец ... г. написала заявление на выплату страхового возмещения, представив необходимые документы. В добровольном порядке истцу было выплачено 271 500 руб. без обоснования данной суммы. С действиями ответчика истец не согласна, с результатами экспертизы ее не ознакомили. Согласно ФЗ №40-ФЗ «ОБ ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденного имущество и не организовал его независимую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой. Оповестив ответчика о месте и времени проведения экспертизы, обратившись в ООО «<...>» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу было выдано экспертное заключение, согласно которому, ущерб составил 411 100 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 128 500 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб. Истец обратилась .... в СПАО «Ингосстрах» с претензией, ей было отказано в выплате страхового возмещения. В дальнейшем истец обратилась с заявлением от .... к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования в размере 47 400 руб.

В судебное заседание истец Емельянова Л.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Лупсанова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Федоренко Я.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – Федоренко Я.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что судом неверно определен экономический регион для расчета стоимости восстановительного ремонта. На официальном сайте содержится информация о нахождении Республики Бурятии в составе Восточно-Сибирского региона. Суду не представлен оригинал письма ЦБ РФ по обращению <...>. Кроме того, нельзя достоверно отнести данный ответ к спорной ситуации в отсутствие самого запроса. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Считает незаконным отнесение расходов истца по обращению к оценщику убытками и судебными расходами, поскольку проведенная оценка не является необходимым условием для рассмотрения его претензий в Страховой компании, финансового уполномоченного, суда. Полагает чрезмерными размер взысканных судебных расходов, указывая, что истец не обосновал, по каким обстоятельствам ему необходимо было участие двух представителей, ведь увеличение числа защитников ведет за собой увеличение расходов на судебные издержки.

В возражениях на жалобу представитель истца Емельяновой Л.П. по доверенности – Лупсанова Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доводы о том, что на сайте РСА есть расхождения относительно регионов, не имеют оснований. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В заседание судебной коллегии не явились истец Емельянова Л.П. (имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие), её представители Лупсанова Е.В., Шашков С.В. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – Федоренко Я.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что эксперт должен ориентироваться на справочник экономических районов. В решении суда не мотивировано, почему суд взял за основу Дальневосточный экономический район, учитывая, что на сайте РСА имеет место другая информация. Также суд не учел доводы ответчика о том, что юридические услуги являются чрезмерными, непонятно зачем было привлечено два представителя. Был короткий промежуток времени, когда Бурятия числилась как в Восточно-Сибирском экономическом районе, так и в дальневосточном экономическом регионе.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего ... г. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ....

Истец обратилась ... г. в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховой организацией ... г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<...>». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 271 500 руб.

Ответчиком ... г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 271 500 руб.

... г. в страховую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта и представлено экспертное заключение ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 487 939,33 руб., с учетом износа – 411 053 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 472 390 руб., стоимость годных остатков – 61 337 руб.

... г. страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Получив отказ, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который установил, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «<...>», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и экспертном заключении ООО «<...>», подготовленном по инициативе страховой организации, составляет 47 400 руб. В связи с чем, финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 47 400 руб., в остальной части требований было отказано.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с учетом возникшего спора о размере причиненного ущерба, разницы в стоимости деталей по экономическим регионам.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» <...>. от ..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<...>», на дату причинения ущерба ... г., составляет 571 700 руб. - без учета износа деталей,             406 700 руб. – с учетом износа деталей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ... г. составляет 472 700 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 61 400 руб.

Эксперт пришел к выводу, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что с экономической точки зрения проведение ремонта автомобиля нецелесообразно. При расчетах размера расходов на восстановительный ремонт использовались данные по стоимости 1 норма-часа и стоимости запасных частей электронной базы данных, применяемых в Дальневосточном регионе.

Руководствуясь положениями ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, абзацем 8 ст. 1, п. «б» ст. 7, п. 1, п. 15.1, п. 16.1, п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в пп. 18, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскании недоплаченного страхового возмещения 81 100 руб. (как разница между лимитом ответственности страховщика и произведенными страховыми выплатами: 400 000 руб. – (271 500 руб. + 47 400 руб.), неустойки в размере 204 315 руб., убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа – 40 550 руб., представительских расходов –       20 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы – 18 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб., почтовых расходов - 81,20 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что выводы заключения эксперта о стоимости нормо-часа и стоимости деталей, основываются на показателях Дальневосточного экономического региона. Правильность таких выводов подтверждается позицией Центрального Банка Российской Федерации, содержащейся в ответе на обращение <...>. от ... г., где указано на то, согласно п.6.1 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (РСА), созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в Единой методике понимается территория субъекта РФ. Учитывая, Республика Бурятия что с ... г. переведена в Дальневосточный федеральный округ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчеты судебной экспертизы, произведенной в соответствии с показателями Дальневосточного экономического региона, являются правильными.

Поскольку исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа, ответчиком приведено не было, учитывая, что в течение значительного времени истец был лишен права на получение полного возмещения причиненного ущерба, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, районный суд не усмотрел.

Поскольку действиями ответчика, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неверное указание экономического региона для расчета стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положение Банка России от 04.03.2021 года №755-П, вступило в силу 20.09.2021 г., соответственно, утвержденная им Единая методика применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021 г.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 04.03. 2021 г. №755-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 03.11.2018 г. №632 «О внесении изменений в перечень федеральных округов, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000г. №849», внесены изменения, Республика Бурятия включена в Дальневосточный федеральный округ.

ДТП, в результате которого автомобилю истца был поврежден ущерб, произошло ... г., следовательно, стоимость запасных частей была правильно определена экспертом в соответствии с Дальневосточным Федеральным округом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части размер неустойки составляет 1% от подлежащей возврату страховой премии (ее части) по договору ОСАГО за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии (ее части) (п. 4 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ, как и в случае взыскания штрафа, с чем не согласна сторона ответчика.

Между тем, оснований для снижения неустойки и штрафа в данном случае не имеется, поскольку взысканный размер неустоек, исходя из значительного времени, когда истец был лишен права на получение полного возмещения причиненного ущерба, факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо оснований признать обстоятельством непреодолимой силы в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ ту ситуацию, когда на сайте РСА отсутствует информация, что указание Республики Бурятия в Восточно-Сибирском экономическом регионе является ошибочным, у суда не имеется. Будучи профессиональным игроком на поле обязательного страхования, ответчик обязан быть в курсе ситуации с разночтением в отношении Республики Бурятии на сайте РСА, исходить из того, что Республика с .... находиться в составе ДФО, учитывать вышеуказанное разъяснение Центробанка. Расчет неустойки по правилам ст.395 ГК РФ не соответствует требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО».

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеуказанных законоположений, доводы апеллянта о несогласии с отнесением расходов истца на обращение к оценщику к убыткам судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя со ссылкой на аналогичные категории дел, а также на нецелесообразность представления истца двумя юристами не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный характер и не свидетельствуют о чрезмерности расходов на представителя, взысканных судом в рамках данного дела.

Взысканный размер расходов на представителя 20 000 руб. не является чрезмерным, соответствует характеру спора, его сложности, длительности его рассмотрения, объему оказанной представителями правовой помощи (ознакомление с материалами дела до и после проведения судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы), количество судебных заседаний (участие двух представителей в двух судебных заседаниях: 12.07.2022 г., 18.07.2022 г., активное участие Лупсановой Е.В. также в судебном заседании 20.09.2022 г., 21.09.2022г.), а потому оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции стороны ответчика в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░                        21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: