Решение по делу № 2-2421/2015 от 04.03.2015

Дело № 2 – 2421/2015 г.                    07 мая 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Хинтибидзе Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С.» к Валашек Я.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 363 070,14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 830,7 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата> в 19 часов 30 минут в Выборгском районе Ленинградской области на 4 км + 300 м а/д «Комсомольской – Приозерск» произошло дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №, под управлением Валашека Я.В., с автомобилем без марки государственный регистрационный номер №, под управлением К. Виновным в данном ДТП признан Валашек Я.В., нарушивший п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. В результате указанного ДТП автомобиль марки без марки, государственный регистрационный номер №, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис №), заключенному между ООО «С.» и ОАО «Л.», получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 515 006,64 рублей. Истец исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 515 006,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, а также была произведена выплата за услуги эвакуатора в размере 2 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, ООО «С.» предъявил претензию в адрес ОАО «К.», где была застрахована гражданская ответственность водителя, под управлением автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №), в размере лимита ответственности по договору ОСАГО. Оставшаяся часть невыплаченной суммы составляет 363 070,14 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил в судебное заседание письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества. Против вынесения заочного решения не возражают.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телеграммой.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 965 настоящего Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

    В силу статьи 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 19 часов 30 минут в Выборгском районе Ленинградской области на 4 км + 300 м а/д «Комсомольское – Приозерск» произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля «Тойота», государственный регистрационный №, под управлением Валашека Я.В., с автомобилем без марки, государственный регистрационный номер №, под управлением К., - копия справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

    В результате указанного ДТП автомобиль марки без марки, государственный регистрационный номер №, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис №), заключенному между ООО «С.» и ОАО «Л.», получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 515 006,64 рублей.

    Как видно из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Валашек Я.В., управлявшим автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, - копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> №.

Валашек Я.В. свою виновность в произошедшем 04 июля 2013 года дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании ОАО «К.».

ОАО «К.» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «С.» в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года об ОСАГО.

Исходя из анализа выше приведенных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 363 070,14 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 363 070,14 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830,7 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «С.» к Валашек Я.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Валашек Я.В. в пользу ООО «С.» в возмещение ущерба в порядке суброгации 363 070,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830,7 рублей, всего в общей сумме – 369 900,84 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 12 мая 2015 года.