Решение от 04.07.2022 по делу № 2-283/2022 от 15.06.2022

    Дело № 2-283/2022

    УИД 50RS0038-01-2019-000463-53

    О п р е д е л е н и е

        04 июля 2022 года                        г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                 Нестеровой Т.А.,

при секретаре                           Силаевой С.М.,

с участием представителя истца Кудрявцевой Д.В. – Плюснина А.С., представителя ответчика Вознина М.В. – Черезовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Дарьи Владимировны к Вознину Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Истец Кудрявцева Д.В. обратилась в Протвинский городской суд Московской области с иском к Вознину М.В. и просит взыскать задолженность по договору займа от 03.04.2019 г. и обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика Вознина М.В. – Черезовой Е.И. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, так как договором займа установлена договорная подсудность споров.

Представитель истца Кудрявцевой Д.В. – Плюснин А.С. полагал, что оснований для передачи дела по подсудности нет, так как в рассматриваемом случае имеет место исключительная подсудность.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3.7 заключенного между сторонами Договора займа от <данные изъяты> г. стороны, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, совместно согласовали применение к спорам из указанного договора правила договорной подсудности и пришли к соглашению, что все споры, связанные с защитой прав по этому договору, включая споры об обращении взыскания на предмет залога, подлежат разрешению Одинцовским городским судом Московской области (л.д. 16).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для каждого дела до принятия его судом к своему производству.

Истец Кудрявцева Д.В. и ответчик Вознин М.В., заключая договор пришли к соглашению, изменили и определили территориальную подсудность возможного спора, что положениям Главы 3 ГПК РФ не противоречит. При этом, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; а согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Обзора по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.13 г. (далее Обзор), со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, иного соглашения, определяющего подсудность споров, кроме указанного, стороны не заключали, то суд приходит к выводу, что настоящий иск Протвинскому городскому суду не подсуден, а ссылки представителя истца на исключительную подсудность признаются судом несостоятельными, в том числе с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в указанном выше Обзоре, согласно которым требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Согласно ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в связи с чем настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Одинцовского городского суда Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░