Решение по делу № 10-47/2015 от 05.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл. 13 июля 2015 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кызыл-оола В.Т.,

при секретаре Монгуш А.А.,

с участием: оправданных Ховалыга В.Э., Салчак М.С.,

защитника-адвоката Ситниковой Е.А.,

частного обвинителя Ч,

представителя частного обвинителя – адвоката Хлыбовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Сувандии М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Кызыла Республики Тыва от 31 марта 2015 года, которым

Ховалыг В.Э., <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

Салчак М.С., <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>,

оправданы по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления и за ними признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кызыл-оол В.Т., выступления представителя частного обвинителя - адвоката Хлыбовой О.Ю., частного обвинителя Ч, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, оправданных Ховалыга В.Э., Салчак М.С., защитника-адвоката Ситниковой Е.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг В.Э. и Салчак М.С. обвинялись в том, что 15 июня 2014 года с 13 по 14 часов на территории земельного участка по адресу: <адрес>, на почве ссоры из-за земельного участка нанесли Ч побои, а именно Ховалыг В.Э. схватил Ч за горло, нанес удар кулаком в левый бок, а также удар в область головы справой стороны. После этого пришла Салчак М.С., которая стала оскорблять Ч и начала ее избивать, а именно схватила за кофту и порвала ее, затем ударила дважды в область головы с левой стороны, а затем сорвала с шеи Ч цепочку с подвеской. В результате этого потерпевшей Ч причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы с ушибами мягких тканей в левых теменной и височной областях головы, сотрясение головного мозга, которые в своей совокупности являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Кызыла от 31 марта 2015 года Ховалыг В.Э. и Салчак М.С. оправданы за отсутствием события преступления и за ними признано право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя - адвокат Сувандии М.Ю. приводят доводы, о том, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку показания Ховалыг и Салчак не соответствуют показаниям потерпевшей Ч о том, что она была избита именно ими, кроме того приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, т.е. при постановлении приговора не дана оценка всем доказательствам исследованным в судебном заседании, а именно показаниям потерпевшей Ч, свидетелей Ш, Г, где они указывали, что потерпевшая избита именно Ховалыг и Салчак. Также в ходе рассмотрения дела не всех свидетелей обвинения вызывали в суд, тогда как их список был представлен и данные свидетели могли пояснить существенные обстоятельства по делу. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 6 были грубо нарушены право на защиту потерпевшего от преступления, принцип состязательности и равенства сторон в уголовном судопроизводстве. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Постановленный в отношении Ховалыга В.Э. и Салчак М.С. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно приговору, в качестве оснований отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд первой инстанции указал, что стороной обвинения в лице частного обвинителя Ч и ее представителя не представлено доказательств в виновности Ховалыга В.Э. и Салчак М.С. в инкриминируемом им преступлении, допрошенные в суде свидетели подтвердили, что никакой драки не было, Ховалыг и Салчак не причиняли телесных повреждений Ч, было только ссора, словесная перепалка.

Однако в противоречие своих выводов, суд первой инстанции указал, что доводы частного обвинителя Ч о том, что ей были причинены побои Ховалыгом В.Э. и Салчак М.С. подтверждаются только её словами, заключением судебно-медицинской экспертизы, футболкой, других доказательств виновности подсудимых не представлено.

Также изложив существо предъявленного Ховалыгу В.Э. и Салчак М.С. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал Ховалыга В.Э. и Салчак М.С.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность Ховалыга В.Э. и Салчак М.С. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Ховалыга В.Э. и Салчак М.С.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционных жалобах и представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Ховалыга В.Э. и Салчак М.С. препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Кызыла Республики Тыва от 31 марта 2015 года в отношении Ховалыга В.Э. и Салчак М.С. отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье г.Кызыла Республики Тыва со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: В.Т. Кызыл-оол.