Решение по делу № 7У-30/2021 [77-705/2021] от 11.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-705/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Старчиковой Е.В., Пластининой О.В.,

с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю.,

осужденного Волкова А.А.,

защитника-адвоката Кочетковой Е.Л., представившей удостоверение № 311 от 11 декабря 2002 года и ордер № 59 от 10 февраля 2021 года,

при секретаре судебного заседания Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного Волкова А.А. и его адвоката Кочетковой Е.Л., настаивавших на удовлетворении жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года

Волков <данные изъяты>

- 3 мая 2011 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 21 июля 2011 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года освобожден условно - досрочно на 2 года 11 дней, снят с учета 17 декабря 2018 года;

- 25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок в виде лишения указанного права – 5 месяцев 21 день),

осужден по:

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районном суде г. Красноярска от 25 декабря 2018 года, по которому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24 сентября 2020 года указанный приговор изменен: в резолютивной части приговора в части указания о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы заменено указание на колонию общего режима указанием на колонию строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Коновой М.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что преступления совершены им в состоянии физиологического аффекта, вызванного провоцирующим, аморальным и оскорбительным поведением потерпевшего, в связи с чем он вынужден был защищать свою семью.

Высказывает сомнения относительно допустимости экспертных заключений, установивших наличие у потерпевшего телесных повреждения, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого, полагает, противоречат фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей.

Считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом необоснованно не учтено <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которая может лишиться средств к существованию, а также необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Волкова А.А. заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчук И.И. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Волкова А.А. и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору, Волков А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством; преступления совершены в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Волкова А.А. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, согласно которым он не оспаривал факт нанесения ФИО8 битой ударов по левой руке, по правой руке и по ноге, а также факт высказывания ему угрозы убийством; показаниями потерпевшего ФИО8, который пояснил, что во время разговора с соседкой к нему подбежал ФИО1 с битой в руках, с криком: «<данные изъяты>», замахнулся битой для удара у него над головой сверху вниз, он вынужден был подставить руку, вследствие чего удар пришелся по левой руке, далее ФИО1 замахнулся второй раз, удар пришелся по правой руке, затем нанес удар битой по ноге; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО8 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением, перелома основания 1-й пястной кости правой кисти со смещением, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также гематомы на левом предплечье в средней трети, нижней трети, на латеральной поверхности правой голени в верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; все указанные повреждения могли возникнуть от ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) с точками приложения воздействующий силы в область локализации повреждений; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего аналогичные выводы, а также выводы о том, что бита обладает свойствами твердого тупого предмета.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Волкова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость экспертных заключений, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судом тщательно проверены; оценка судом указанных заключений, в том числе на предмет соответствия требованиям ст.ст. 195-196, 204 УПК РФ подробно приведена в приговоре; оснований сомневаться в изложенных в них выводах, которые научно аргументированы, составлены уполномоченными лицами, имеющими специальные познания – экспертами, компетентность и квалификация которых сомнений не вызывает, которыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилам проведения судебных экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что его действия были направлены на защиту семьи, а также о том, что преступление совершено в состоянии аффекта в связи с аморальным поведением потерпевшего, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом указанного, квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, оснований для иной юридической оценки его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Волкова А.А., на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначение наказания, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Волкову А.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

    Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное Волкову А.А. наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Волкова А.А. и доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Волкова <данные изъяты> на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     О.Н. Лазарева

Судьи:                                                                                   Е.В. Старчикова

                                                                                               О.В. Пластинина