Решение от 28.01.2025 по делу № 33-394/2025 (33-8750/2024;) от 16.12.2024

Дело № 33 – 394/2025 (№ 33-8750/2024)

2- 1947/2024

27RS0001-01-2024-001470-36            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей     Жерносек О.В., Матвеенко Е.Б.

при секретаре Зайцеве В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитяевой Ю.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Блинова И.Ф., заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Хитяева Ю.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 13 октября 2023 года вследствие действий водителя автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, Андрюшко Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого водитель он и пассажир автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, ФИО1 скончались.

На момент ДТП гражданская ответственность Андрюшко Н.А. по договору обязательного страхования не была застрахована.

27 декабря 2023 года представитель матери погибшей – Волковой Т.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни, с приложением необходимых документов. 23 января 2024 года РСА произвел Волковой Т.Н. компенсационную выплату в сумме 475 000 рублей.

Истица приходится тетей погибшей Арзамасовой Д.К.

12 января 2024 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов на погребение. Однако страховщик выплату не произвел, поскольку она не представила оригиналы либо заверенные в установленном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и свидетельство о смерти ФИО1., направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Хитяева Ю.Н. просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 18 750 рублей, штраф в размере 9 375 рублей, неустойку за период со 02 февраля 2024 года по 20 февраля 2024 года в размере 3 562 рубля 50 копеек и за период с 21 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (18 750 рублей), с учетом взысканной судом неустойки за период со 02 февраля 2024 года по 20 февраля 2024 года, а всего не более 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Т.Н.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены, взысканы с РСА в пользу Хитяевой Ю.Н. компенсационная выплата в размере 18 750 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 375 рублей 00 копеек, неустойка за период со 02 февраля 2024 года по 20 февраля 2024 года в размере 3 562 рубля 50 копеек, неустойка за период с 21 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (18 750 рублей), но не более суммы 496 437 рублей 50 копеек; в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом не были представлены оригиналы или надлежаще заверенные копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и свидетельства о смерти Арзамасовой Д.К. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, им не была исполнена установленная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению полного пакета документов, в связи с чем, ответчик был лишен возможности достоверно установить наличие оснований для осуществления компенсационной выплаты. Ссылаясь на то, что к отношениям, возникшим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется, то удовлетворение требований о взыскании штрафа находит незаконным. Полагает, что взысканные судом санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении их размеров на основании ст.333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») Блинов И.Ф. поддержал доводы жалобы. В заключение прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В. полагала решение суда изменить, размер неустойки ограничить общей суммой в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя САО «ВСК» Блинова И.Ф., заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2023 года около 13 часов 40 минут водитель Андрюшко Н.А., управляя автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, на 1149 км + 200 м. федеральной автомобильной дороги сообщением «Чита-Хабаровск», не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП водитель автомобиля Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № Андрюшко Н.А. и пассажир автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, Арзамасова Д.К. скончались.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району от 13 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении Андрюшко Н.А. отказано в связи с его смертью.

Гражданская ответственность водителя Андрюшко Н.А. на момент ДТП не была застрахована.

01 марта 2019 года между РСА и САО «ВСК» заключен договор № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

27 декабря 2023 года Волкова Т.Н. - мать погибшего пассажира автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, ФИО1., в лице своего представителя Поддубного Е.В. обратилась в САО «ВСК», действующую в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате, которые 23 января 2024 года выплачены ей в размере 475 000 рублей.

При обращении в РСА представителем Волковой Т.Н. были представлены необходимые документы, в том числе, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и нотариально заверенная копия свидетельства о смерти ФИО1

Хитяева Ю.Н. приходится Арзамасовой Д.К. тетей.

12 января 2024 года Хитяева Ю.Н. обратилась в САО «ВСК», действующую в интересах РСА, с заявлением о возмещении расходов на погребение погибшей ФИО1 в размере 18 750 рублей 00 копеек с приложением, в том числе, документов, подтверждающих расходы на погребение, незаверенных в установленном порядке копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2023 года, свидетельства о смерти ФИО1 указав, что копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и свидетельства о смерти ФИО1 ранее были приложены к заявлению Поддубного Е.В.

Письмом от 18 января 2024 года САО «ВСК» уведомила о необходимости предоставления оригиналов либо заверенных в установленном порядке копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и свидетельства о смерти ФИО1

Не согласившись с ответом, 06 февраля 2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в удовлетворении которой письмом от 07 февраля 2024 года было отказано со ссылкой на необходимость предоставления указанных выше документов и отсутствие оснований для выплаты неустойки.

Согласно выплатному делу, открытому в отношении страхового случая, при обращении за компенсационной выплатой представителем Волковой Т.Н. были представлены заверенные в установленном законом порядке копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2023 года в отношении Андрюшко Н.А. и свидетельства о смерти ФИО1

Согласно договору на оказания услуг № М от 20 октября 2023 года и Приложения № 1 к нему о получении денежных средств Хитяева Ю.Н. понесла расходы на погребение ФИО1 в размере 18 750 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 332, 333, 931, 935, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пп. 4.4.1, 4.4.2, 4.5, 4.18, 4.19 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что РСА не выполнил своих обязательств по выплате Хитяевой Ю.Н. расходов на погребение в установленный законом срок. Оснований для отказа в осуществлении истцу компенсационной выплаты у ответчика не имелось, поскольку Хитяевой Ю.Н. представлен полный перечень необходимых документов, а в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик РСА мог запросить необходимые документы. Поскольку возмещение расходов на погребение осуществляется в рамках одного страхового случая лицу, их понесшему, ответчик имел возможность идентифицировать страховой случай на основании документов, ранее предоставленных матерью погибшей ФИО1 – Волковой Т.Н.

Так как требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, расходы на погребение не были выплачены в установленный законом срок, суд первой инстанции в соответствии с п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы компенсационной выплаты – 18 750 рублей и неустойки, не усмотрев при этом оснований для его снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным.

Согласно пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 указанной статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

На основании ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п.1).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков (п.4).

В силу ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты по причине не предоставления истцом полного пакета необходимых для этого документов, отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием упомянутого заявления, поданных Хитяевой Ю.Н., в которых указано о приложении к ним непосредственно самих упомянутого постановления и свидетельства о смерти.

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Также в п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, однако, это обстоятельство по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

При этом запрашиваемые ответчиком документы имеются в материалах выплатного дела, а именно: заверенные в установленном законом порядке копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2023 года и свидетельства о смерти ФИО1

Получив заявление истца с документами, представленными в подтверждение обстоятельств, касаемых несения расходов на погребение погибшей племянницы, РСА при наличии каких-либо сомнений, вправе был, реализуя предоставленное ему, также как и страховщикам, п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), самостоятельно истребовать необходимые ему для решения вопроса о компенсационной выплате и не достающие, по его мнению, документы, однако, таким право не воспользовался, при разрешении спора не привел обоснованных доводов о том, каким образом запрашиваемые документы, при том, что в адрес РСА были ранее представлены заверенные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и свидетельство о смерти, повлияли на обстоятельства установления факта наступления страхового случая, определение размера компенсационной выплаты.

Согласно п.4.5 Правил страхования лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (п.4.18 Правил страхования).

Из приведенных положений пп. 4.5, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не следует, что названные в них документы подлежат предоставлению в оригинале или заверенной копии.

При таких условиях и учитывая, что истец в полном объеме исполнила обязательные для нее как потерпевшего требования пунктов 3.10, 4.1, 4.5, 4.18 Правил страхования и приложила к своему упомянутому заявлению весь предусмотренный ими перечень документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, совокупность которых является основанием, предусмотренным подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, для возникновения на стороне РСА обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в пользу истца 18 750 рублей 00 копеек данной выплаты, размер которой не превышает установленный п.7 ст.12 Закона об ОСАГО и в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести компенсационную выплату в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

Довод апелляционной жалобы о том, что с РСА не подлежит взысканию штраф, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.6 названной статьи Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из п.1 ст.19 Закона об ОСАГО с учетом п.21 ст.18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз.3).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абз.4).

В соответствии с п.88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

Утверждение в жалобе о том, что суд в нарушение п.6 ст.19 Закона об ОСАГО взыскал с РСА штраф на основании Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению как не соответствующий материалам дела.

Из содержания решения суда видно, что штраф взыскан на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены и требования направленной ею письменной претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, на стороне РСА также возникли основанные на предписаниях п.3 ст.16.1 и п.4 ст.19 Закона об ОСАГО обязательства по уплате Хитяевой Ю.Н. неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайств░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. «░» ░░.7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 500 ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.18 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░.19 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 500 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.12 ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.4 ░░.19 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 (2015), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ № 2).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.19 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░.7 ░░.12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 7 ░░.12, ░░.2, 4 ░░.19, ░░. «░» ░.1 ░░.18 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░