Решение от 14.05.2024 по делу № 11-11/2024 от 22.04.2024

Мировой судья Золотых Е.В.         Материал №

                        Дело № 11-11/2024

                        УИД 65MS0033-01-2024-000754-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                     г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МКК «Деньги для Всех» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

26.02.2024 года ООО «МКК «Деньги для всех» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дегтяревой Е.Ф. задолженности по договору займа от 30.06.2019 года № на сумму 75 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 29.02.2024 года данное заявление ООО МКК «Деньги для всех» возвращено заявителю, в связи с неподсудностью заявления данному суду.

В частной жалобе общество просит определение отменить, направить в суд первой инстанции для принятия к производству, поскольку оснований для возвращения заявления суда имелось. Имея все данные о месте проживания должника, суд не имел право истребовать адресную справку. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 19 заявление взыскателя было возращено, с разъяснение на право обратится к мировому судье судебного участка № 33, в связи с чем споры о подсудности между судами не допускаются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 данного Кодекса заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании статьи 28 названного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа не подсудно данному суду, поскольку в соответствии с Законом Сахалинской области от 17.02.2022 года № 9-ЗО «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Сахалинской области», имеющиеся в материалах сведения о месте жительства должника по ул. Ломоносова, д.4 и по ул. Адмирала Макарова, д.22 не относятся к границам судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из представленных материалов, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа, обществом к заявлению приложена копия паспорта Дегтяревой Е.Ф., из которого следует, что адрес регистрации должника в 2018 году: <адрес>. и адресная справка, из которой следует, что Дегтярева Е.Ф. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что последнее известное место жительства должника до 2020 года являлся <адрес>.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к верному выводу, что содержащиеся в представленных документах сведения о регистрации должника не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращая данное заявление, судье надлежало разъяснить заявителю, в какой суд обратиться.

Поскольку судом первой инстанции заявителю не разъяснено, в какой суд вправе обратиться заявитель с заявлением о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения, разъяснив ООО «МКК «Деньги для всех» право на обращение к мировому судье судебного участка № 20 Холмского района, поскольку в соответствии с Законом Сахалинской области от 17.02.2022 года № 9-ЗО, последнее место регистрации должника, согласно представленной адресной справки, г. Холмск, ул. Адмирала Макарова, д.22, кв.19, который относится к границам судебного участка № 20.

Вопреки доводам частной жалобы, адресная справка мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области не истребовалась, была приложена заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа в соответствии с приложением.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае споры о подсудности между судами не допускаются, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку заявление о выдачи судебного приказа мировому судье судебного участка № 33 Холмского района по подсудности не передавалось, поскольку было возвращено заявителю мировым судьей судебного участка № 19.

С заявлением о выдачи судебного приказа заявитель обратился самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 694620, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 109.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░