Решение по делу № 2-228/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-228/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., с участием представителя ответчика Губанова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года в р.п. Лебяжье Курганской области гражданское дело по иску Солоненко Александра Владимировича к Губанову Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Солоненко А.В. обратился в суд с иском к Губанову В.М. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2018 года в 16 часов 10 минут на 298 км. автодороги «Иртыш» в Варгашинском районе, Курганской области, водитель Губанов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Осуществляя движение в прямом направлении по автодороге «Иртыш» в направлении г. Омск, выполняя маневр обгона, проявил неосторожность, не учел дорожные и метеорологические условия, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Солоненко А.В. Чтобы избежать лобового столкновения, водитель Губанов В.М. попытался вернуться на свою полосу движения, где совершил столкновение с попутно двигающимся спереди автомобилем марки Х государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.В. От удара автомобиль Х отбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем Н».

В результате ДТП, автомобилю принадлежащем Солоненко А.В., причинены механические повреждения. Для оценки величины материального возмещения, причиненного в результате ДТП автомобилю, Солоненко А.В. обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» за услуги которого оплатил 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 39-19 от 27 марта 2019 года средняя рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 990 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 300 000 рублей. Выплаченное страховое возмещение составило 400 000 рублей. Итого величина материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1 290 000 рублей.

Кроме того, Солоненко А.В. был вынужден хранить свой автомобиль на специализированной стоянке, за услуги которой он заплатил 46470 рублей 24 копейки, также ему была оказана услуга по разбору автомобиля, за услуги он заплатил 12 000 рублей. А также Солоненко А.В. был причинен моральный вред, выразившейся в тяжелом переживании о случившемся, испытании длительной психотравмирующей ситуации, а также длительном хождении по различным инстанциям.

Просит взыскать с Губанова В.М. в счет компенсации материального ущерба 1 290 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей; в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 017 рублей; в счет расходов, по оплате специализированной стоянки, в размере 46470 рублей 24 копейки; в счет расходов на оплату авто разбора 12 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебное заседание истец Солоненко А.В. и его представитель Зарецкий А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Зарецкий А.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании 13 сентября 2019 года показал, что страховая компания возместила Солоненко А.В. максимально возможную сумму 400000 рублей. Для определения размера исковых требований истцу пришлось обратиться в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИформПроект». На требовании о взыскании морального вреда не настаивал. Просил взыскать расходы на оплату специализированной стоянки, расходы по уплате государственной пошлины и за разбор автомобиля.

В судебное заседание ответчик Губанов В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ответчик отбывает уголовное наказание, связанное с лишением свободы. С иском не согласился, рассмотрению дела в его отсутствие не возражал.

Представитель ответчика адвокат Леонова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 13 сентября 2019 года и в письменном отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласны, считает, что расходы на проведение экспертизы оплате не подлежат. Считала необоснованными расходы на специализированную стоянку и разбор автомобиля. Кроме того, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы по стоимости автомобиля Н», государственный регистрационный знак №, и стоимости годных остатков.

Представитель ответчика Губанов С.В. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, просил учесть при вынесении решения результаты проведенной 07 ноября 2019 года экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Представитель ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что12 июля 2018 года в период с 15 часов до 16 часов 15 минут Губанов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем Ф осуществлял движение на 298 км автодороги «Иртыш» в Варгашинском районе, Курганской области. Выполняя маневр обгона, Губанов В.М. выехал на полосу встречного движения. При возникновении опасности Губанов В.М. изменил направление движения своего автомобиля вправо, преждевременно завершив маневр обгона, вернулся на ранее занимаемую полосу, где столкнулся с автомобилем Х», под управлением А.А.В. В результате чего произошел неконтролируемый выезд автомобиля Х» на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Н». В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему Солоненко А.В., причинены механические повреждения.

Вина Губанова В.М. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 21 декабря 2018 года, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по заявлению потерпевшего Солоненко А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИформПроект», представленному стороной истца, стоимость автомобиля Н» на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1990000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Н» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Как следует из экспертного заключения № 01.02.2019-1308 от 07 ноября 2019 года, стоимость автомобиля Н» на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1714 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Н» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила – 360 100 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», так как экспертное заключение составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. При проведении судебной экспертизы использованы общепринятые методики, расчет стоимости автомобиля и годных остатков не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений в его достоверности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороной истца экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы по делу заявлено не было.

Поскольку восстановительная стоимость автомобиля истца превысила его рыночную стоимость, имеет место конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем возмещению подлежит 954 700 рублей, то есть разница между действительной стоимостью транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия (1714800 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (360100 рублей) и произведенной выплатой страхового возмещения (400 000 рублей).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Губанова В.М. в пользу истца Солоненко А.В. в счет возмещения ущерба 954700 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Иск удовлетворен в сумме 954700 рублей, что составляет 74,0% от заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 11 100 рублей (15 000 рублей x 74,0%).

Не подлежат возмещению дефектовочные работы по разбору автомобиля Н» в размере 12000 рублей, а также расходы на услуги охраняемой стоянки – 46470 рублей 24 копейки, поскольку истцом недосказана необходимость несения данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» подготовлено 27 марта 2019 года, согласно акту осмотра № 39-19 осмотр автомобиля истца экспертами производился 21 февраля 2019 года, дополнительные осмотры проведены 25 и 27 февраля 2019 года.

При этом, в квитанции ИП П.Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата проведения работ по разборке и дефектовке автомобиля. С чем были связаны данные работы и необходимость их выполнения, истцом не доказаны.

Также, не представлено доказательств необходимости оплаты услуг стоянки, связанных именно с фактом дорожно-транспортного происшествия, истец, как собственник автомобиля, независимо от его повреждения в дорожно-транспортном происшествии обязан предпринимать меры по надлежащему хранению принадлежащего ему имущества.

Согласно приговору в отношении Губанова В.М. от 21 декабря 2018 года, вещественное доказательство автомобиль Н», государственный регистрационный знак №, следует вернуть законному владельцу Солоненко А.В.

Приговор в отношении Губанова В.М. вступил в законную силу 10 января 2019 года.

Согласно товарному чеку от 21 февраля 2019 года автомобиль Н», государственный регистрационный знак №, хранился на специальной стоянке с 21 января 2019 года по 21 февраля 2019 года.

Суд считает, что несение расходов по оплате стоянки автомобиля с 21 января 2019 года по 21 февраля 2019 года не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца.

Поскольку каких-либо документов в обоснование требования о возмещении ответчиком расходов на представителя в сумме 20 000 рублей истцом не представлено, в их взыскании следует отказать.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, моральный вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, выражается в тяжелом переживании о случившемся, испытании длительной психотравмирующей ситуации, а также длительном хождении по различным инстанциям.

Согласно приговору в отношении Губанова В.М. от 21 декабря 2018 года, удовлетворен гражданский иск Солоненко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей.

В силу ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсации подлежит лишь такой моральный вред, который причинен нарушением исключительно неимущественных прав и других нематериальных благ потерпевшего; моральный же вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно имеющимся доказательствам представленным в материалы данного гражданского дела, действиями ответчика нарушены имущественные права (повреждение автомобиля), неимущественные права и другие нематериальные блага, указанные в ст. 151 ГК РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах, возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрена.

Исходя из правил ст. 98 ГПК РФ с Губанова В.М. в пользу Солоненко А.В. подлежит взыскание оплата истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 11112 рублей 58 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Солоненко Александра Владимировича к Губанову Владимиру Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Губанова Владимира Михайловича в пользу Солоненко Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба - 954700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта -11100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11112 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солоненко Александру Владимировичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2019 года.

Судья А.В. Бесмельцев