Решение по делу № 33-2457/2019 от 11.03.2019

Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу 33-2457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Трофимовой Е.Н., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Солидарность» к Барашковой Ирине Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

    по апелляционной жалобе представителя Барашковой И.П. Начевнова Р.А.

    на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года,

    установила:

    в обоснование искового заявления с учетом уточнения указано, что (данные изъяты) в офисе истца произошли затопления, в результате которых повреждено принадлежащее истцу нежилое помещение. Затопление произошло от квартиры, в которой проживают собственники данного жилого помещения – Барашкова И.П., Барашков Н.С., Барашков И.С., ФИО16 Дата изъята заключено соглашение о добровольном устранении ущерба путем проведения восстановительного ремонта помещения за счет средств и сил ответчиков. Барашкова И.П. недобросовестно отнеслась к своим обязательствам по данному соглашению, в связи с чем, Дата изъята в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении указанного соглашения. Поскольку в результате нанесенного ущерба полноценный производственный процесс нарушен, Дата изъята заключен договор с ООО СПК «Вертикаль» на проведение ремонтно-отделочных работ в офисе. За произведенные ремонтные работы с учетом стоимости материалов истец оплатил 73 056,20 руб. Истец просил суд взыскать с Барашковой И.П. сумму ущерба в размере 73 056,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 391,69 руб.

    Определением суда от 26.12.2018 производство по делу в отношении ответчика Барашкова С.В. прекращено в связи с отказом представителя истца от требований к указанному ответчику.

    Решением от 26.12.2018 суд постановил исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 73 056,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 391,69 руб. Взыскать с Барашковой И.П. в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 7 480 руб.

    В апелляционной жалобе представитель Барашковой И.П. Начевнов Р.А. просит отменить решение, принять по делу новое судебное постановление, судом не принято во внимание соглашение о досудебном урегулировании убытков, нарушены права ответчика по данному соглашению. Истец препятствовал исполнению ответчиком обязательств до истечения срока исполнения соглашения. Данное соглашение не расторгнуто, принятое по делу решение влечет удвоение размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, так как по решению Барашкова И.П. должна будет произвести оплату убытков, а по соглашению - произвести ремонт на такую же сумму. Данным доводам судом оценка в решении не дана.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бабинова Е.Е. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Бабинова Е.Е., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя истца Бабиновой Е.Е., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку убытки являются мерой ответственности, истцы заявляя требования о взыскании убытков, должны доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

    Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Страховая Компания «Солидарность» (прежнее наименование АО «Страховая Компания «Диана») является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Право собственности зарегистрировано 26.12.2012. Помещение расположено на 1-ом этаже пятиэтажного дома.

Ответчик Барашкова И.П. является собственником квартиры (данные изъяты)

    Установлено, что Дата изъята произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения из квартиры Номер изъят Указанные обстоятельства сторона ответчика не оспаривает, это подтверждается также справкой ООО «Аварийная диспетчерская служба», актами технического состояния после затопления квартиры, составленными Дата изъята комиссией ООО «ЖилКом».

Как следует из содержания указанных актов, Дата изъята из квартиры по адресу: <адрес изъят> произошло затопление нежилого помещения истца. Причиной затопления в обоих случаях указано – течь из-под контргайки проводки труб из меди в соединении ВГП. Этими же актами зафиксированы образовавшиеся в результате залива повреждения.

Один из членов комиссии, подписавший акт, Исаева О.В. была допрошена в судебном заседании 30.10.2018года, суду показала, что она составляла оба акта от Дата изъята . Фактически после затопления в квартиру заходил слесарь, она была в квартире позднее, после чего, в том числе со слов слесаря Евдокимова, составила акты. Залив произошел из квартиры Номер изъят из помещения ванной комнаты, где жильцы перенесли полотенцесушитель, заменили стальную трубу ВГП на медную; течь была в месте сварки этой трубы внизу возле пола. В акте некорректно указано, что течь произошла из-под контргайки; фактически контргайки не было, было место сварки стальной трубы с участком медной трубы. Труба была спрятана в стене из гипсокартона. Жильцы заменили стену в ванной комнате, поставили стену ГВЛ и за этой стеной скрыли медные трубы.

В соответствии с заключением эксперта № 1602/4-2 от 20.11.2018, в ходе проведения исследования было установлено, что (данные изъяты) в офисных помещениях АО «Страховая компания «Диана» (наименование изменено на АО «Страховая компания «Солидарность»), расположенных в доме <адрес изъят> произошло затопление в результате которых образовались следующие повреждения: в актовом зале - следы течи на потолке (площадь 35,1 кв.м.); следы течи на обоях (площадь 62 кв.м.); в санузле отсутствует освещение, в коридоре следы течи на потолке и на стенах ( площадь 10,4 и 36 кв.м. соответственно); в кабинете площадью 11 кв.м. - следы течи на потолке и обоях ( площадь 11 и 33 кв.м. соответственно); в помещении кассы- следы течи на потолке и обоях ( площадь 10 и 34 кв.м. соответственно).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате залива, имевшего место 2 и 15 января 2018года, составляет 88 020,92 руб.

Отвечая на вопрос о причине затопления, эксперт указал на невозможность установления причины затопления, сославшись на то, что на момент проведения осмотра экспертом протечек в ванной комнате не обнаружено; обнаружено желтое пятно внизу перегородки между ванной комнатой и коридором вблизи расположения труб, причину образования данного пятна установить невозможно; установить причину залива возможно в момент залива либо если с момента залива прошло немного времени и (или) последствия не устранены. На основании актов технического состояния от Дата изъята , причиной затопления является «течь из-под контргайки проводки труб из меди в соединении труб ВГП, расположенной в ванной комнате под кафельной плиткой. Экспертом установлено, что течь произошла после открывающего устройства, которое расположено в ванной комнате в сантехническом коробе под раковиной.

Как следует из материалов дела, после произошедших затоплений, а именно Дата изъята , между ответчиком Барашковой И.П., ее супругом Барашковым С.В. с одной стороны и истцом было достигнуто соглашение по условиям которого ответственные лица (Барашковы) обязались добровольно устранить ущерб, причиненный (данные изъяты) в результате залива в виде восстановительного ремонта, проведенного своими силами и за свой счет. Перечень необходимых работ определен в п. 2.1 соглашения; срок для устранения ущерба установлен до Дата изъята .

     Факт заключения указанного соглашения, по мнению суда, подтвердил как факт затопления принадлежащего истцу помещения из квартиры Барашковой И.П., так и признание последней своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд взыскал с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 73 056,20 руб., что составляет сумму фактически понесенных истцом расходов на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    Доводы о том, что судом не принято во внимание соглашение о досудебном урегулировании убытков, нарушены права ответчика по данному соглашению, что истец препятствовал исполнению ответчиком обязательств по истечения срока исполнения соглашения, подлежат отклонению, так как срок исполнения соглашения был установлен до Дата изъята , отказ истца от соглашения ответчиком не получен, договор на проведение ремонтно-отделочных работ заключен только Дата изъята , доказательств препятствования исполнению соглашения при надлежащем исполнении ответчиком его условий не представлено.

    Доводы о том, что данное соглашение не расторгнуто, принятое по делу решение влечет удвоение размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, так как по решению Барашкова И.П. должна будет произвести оплату убытков, а по соглашению - произвести ремонт на такую же сумму, также не влекут отмены решения суда, так как срок, на который заключено соглашение, истек, истец отказался от его исполнения, нет оснований полагать, что Барашкова И.П. должна будет произвести ремонт помещения истца.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барашковой И.П. Начевнова Р.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Т.В. Николаева

Судьи                                 Е.Н. Трофимова

                                    Б.А. Ринчинов