Решение по делу № 2-169/2015 (2-5366/2014;) от 21.02.2014

дело № 2-169/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2015 года                                                                               

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Зиминой А.Е.,

при секретаре                                                     Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова В. А. к индивидуальному предпринимателю Дашкиеву М. Ю. о защите прав потребителя,

установил:

Серебряков В.А. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с требованиями к ООО «БМ Развитие» о взыскании <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 12.12.2012г. Серебряковым В.А. произведена оплата за услугу «Космической распродажи», заказ №170314 через платежную интернет-систему ЗАО «Центр Интернет платежей», в размере <данные изъяты>.; срок передачи товара - флеш-карты (USB- флэш-накопитель), на которой размещена данная услуга, был установлен ответчиком и составлял 3-5 дней с момента оплаты; 27.12.2012г. после многочисленных обращений истца к ответчику по телефону и электронной связи, данная услуга была предоставлена, однако после этого выяснилось, что техническое состояние предоставленной флеш-карты не пригодно для использования; 27.12.2012г. истец обратился к ответчику посредством электронной связи с просьбой о замене флеш-карты ненадлежащего качества на флеш-карту, пригодную для использования, или возврате уплаченных денежных средств, по причине существенного нарушения ответчиком требований к качеству услуг, в ответ на что ответчик никаких мер не предпринял; затем было обращение к ответчику о возврате денег, которое так же осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.2-4).

Позже истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части периода взыскания и размера процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.89, 67, 131).

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «БМ Развитие» на надлежащего - ИП Дашкиев М.Ю.

Дело рассмотрено Пушкинским городским судом в связи с передачей по подсудности по месту исполнения договора (л.д.40, 59).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миропольская С.С. исковые требования поддержала, уточнила по размеру заявленных ко взысканию процентов на день рассмотрения дела, в общей сумме <данные изъяты>., при этом пояснила, что поведение ответчика, который фактически с первого дня обращения истца к нему признавал обоснованность претензий к качеству воспроизведения видеофайлов на приобретенной у ответчика флэш-карте, не совсем понятно; доводы иска нашли свое подтверждение выводами эксперта.

Представитель ответчика по доверенности Согрин Н.А. в части возмещения суммы оплаты за приобретённый истцом продукт в размере 29 900 руб. не возражал, все остальные требования считает необоснованными, так же полагает, что истцом не доказано досудебное обращение истца к ответчику.

Ранее суду ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, суть которого сводится к тем обстоятельствам, что проданные истцу материалы (аудиовизуальные произведения) на флэш-карте не являются товаром; в соответствии с абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей истец может отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги; вместе с тем, истцу не оказывались услуги, а осуществлялась продажа продукта; до настоящего времени истец не передал ответчику флеш-карты для определения недостатков, а самостоятельно определил их как существенные; доводы истца об обращении к ответчику с претензией несостоятельны, поскольку в сообщении, полученном от истца 27.12.2012г. по электронной почте он не заявляет каких-либо требований; электронное сообщение истца с требованием вернуть флеш-карту или обменять ее на рабочую поступило в адрес ответчика только 06.03.2012г., на что истцу было предложено осуществить замену флеш-карты, но он не совершил предусмотренных Законом и обычаями делового оборота положенных действий, связанных с реализацией его прав как потребителя при обнаружении в товаре недостатков; ответчик просил в иске отказать в полном объеме, в случае применения к отношениям сторон «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 признать за ним право на замену недоброкачественного товара с соблюдением всех необходимых для этого условий (л.д.72-75).

Выслушав представителей сторон, опросив эксперта Хатунцева Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из перечисленных в статье случаев.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в случае установления судом нарушений прав потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06.12.2012 г. между сторонами был заключен договор оферты, по которому продавец продал покупателю базу знаний на электронном носителе, предназначенном для воспроизведения на персональном компьютере, пакет «Стандарт», который был оплачен истцом 12.12.2012 г. через платежную интернет-систему ЗАО «Центр Интернет платежей» на счет ИП Дашкиев М.Ю. произведена оплата за услугу «Космической распродажи», заказ №170314, в размере <данные изъяты>. (л.д.5, 50), 27.12.2012 г. по электронной связи истец поставил ответчика в известность о зависании и прерывании видеофайлов при воспроизведении приобретенного продукта, 06.03.2013 г. последовало повторное обращение с просьбой обменять флэш-карту либо вернуть ее (л.д.6.7).

Согласно объяснений представителя истца, в связи с бездействием ответчика, не отрицавшим имеющиеся на флэш-карте проблемы с воспроизведением, но и не ответившим на претензии истца, в августе и в декабре 2013 г. истец обратился с письменными претензиями о возврате оплаченных денежных средств (л.д.8,9).

Достоверные сведения об отправке претензий истца представлены суду только в отношении претензии, направленной ответчику 31.12.2013 г. и полученной им 15.01.2014 г. (л.д.69-70).

Сведений об ответе на претензии в материалах дела отсутствуют, как следует из объяснений ответчика, в связи с обращением истца в суд никаких действий по претензии ответчиком не производилось.

USB- флэш-накопитель в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам дела (л.д.76-80) и являлся предметом экспертного исследования в связи с назначением по делу технической экспертизы по ходатайству стороны ответчика (л.д.76-84).

Согласно выводам эксперта ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ Хатунцева Н.А. (л.д.117-126), поддержавшего свое заключение при опросе в итоговом судебном заседании, USB- флэш-накопитель не имеет механических и иных, в том числе аппаратных, повреждений, при воспроизведении аудио- и текстовых файлов неисправностей не имеется, при воспроизведении видео-файлов постоянного зависания и загрузки видео не установлено, имеются кратковременные нарушения записи, связанные с процессом записи или монтажа видео-файла, что относится к производственному дефекту.

Как пояснил суду эксперт Хатунцев Н.А., выводы экспертизы сводятся к тому факту, что сам USB-флэш-накопитель не имеет дефектов, а установленные на нем при воспроизведении видеофайлов нарушения видеозаписи не оспаривались сторонами при производстве экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности доводов иска о продаже истцу товара ненадлежащего качества и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате оплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что выявленные нарушения видеозаписи не делает невозможным использование приобретенного продукта, судом отклоняются, поскольку существенность объективно установленных нарушений при воспроизведении видеофайлов не имеет юридического значения для рассмотрения заявленных требований.

Требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, не превышающей цены товара, так же подлежат удовлетворению в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Являются правомерными и требования иска в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку проценты подлежат взысканию с момента обращения истца к ответчику с просьбой вернуть денежную сумму, составляющую стоимость товара.

Вместе с тем, суд определяет начало течения срока для взыскания указанных процентов с 15.01.2014 г. (л.д.69-70), поскольку иные даты обращения истца к ответчику документально не подтверждены.

Размер процентов за период по день судебного рассмотрения составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав потребителя при рассмотрении дела установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из соразмерности объема нарушения его последствиям, определяется судом в сумме <данные изъяты>

Так же принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении стоимости товара удовлетворены ответчиком не были, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

По данному делу ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было, в связи с чем, учитывая принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), для самостоятельного применения положений ст.333 ГПК РФ в данной правовой ситуации суд оснований не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о досудебном обращении истца опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе объяснениями стороны ответчика.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении самого истца, не представившего ответчику возможность во внесудебном порядке провести экспертизу качества товара, так же отклоняются, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств направления такого требования истцу ответчиком не представлено.

Подлежат удовлетворению и требования о возмещении истцу представительских и нотариальных расходов в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ, с заявленным размером которых (<данные изъяты>.) суд соглашается, поскольку расходы документально подтверждены (л.д.11,10), объем работы, выполненной представителем истца Миропольской С.В., принимающей участие в рассмотрении дела с февраля 2014 г., учитывая категорию дела, соразмерен заявленной ко взысканию сумме, которая ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному делу оплата экспертной работы судом при назначении экспертизы была возложена на ответчика (л.д.82-84), до настоящего времени не произведена, в связи с чем, учитывая удовлетворение иска, заявленные экспертом расходы в размере <данные изъяты>. (л.д.114) подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серебрякова В. А. к индивидуальному предпринимателю Дашкиеву М. Ю. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дашкиева М. Ю. в пользу Серебрякова В. А. сумму оплаты по договору от <данные изъяты>

Во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере - <данные изъяты>., и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период - с 07.01.2013 г. - Серебрякову В. А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дашкиева М. Ю. в доход муниципального образования - Пушкинский Муниципальный район Московской области в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дашкиева М. Ю. в пользу ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России экспертные расходы (заключение эксперта 34-37/21-2 от 05.05.2015 г.) в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 01.06.2015 г.

Судья: