Решение по делу № 2-64/2013 (2-3732/2012;) от 17.09.2012

Дело № 2-64/2013            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                             01 марта 2013 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Климановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева ФИО11 к ООО Строительное управление «Урал-Развитие» о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев Г.В. обратился в суд с иском к ООО Строительное управление «Урал-Развитие» о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО СУ «Урал-Развитие» и Ивановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик, Урал-Развитие, обязался построить объект недвижимости, однокомнатную квартиру под строительным № проектной площадью № кв.м. на № этаже многоэтажного двух секционного жилого дома в <адрес>, в настоящее время адрес дома <адрес>, а дольщик Иванов А.А., обязался оплатить стоимость указанной квартиры и принять квартиру по готовности объекта. Срок передачи объекта дольщику по договору долевого участия – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства установлен № лет. Стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве составила <данные изъяты> рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом зарегистрирован, значит, данный договор является заключенным и имеет юридическую силу. ДД.ММ.ГГГГ Строительным управлением «Урал-Развитие» Иванову А.А. была выдана справка о полной оплате объекта долевого строительства, таким образом, Иванов А.А. как дольщик по договору долевого участия в строительстве полностью выполнил свои обязательства в части оплаты. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. заключил с Семеновым В.М. договор об уступки прав требования. По данному договору Иванов А.А., цедент, произвел уступку прав требования на получение в собственность объекта недвижимости: однокомнатной квартиры под строительным номером № проектной площадью № кв.м., на пятом этаже многоэтажного двух секционного жилого дома в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора уступки в данном случае является абсолютно законным. Договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.А. и Семеновым В.М. совершен в письменной форме и зарегистрирован в УФРС по СО ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данный договор является легитимным и имеет юридическую силу. Значит, к Семенову В.М. перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе перешло право требования передачи готовой квартиры. А также перешли обязанности, однако, поскольку обязанность по оплате объекта долевого строительства Ивановым А.А. перед ООО СУ «Урал-Развитие» была исполнена, то к Семенову В.М., помимо остальных, перешла обязанность принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.М. заключил с Рогачевым Г.В. договор об уступке прав требования. По данному договору Семенов В.М., цедент, произвел Рогачеву Г.В. уступку прав требования на получение в собственность объекта недвижимости: однокомнатной квартиры под строительным номером № проектной площадью № кв. м. на № этаже многоэтажного двух секционного жилого дома в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с изложенными выше нормами, а также, поскольку договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор уступки является легитимным и имеет юридическую силу. Таким образом, к Рогачеву Г.В. перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе перешло право требования передачи готовой квартиры. При этом, поскольку обязанность по оплате объекта долевого строительства Ивановым А.А. перед ООО СУ Урал-Развитие» была исполнена, то к Рогачеву Г.В. перешла обязанность принять объект долевого строительства. При этом, обязанности дольщика принять объект долевого строительства соответствует обязанность застройщика этот объект передать. В соответствии с п. №. договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик, ООО СУ «Урал-Развитие», обязался передать квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, дольщику, в данном случае Рогачеву Г.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО СУ «Урал-Развитие» должен был передать Рогачеву Г.В. квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Однако вплоть до сегодняшнего дня объект долевого строительства не передан. Истец просит обязать ООО СУ «Урал-Развитие» передать Рогачеву Г.В. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под строительным номером № проектной площадью № кв.м. на № этаже многоэтажного двух секционного жилого дома в <адрес> (в настоящее время милицейский адрес дома <адрес>).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить. Подлинник справки о полной оплате однокомнатной квартиры под строительным номером № проектной площадью № кв.м. на № этаже многоэтажного двух секционного жилого дома в <адрес> (в настоящее время милицейский адрес дома <адрес>) суду не может представить, полагает, что он находится в материалах регистрационного дела в Управлении федеральной службы кадастра и картографии Свердловской области.

Представитель ответчика ООО СУ «Урал-Развитие» исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СУ «Урал-Развитие» и Ивановым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику часть объекта недвижимости, однокомнатную квартиру под строительным номером № проектной площадью № кв.м. на № этаже многоэтажного двухсекционного жилого дома в <адрес>, а дольщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость строительства указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в УФРС - ДД.ММ.ГГГГ. Ивановым А.А. оплата участия в долевом строительстве произведена не была, а впоследствии Иванов А.А. передал права и обязанности по договору Семенову В.М. Семенов В.М. также оплату долевого участия в строительстве не произвел, а права и обязанности по договору передал Рогачеву Г.В. Рогачев Г.В. также оплату долевого участия в строительстве не произвел. Представленная истцом копия справки о полной оплате по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Указанную справку ООО СУ «Урал-развитие» не выдавало. Более того, содержание данной справки свидетельствует о ее фиктивности, поскольку справка подписана неуполномоченным лицом; стоит оттиск печати, не предназначенной для финансовых документов; дата выдачи справки ранее даты регистрации договора в УФРС по СО, то есть ранее заключения договора. Таким образом, факт внесения денежных средств на расчетный счет застройщика должен подтверждаться платежными документами (квитанцией), содержащим отметку банковской организации о внесении денежных средств. Указанные документы истцом не представлены. Поскольку у ответчика имеются сомнения в подлинности справки, суду необходимо представить подлинник данного документа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено заказное письмо с описью вложения уведомлением о вручении, которым Рогачев Г.В. был извещен о размере задолженности, о необходимости погашения этой задолженности и указание на последствия неисполнения данного требования: одностороннее расторжение договора. В виду того, что Рогачевым Г.В. никаких действий по погашению задолженности совершено не было, ООО СУ «Урал-развитие» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рогачева Г.В. направило уведомление об одностороннем расторжении договора. Таким образом, ответчик совершил все предусмотренные законом необходимые и достаточные действия для расторжения договора, в результате чего договорные отношения между застройщиком и дольщиком прекратились.

Представитель третьего лица Рогожниковой Н.А. – ФИО6 исковые требования истца не признал, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Рогожникова Н.А. была представителем ООО «Строительное управление «Урал-развитие» по вопросам, связанным с заключением договоров долевого участия. Факт подписания договора участия в долевом строительстве между ООО СУ «Урал-развитие» и Ивановым А.А. о строительстве однокомнатной квартиры строительным номером № в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу <адрес> подтверждает. О факте исполнения обязанности по оплате данного договора третьему лицу ничего неизвестно, справок об оплате и иных финансовых документов Рогожникова Н.А. не давала, денежных средств по данному договору не получала. В случае представления истцом подлинника справки о полной оплате объекта недвижимости ходатайствовала бы о проведении судебной экспертизы о действительности данного документа.

Третьи лица Иванов А.А. и Семенов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, возможным, с учетом общего срока нахождения иска в суде, во избежание затягивания его рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, заслушав пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СУ «Урал-Развитие» и Ивановым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик, Урал-Развитие, обязался построить объект недвижимости, однокомнатную квартиру под строительным № проектной площадью № кв.м. на № этаже многоэтажного двух секционного жилого дома в <адрес>, в настоящее время адрес дома <адрес>, а дольщик Иванов А.А., обязался оплатить стоимость указанной квартиры и принять квартиру по готовности объекта. Срок передачи объекта дольщику по договору долевого участия – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве составляет <данные изъяты> рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. заключил с Семеновым В.М. договор об уступки прав требования. По данному договору Иванов А.А., цедент, произвел уступку прав требования на получение в собственность объекта недвижимости: однокомнатной квартиры под строительным номером № проектной площадью № кв.м., на № этаже многоэтажного двух секционного жилого дома в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного договора с приобретением права требования на получение в собственность указанного помещения Семенов В.М. принимает на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора следует, что при его заключении Иванов А.А. не передает Семенову В.М. какие-либо документы об оплате объекта недвижимости: однокомнатной квартиры под строительным номером № проектной площадью № кв.м., на пятом этаже многоэтажного двух секционного жилого дома в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.М. заключил с Рогачевым Г.В. договор об уступке прав требования. По данному договору Семенов В.М. произвел Рогачеву Г.В. уступку прав требования на получение в собственность объекта недвижимости: однокомнатной квартиры под строительным номером № проектной площадью № кв. м. на № этаже многоэтажного двух секционного жилого дома в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора следует, что при его заключении Семенов В.М. передает Рогачеву Г.В. документы: договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и справку о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что от Иванова А.А. Семенову В.М. данный документ не передавался, что следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду истцом, имеющейся в материалах дела (л.д.46), она дана Иванову ФИО12 в том, что за квартиру № № на № этаже проектной площадью № кв.м. в многоэтажном двух секционном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве аренды на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата.

Указанная справка заверена подписью от имени Рогожниковой Н.А., имеется печать организации.

ДД.ММ.ГГГГ Рогачевым Г.В. в адрес ООО СУ «Урал-Развитие» направлено требование о передаче объекта недвижимости: однокомнатной квартиры под строительным номером № проектной площадью № кв. м. на № этаже многоэтажного двух секционного жилого дома в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя данное требование ООО СУ «Урал-Развитие» истец ссылался на исполнение обязанности Ивановым А.А. о полной оплате объекта недвижимости: однокомнатной квартиры под строительным номером № проектной площадью № кв. м. на № этаже многоэтажного двух секционного жилого дома в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов ООО СУ «Урал-Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальным участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Иванов А.А., которым обязанность по оплате строительства не была им исполнена. Копия справки от ДД.ММ.ГГГГ подписана неуполномоченным лицом, стоит оттиск печати, не предназначенный для финансовых документов, дата выдачи справки ранее даты регистрации договора в Управлении ФРС по Свердловской области, то есть ранее заключения договора, что недопустимо в силу требований Федерального закона № 214-ФЗ. Задолженность по оплате объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

В обоснование искового требования о возложении обязанности на ООО СУ «Урал-Развитие» о передаче по акту приема-передачи объекта недвижимости однокомнатной квартиры под строительным номером № проектной площадью № кв. м. на № этаже многоэтажного двух секционного жилого дома в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец также указывает на исполнение обязанности ФИО3 о полной оплате объекта недвижимости: однокомнатной квартиры под строительным номером № проектной площадью № кв. м. на № этаже многоэтажного двух секционного жилого дома в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СУ «Урал-Развитие» пояснил, что представленная истцом суду копия справки от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством полной оплаты объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Не представлен суду истцом подлинник справки от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции, чеки, платежные поручения, кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду также не представлены.

Представителем ответчика ООО СУ «Урал-Развитие» суду были представлены копии и подлинники кассовых книг на ДД.ММ.ГГГГ год, из которых следует, что денежные средства от Иванова А.А. в ООО СУ «Урал-Развитие» в счет оплаты объекта недвижимости: однокомнатной квартиры под строительным номером № проектной площадью № кв. м. на № этаже многоэтажного двух секционного жилого дома в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – не поступали.

Суду также представлена справка ООО СУ «Урал-Развитие» о том, что ООО СУ «Урал-Развитие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчеты наличными денежными средствами и (или) расчеты с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также при расчете физическими лицами по договорам участия в долевом строительстве не осуществлялись. Кассовый аппарат зарегистрирован в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ, после чего стали осуществляться расчеты наличными средствами по договорам участия в долевом строительстве.

Как следует из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.3 датой уплаты дольщиком денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика – п.10 договора.

Как следует из ответа на судебный запрос Банк Интеза, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Иванова А.А. на имя ООО СУ «Урал-Развитие» денежные средства не поступали, что подтверждается представленной банком выпиской по судебному запросу.

Представителем ответчика ООО СУ «Урал-Развитие» и представителем третьего лица Рогожниковой Н.А. были заявлены возражения относительно достоверности представленной суду истцом копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписи Рогожниковой Н.А. и печати ООО СУ «Урал-Развитие» на копии справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не тождественны. При представлении истцом суду подлинника справки от ДД.ММ.ГГГГ есть необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Судом, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании стороне истца неоднократно было предложено представить подлинник справки от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате Ивановым А.А. объекта недвижимости: однокомнатной квартиры под строительным номером № проектной площадью № кв. м. на № этаже многоэтажного двух секционного жилого дома в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что данный документ в оригинале не может быть представлен суду, достаточно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение требований заявленного иска, указав, что подлинник справки от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах регистрационного дела в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно ответам Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Свердловской области на судебные запросы, в дело правоустанавливающих документов при государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования, заключенного между Семеновым В.М. и Рогачевым Г.В. в качестве документа, подтверждающего оплату цены договора за однокомнатную квартиру под строительным номером № проектной площадью № кв. м. на № этаже многоэтажного двух секционного жилого дома в <адрес> была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Рогожниковой Н.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ООО СУ «Урал-Развитие». Копия данной справки заверена ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела приема-выдачи документов Управления ФИО8, с представлением штампа «с подлинным верно» и заявителем Семеновым В.М. при представлении документов в Управление. При анализе дела правоустанавливающих документов установлено, что подлинники документов, в том числе справка от ДД.ММ.ГГГГ были выданы заявителям. Однако отметка о выдаче на расписке в получении документов на государственную регистрацию отсутствует. Установить факт кому конкретно был выдан подлинник справки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Специалист Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Свердловской области ФИО9 в судебном заседании суду пояснила, что из материалов регистрационного дела (полученные судом по судебному запросу и представленные судом на обозрение специалисту в судебном заседании) следует, что при получении документов на государственную регистрацию договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ специалистом были получена, в том числе копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из таблицы представленных на регистрацию документов (графа 3). В данном случае специалистом не отмечено путем обведения в кружок в графе 3 подграфы «подлинных» получение подлинника справки от ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что подлинник справки от ДД.ММ.ГГГГ был представлен заявителями для обозрения специалисту для заверения копии справки, на которой специалист проставил «с подлинным верно», забрав копию справки на регистрацию документов, а подлинник был возвращен Семенову В.М. При приеме документов на регистрацию и сверки подлинника и копии документа, специалистом проверяется соответствие документов друг другу, но достоверность содержащихся в них сведений, а также являются ли печати и подписи достоверными специалист не проверяет. В материалах регистрационного дела хранятся только подлинники договоров, иные документы, в том числе справка от ДД.ММ.ГГГГ в материалах регистрационного дела хранятся только в копиях, подлинник справки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении отсутствует.

В силу ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу части 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывает истец в обоснование иска, поскольку обязанность по оплате объекта долевого строительства Ивановым А.А. перед ООО СУ «Урал-Развитие» была исполнена, то к Рогачеву Г.В. перешла обязанность принять объект долевого строительства (л.д.34).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате Ивановым А.А. объекта недвижимости: однокомнатной квартиры под строительным номером 25 проектной площадью 43,99 кв. м. на 5 этаже многоэтажного двух секционного жилого дома в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Между тем, из договора об уступке прав требования между Ивановым А.А. и Семеновым В.М. следует, что при его заключении Иванов А.А. не передавал Семенову В.М. какие-либо документы об оплате объекта недвижимости: однокомнатной квартиры под строительным номером № проектной площадью № кв.м., на № этаже многоэтажного двух секционного жилого дома в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истцом не представлен.

Ответчик оспаривает обстоятельство исполнения Ивановым А.А. обязанности по оплате объекта недвижимости: однокомнатной квартиры под строительным номером № проектной площадью № кв. м. на № этаже многоэтажного двух секционного жилого дома в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в материалах дела не имеется соответствующих требованиям закона данных, свидетельствующих об исполнении ФИО2 обязанности по оплате объекта недвижимости: однокомнатной квартиры под строительным номером № проектной площадью № кв. м. на № этаже многоэтажного двух секционного жилого дома в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленные истцом в суд документы не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания иска, в его удовлетворении должно быть отказано за недоказанностью названных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рогачева ФИО13 к ООО Строительное управление «Урал-Развитие» о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: К.Б. Прибавкина