Решение от 06.05.2019 по делу № 1-59/2019 от 21.11.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 мая 2019 года Дело №

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи-председательствующего с участием государственного обвинителя подсудимого защитника при секретаре судебного заседания Близняк Ю.В., Короед К.С., Суханова Е.В., Гурских А.Б., Прокопюк М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СУХАНОВА Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором ООО «РеалАвто», зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: Новосибирск, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УКРФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Суханов Е.В. совершил умышленное преступление приследующих обстоятельствах.

У Суханова Е.В. имелась задолженность перед ранее знакомым ему КашкаревымН.С. в размере 4500000 рублей, которые Свидетель №2 просил вернуть Суханова Е.В. в период с января 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств для возврата долга Свидетель №2 у Суханова Е.В. не было. В связи с этим в период с января 2018года до ДД.ММ.ГГГГ у Суханова Е.В., находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, а именно Суханов Е.В. решил, что инсценирует совершение неустановленным лицом разбоя в отношении себя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, в ходе которого у него якобы похитят денежные средства в размере 2280000 рублей, которых у него на самом деле не было, и которые он пообещает вернуть Свидетель №2 в качестве части долга. Также Суханов Е.В. решил привлечь для инсценировки преступления в отношении себя ранее знакомого ему Свидетель №1, который должен будет выступить в роли лица, якобы совершившего разбой. При этом Дубову М.В. Суханов Е.В. решил не сообщать, что после инсценировки преступления в отношении себя он обратится с заявлением в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом о совершении в отношении него преступления.

Реализуя указанный преступный умысел, Суханов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, позвонил Свидетель №2 и сообщил, что он готов вернуть ему часть долга в размере 2280000рублей. После чего, в продолжение задуманного, Суханов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 встретился с Свидетель №1 по адресу: Новосибирск, Арбузова ул., 4/30, где, не посвящая Свидетель №1 в свои истинные преступные планы, с целью искусственного создания доказательств обвинения, чтобы в последующем Свидетель №2 и сотрудники полиции поверили его словам о якобы совершенном в отношении него особо тяжком преступлении, попросил последнего за денежное вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 у здания по адресу: Новосибирск, Некрасова ул., 48, подойти к нему, выхватить у него сумку и убежать, пояснив при этом, что данный факт должен попасть на видеокамеры, расположенные на указанном здании. При этом Суханов Е.В. не сказал Дубову М.В. о том, что после этого он намерен обратиться в полицию с заявлением о якобы совершенном в отношении него разбое, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, а сказал, что инсценировка похищения у него сумки нужна для отсрочки переоформления земельного участка, документы на который и будут находиться в его сумке. Свидетель №1, не предполагая о преступном умысле Суханова Е.В., направленном на заведомо ложный донос, с его предложением согласился.

В продолжение осуществления своего прямого преступного умысла, Суханов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 прибыл по адресу: Новосибирск, Некрасова ул., 48, для того, чтобы якобы в одном из офисов «Векторпроект», расположенных в указанном здании, передать Свидетель №2 в качестве части долга денежные средства в размере 2280000рублей, которых у него на самом деле не было. В это же время, по заранее достигнутой договоренности, к этому же зданию прибыл Свидетель №1 и дождавшись, когда Суханов Е.В. зайдет в поле зрения камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, подошел к нему, и взяв за руку, отвел за угол дома, где Суханов Е.В. передал ему свою сумку, в которой ничего не было, а также мобильный телефон «Sony», с которыми Свидетель №1 скрылся. Тем самым Суханов Е.В. искусственно с помощью не подозревающего об его истинных преступных намерениях Свидетель №1 создал доказательства обвинения.

Продолжая реализовать указанный прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22:05, Суханов Е.В., находясь у <адрес>, действуя умышленно, обдумано и целенаправленно, осознавая, что сообщает сведения о совершенном преступлении, которые очевидно для него не соответствуют действительности, в орган, обязанный реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, понимая, что его преступные действия приведут к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, к отвлечению их от решения реальных задач преодоления преступности, и, желая это сделать, оператору службы «02» Управления МВД России по городу Новосибирску сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него неустановленным лицом преступлении, а именно разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 у <адрес>. Об этом же Суханов Е.В. сообщил Свидетель №2, пояснив при этом ему, что среди похищенного имущества находились денежные средства в размере 2280000 рублей, которые он должен был передать ему в качестве части долга. Данное сообщение Суханова Е.В. зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску за № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:30 до 03:00, во исполнение требований УПКРФ, оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску в помещении указанного отдела по адресу: <адрес>, капитаном полиции Свидетель №3 у Суханова Е.В. принято заявление об указанном преступлении, при этом Суханов Е.В. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Данный факт Суханов Е.В. подтвердил своей подписью в протоколе принятия устного заявления о преступлении.

Сообщенные Сухановым Е.В. сведения зафиксированы сотрудником полиции Свидетель №3 в протоколе принятия устного заявления о преступлении, который подписан Сухановым Е.В.

В ходе проведения проверки указанного сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, установлено, что в отношении СухановаЕ.В. преступление совершено не было.

Сообщив в правоохранительные органы о якобы совершенном в отношении него преступлении, которого на самом деле не было, Суханов Е.В. нарушил нормальную работу сотрудников отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городуНовосибирску, которые в силу должностных обязанностей вынуждены были заниматься проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, отвлекая силы и внимание от борьбы с действительными преступлениями.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, а именно признал себя виновным в совершении заведомо ложного доноса, пояснив, что умысла на искусственное создание доказательств обвинения он не имел, подобные доказательства не создавал. По существу предъявленного обвинения пояснил, он имел финансовую задолженность перед Свидетель №2, который требовал возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомым Свидетель №1, которому предложил помочь разыграть ситуацию, при которой бы у него выхватили сумку с документами. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №2, пообещал вечером привезти деньги. В 22:00 подъехал к офису, при этом он ранее просил Свидетель №1 приехать к этому времени. При встрече у офиса Свидетель №1 подошел к нему, отвел за угол здания, он ему передал сумку, и тот убежал. Затем он позвонил Свидетель №2, рассказал о случившемся, однако тот, как он понял, ему не поверил, подумал, что это шутка или розыгрыш. После этого он вызвал полицию, с целью придания правдивости своему сообщению о нападении. Все произошедшее объясняет необходимостью отсрочки исполнения своих обязательств по возврату денежных средств. Ему было стыдно признаться в нехватке денежных средств для возврата, в связи с чем он решил инсценировать разбойное нападение. Изначально он не имел умысла сообщать в полицию о преступлении, он планировал разыграть эту ситуацию для инвесторов. После проведения необходимых первоначальных следственных действий, после возбуждения уголовного дела, он дома обдумал произошедшее, ему стало стыдно и через несколько часов при его допросе он сознался в совершении заведомо ложного доноса. Поскольку инсценировка преступления создавалась для Свидетель №2, который имел возможность просмотреть записи, а не для полиции, учитывая, что при его допросах он про то, что инсценирование преступления происходило под видеокамеру, не сообщал, просит квалифицировать содеянное им по ч.1 ст.306 УКРФ. Он лично видеозаписи Свидетель №2 не передавал. Поскольку у Свидетель №2 имелся доступ к камерам наблюдения, которые находятся на здании, он полагал, что Свидетель №2 впоследствии их просмотрит. Пояснил, что при разговоре с Свидетель №2 он не сообщил, что случившееся можно проверить по видеозаписи с камеры наблюдения. По какой причине он не сообщил данные сведения Свидетель №2, пояснить затруднился, по его мнению, его звонок в полицию с сообщением о преступлении выглядел более убедительно и аргументированно. Пояснил, что ему было известно о наличии видеокамер на здании, в котором работает Свидетель №2, а также ему было известно о наличии возможности у Свидетель №2 просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. Указал, что при планировании инсценировки преступления и при реализации задуманного он не имел умысла обратиться в полицию с заведомо ложным сообщением. Такой умысел у него возник, когда он понял, что Свидетель №2 ему не поверил. Уточнил, что им избрано конкретное место для инсценировки разбоя, чтобы в дальнейшем у Свидетель №2 была возможность просмотреть запись для придания случившемуся правдивости, в качестве дополнительного аргумента. Однако конкретное место разбойного нападения при сообщении Свидетель №2 о случившемся он не сообщил, сказал только о факте. Не может пояснить, почему он не реализовал задуманное и не предоставил Свидетель №2 для наибольшей убедительности такой аргумент, как видеозапись. Полагал, что Свидетель №2 обдумает информацию и сообразит сам просмотреть записи с камер. Сообщил, что в полицию с заведомо ложным сообщением он обратился минуты через две после разговора с Свидетель №2.

Из показаний подсудимого Суханова Е.В., данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.152-154, 203-205/том1, 20-22, 76-78/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что он согласен с предъявленным обвинением частично, не согласен с квалификацией по ч.3 ст.306 УК РФ, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку считает, что он не обвинял какое - либо конкретное лицо в совершении в отношении него тяжкого или особо тяжкого преступления, а также его действия не охватывались умыслом искусственно создать доказательства обвинения. Когда он звонил Свидетель №2 и сообщил ему о совершенном в отношении него преступлении, он хотел, чтобы Свидетель №2 поверил в это и предоставил ему рассрочку в передаче тому денежных средств. Однако (в настоящее время он точно не помнит, - либо сразу после того, как Свидетель №1 убежал от него, либо после телефонного разговора с Свидетель №2), он понял, что Свидетель №2 в рассказанное не поверил, и он решил сообщить в полицию, чтобы это было убедительней для Свидетель №2. На следующий день он понял, что совершил противоправное деяние, и сам в своем допросе потерпевшего признался в ложном доносе, после чего написал явку с повинной. Какого - либо умысла на искусственное создание доказательств обвинения лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления при подаче об этом сообщения в полицию у него не было. Про видео с Свидетель №1 разговор имел место для того, чтобы в последующем это видео Свидетель №2 мог просмотреть самостоятельно. Все планировалось сделать под видео для убеждения Свидетель №2, а не полиции, тому может служить подтверждением тот факт, что произошедшее было около офиса, расположенного по адресу: Новосибирск, Некрасова ул., 48, где работал Свидетель №2, который легко мог попросить просмотреть видеокамеры. Сумку, которую у него якобы похитили, он выбросил, так как та была старая. Паспорт РФ на его имя, банковская карта «Сбербанк», сотовый телефон «Сони» находятся у него, их никто не похищал.

Из показаний подсудимого Суханова Е.В., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.116-119, 120-123/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно инсценировал хищение у него сумки и телефона под угрозой применения оружия. Как он указал ранее, он и Свидетель №2 занимались покупкой-продажей автомобилей, однако через некоторое время дела пошли плохо, автомобили стали плохо продаваться и перед инвесторами образовалась задолженность в размере 2300000 рублей. Как ему известно, одним из таких инвесторов был Антон, которого он видел пару раз. Антон сказал через Свидетель №2, чтобы он в ближайшее время вернул образовавшуюся задолженность. Но так как денег у него не было, потому что автомобили не продавались, он решил инсценировать свое ограбление. Он это сделал, так как ему нужна была отсрочка в платеже. В настоящий момент на продаже находятся 2 автомобиля, а именно «Митсубиси Паджеро» 2008 года выпуска, примерной стоимостью 880000 рублей, второй автомобиль «Хонда Пилот», 2008 года выпуска, примерной стоимостью 600000 рублей. 28 или ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №2 и сообщил, что привезет ему деньги в его офис по <адрес>, при этом договорились, что привезет их в понедельник, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что текущая задолженность перед инвестором Свидетель №2 образовалась в размере 2300000 рублей, которых у него в наличии не было, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он, находясь дома по месту жительства, решил инсценировать ограбление, в результате которого была бы похищена его сумка с якобы находящимися там денежными средствами. Для этого он решил попросить своего знакомого Свидетель №1 помочь ему в этом. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 он подъехал к месту работы Свидетель №1 и позвонил Дубову, попросил выйти поговорить, тот вышел около 17:10, они встретились около автомоечного комплекса по <адрес>. Когда они встретились, он Дубову истинных своих намерений не объяснял, сообщил Дубову, что идет переоформление земельного участка, что в его сумке находятся оригиналы документов на землю, а также что ему нужно, чтобы тот под видеокамеру выхватил бы у него сумку и убежал. При этом речи о пистолете не было. Он предложил Дубову за указанные действия вознаграждение в размере 20000 рублей. Также он Дубову сообщил, что в правоохранительные органы он сообщать этого не будет, а также что сумка будет пустая. Свидетель №1 на его предложение согласился. После чего он ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №2 и сообщил, что сможет подъехать только в вечернее время, так как не с кем оставить ребенка, а также потому что он обычно с Свидетель №2 встречался в вечернее время и в вечернее время проще осуществить инсценировку задуманного им преступления. После этого ДД.ММ.ГГГГ он поехал к офису Свидетель №2, перед этим снова позвонил Дубову и сообщил, чтобы тот приехал к офису примерно к 22:00, что тот и сделал. Примерно около 21:45 он приехал к офису, сообщил Дубову, что он приехал, чтобы тот выходил и шел к нему. После этого Свидетель №1 подошел к нему в месте, где имелась видеокамера, и перед камерой взял его за руку и отвел за угол. После этого он отдал Дубову свою сумку, в которой абсолютно ничего не было, а также телефон, и потом тот ушел. Дубову он не говорил, что будет обращаться в полицию. Далее он позвонил Свидетель №2 и сообщил, что его ограбили. После чего позвонил в полицию. После приезда полиции с его участием произведен осмотр, далее он написал заявление по факту нападения и хищения у него денежных средств в сумме 2280000 рублей, которых на самом деле у него нет и в той сумке не было. В ходе написания заявления он предупрежден об уголовной ответственности и понимал, что это наказуемо, однако сделал это, так как ему нужна была отсрочка, поскольку автомобили не продавались. Таким образом, он инсценировал свое ограбление, в чем раскаивается, вину в содеянном признает полностью.

Дополнительно пояснил, что после того, как было написано и подано заявление о совершении преступления в отношении него, зарегистрированное в КУСП 15350 от ДД.ММ.ГГГГ, он понимал, что тем самым совершил заведомо ложный донос. После того как от него принято заявление, его допросили в качестве потерпевшего, после чего он отправился домой, но через несколько часов он осознал, что совершил заведомо ложный донос, то есть уголовно наказуемое деяние, ему стало стыдно и на следующем допросе ДД.ММ.ГГГГ он в протоколе допроса изложил все как было на самом деле, а именно что он сообщил о заведомо ложном доносе разбойного нападения в отношении него, что не являлось действительностью. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что он инсценировал собственное ограбление, указал обстоятельства, аналогичные сообщенным им при его допросе в качестве подозреваемого. Дополняет, что Дубову он не говорил о том, что будет заявлять в полицию, Дубову он сообщил, что это нужно для бизнес-партнеров, никакого оружия у Свидетель №1 не было, в заявлении он указал ложную информацию. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 Свидетель №2 позвонил ему и сообщил о необходимости вернуть долг инвесторам, то так как у него не было денежных средств, он подумал, что можно поехать на встречу к Свидетель №2 и по дороге на встречу инсценировать свое ограбление. В этот момент он находился по месту своего проживания. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 он позвонил знакомому Дубову, с которым договорился о встрече. В 17:10 он приехал к дому 4/30 по <адрес>, где встретился с Свидетель №1, в ходе встречи предложил тому заработать около 20000 рублей, пояснив, что нужно решить кое-какие вопросы с земельным участком, что у него находятся документы, касающиеся этого вопроса и нужно, чтобы документы пропали на время, для этого нужно под видеокамеры выхватить их у него под предлогом взять телефон по <адрес>. Зачем ему это нужно, он Дубову не говорил, также он не говорил, что будет заявлять в полицию. Дубову он сказал, что все необходимо сделать по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22:00. ДД.ММ.ГГГГ около 21:45 он позвонил Дубову, чтобы тот подошел к нему примерно в 21:50. В назначенное время Свидетель №1 подошел к нему, завел его за угол дома, после чего забрал у него сумку и телефон, после чего ушел в сторону <адрес> этого в 22:05 он позвонил по мобильному телефону в полицию. На место приехал наряд следственно-оперативной группы, он сообщил о случившимся, после чего в отделе полиции дал под протокол устного заявления сообщение о заведомо ложном разбойном нападении. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Суханов Е.В. и группа в составе следователя, двух понятых, защитника Рыжковой О.С., по указанию Суханова от отдела полиции № Центральный УМВД России по городу Новосибирску (<адрес>) на служебном автомобиле направилась к дому 48 по <адрес>, где возле угла указанного дома Суханов остановился и сообщил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он встретился с Свидетель №1, после чего последний отвел его за угол <адрес> (со стороны <адрес>), где по ранее достигнутой договоренности Свидетель №1 забрал у него телефон и сумку, после чего направился в сторону <адрес> после этого по номеру телефона сообщил в полицию. О том, что он после этого пошел писать заявление об ограблении, тем самым сделал заведомо ложный донос об особо тяжком преступлении, он понимал, но сделал это, так как ему нужно было отсрочить выплату вложения перед инвестором. О том, что он будет звонить в полицию и сообщать заведомо ложный донос, Свидетель №1 он не предупреждал. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.126-129/том1).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Суханов Е.В. сообщил о совершенном им преступлении, а также о конкретных фактических обстоятельствах его совершения. Явку с повинной написал собственноручно, без физического и морального принуждения, в услугах адвоката на момент написания явки не нуждался (л.д.110-112/том1).

В судебном заседании подсудимый Суханов Е.В. поддержал явку с повинной и оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия, пояснил, что в содеянном раскаивается, сообщил, что принес публично извинения Свидетель №2, следственному органу, прокуратуре, суду.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия (л.д.53-54), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 минут по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В качестве второго понятого участвовал ранее ему не знакомый Филипенков Н.И. Перед началом следственного действия им, как понятым, разъяснены их права и обязанности, суть проводимого следственного действия, которые ему были понятны. Как сообщил следователь, должна состояться проверка показаний подозреваемого Суханова Е.В. по адресу: Новосибирск, Некрасова ул., 48. После чего группа проверки показаний на месте в полном составе на служебном автомобиле проследовали от здания отдела полиции № «Центральный» по <адрес>, к дому № по <адрес> у <адрес>, они все вместе вышли из служебного автомобиля и по указанию подозреваемого Суханова проследовали к дому 48 по <адрес>, со стороны <адрес>, где Суханов пояснил, указав на прилегающий участок местности, что именно здесь тот встретился с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21:50, после чего последний отвел Суханова за угол <адрес> (со стороны <адрес>), где по ранней договоренности Свидетель №1 забрал у Суханова телефон и сумку, после чего направился в сторону <адрес>. Суханов пояснил, что после этого он (Суханов) по телефону вызвал полицию, после чего направился в отдел полиции писать заявление о разбойном нападении, при этом он (Суханов) понимал, что тем самым сделал ложный донос об особо тяжком преступлении, но сделал это, так как ему требовалась отсрочка в выплате платежа перед инвесторами. Суханов также пояснил, что о том, что он (Суханов) намерен звонить в полицию, Свидетель №1 не уведомлял. При проведении проверки показаний на месте Суханов ориентировался уверенно, пояснения давал четко и ясно. По результатам окончания проверки показаний на месте и составления протокола, он с протоколом ознакомлен, поставил свои подписи. От него замечаний и дополнений не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия (л.д.77-80/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что с Сухановым он знаком длительный период времени. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ему позвонил Суханов и попросил встретиться. Они встретились около 17:10 в тот же день вблизи автомоечного комплекса по адресу: Новосибирск, Арбузова ул., 4/30. Вначале Суханов начал разговор о химчистке автомобиля, так как знал, что ранее он этим занимался, после чего предложил заработать. На его вопрос каким образом, тот ему пояснил, что имеются проблемы с земельным участком, у него находятся документы, касающиеся этого вопроса, и ему (Суханову) нужно, чтобы документы пропали, для этого нужно чтобы он под видеокамеру выхватил бы у него сумку и убежал. При этом Суханов пояснил, чтобы он к нему (Суханову) подошел под предлогом взять телефон позвонить, после чего забрал бы телефон и выхватил сумку, в которой фактически ничего не будет. За это Суханов пообещал ему 20000 рублей. На предложение Суханова он согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ Суханов Е.В. ему снова позвонил, уточнил все ли в силе, на что он дал свое согласие. Они договорились, что он должен подъехать к 22:00 к указанному офису на <адрес> и ждать его сигнала, что он и сделал. Примерно около 21:45 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Суханов и сказал, чтобы он шел к офису под камеру к нему (он в этот момент находился по <адрес>). Около 21:50 ДД.ММ.ГГГГ он подошел к Суханову, взял его за руку, что точно было видно на камере, а также схватил за одежду, после чего отвел за угол, выхватил сумку и телефон, и побежал по дворам. Он бежал по дворам в сторону <адрес>, после чего сел в попутную машину и отправился домой. Когда он бежал к дому 30 по <адрес>, по дороге он выбросил телефон и сумку в разные места, в кусты, куда именно он не знает и показать не сможет. Уточнил, что он не знал, что Суханов обратится в полицию. Как он понял со слов Суханова, это необходимо было сделать, чтобы отсрочить платеж по земельному участку. Суханов ему сказал, что не будет обращаться в полицию, и что это нужно сделать исключительно «для видимости» коммерческим партнерам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Суханов заявил о преступлении в полицию. Пояснил, что он никаких преступлений не совершал, забрать сумку Суханов его попросил сам, в сумке ничего не было. В сумку он положил перчатки, которые у него были в момент, когда он забирал сумку, потом, когда он убегал, он заглянул в сумку, в сумке кроме телефона и перчаток ничего не было. Одну из перчаток он выбросил по дороге, телефон он положил в сумку, когда бежал от <адрес>. Где вторая перчатка он не помнит, возможно, находилась в сумке, но он на это не обратил внимания, так как делал все в спешке и боялся, что его, бегущего с сумкой и телефоном, может кто-то увидеть. Он был одет в черную толстовку с капюшоном, кепку черно-белую, черные спортивные штаны, темную обувь. Указанная одежда находится при нем, при необходимости он готов ее предоставить. Пояснил, что телефон был марки «Сони Экспирия», визуального он его не запомнил, поскольку делал все это в движении. Указал, что о том, что Суханов планирует заявить в правоохранительные органы о случившимся и совершить заведомо ложный донос, он не знал, также он не знал достоверно для каких целей Суханову нужно было это делать.

В процессе очной ставки, проведенной с подозреваемым Сухановым Е.В. (л.д.124-125/том1), Свидетель №1 об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, сообщил аналогичные сведения, уличая Суханова в содеянном. Подозреваемый СухановЕ.В. показал, что показания Свидетель №1 он подтверждает в полном объеме, подтвердил, что Свидетель №1 в свои планы относительно того, что будет звонить в полицию и тем самым совершит преступление, он не посвящал. Он действительно Дубову говорил, что это нужно для отсрочки платежа.

Из показаний свидетеля Братенковой Т.С., данных на стадии предварительного следствия (л.д.55-57/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности помощника оперативного дежурного ОП № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску. В ее обязанности входит осуществление помощи оперативному дежурному, ведение и введение в АРМ «КУСП» статистических данных. Рабочее место располагается в кабинете № отдела полиции № «Центральный» по <адрес>. Все сообщения о преступлениях фиксируются в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску. Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 26) хранится у нее в кабинете № в отделе полиции «Центральный» по <адрес>. В случае необходимости она готова предоставить указанную книгу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия (л.д.46-48/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что он официально трудоустроен в ООО «Вектор проект» в должности директора с 2009 года. С Сухановым он знаком с 2009 года, познакомились с ним в институте через общих знакомых. С начала 2014 года они начали общаться с Сухановым более тесно, тот предложил ему заниматься перепродажей автомобилей, на том условии, что Суханов все оформление документов и всю процедуру купли продажи автомобилей осуществляет самостоятельно, он в свою очередь инвестирует в этот бизнес свои личные денежные средства. Прибыль они договорились делить пополам. Каких-либо договоров они не заключали, условия обговаривали устно. При передаче Суханову денежных средств Суханов писал ему расписки, которые он хранит у себя. Он вкладывал денежные средства не только свои, но и занимал деньги у знакомого Русова А.П., проживающего в р.<адрес>, чтобы больше вкладываться в бизнес и иметь большую прибыль. В конце 2017 года продажи проходили все реже, они перестали получать прибыль, ввиду чего они с Русовым решили вывести свои деньги из оборота. В начале января 2018 года он обратился к Суханову с требованием передать ему денежные средства в сумме 2300000 рублей, на что тот ему ответил, что деньги вернет с первых продаж автомобилей. Однако денежные средства Сухановым не возвращались, тот ссылался на то, что машины не продаются. По распискам, хранящимся у него, выходит, что он должен Русову 3000000 рублей, Суханов ему остался должен 4500000 рублей. В период с января по июль он неоднократно требовал денежные средства у Суханова, на что тот отвечал, что будет возвращать денежные средства с первых продаж. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Сухановым по телефону №, и тот ему пообещал отдать денежные средства в сумме 2300000 рублей, так как с его (Суханова) слов в этот день у него была сделка по продаже автомобиля «Тойота Лэндкрузер 100» (VIN№), который тот продал за 1000000 рублей в этот же день. Кроме того, Суханов сказал, что с ним (Сухановым) рассчитались за снегоход, марку не помнит, а также за автомобиль «Субару Аутбек». Когда именно Суханов продал снегоход и автомобиль «Субару Аутбек», тот не уточнил, кроме того, не уточнил за какую цену их продал. Таким образом, со слов Суханова у того были наличные деньги в сумме 2300000 рублей. Суханов сказал, что привезет эти деньги в его офис на <адрес> в пятницу ДД.ММ.ГГГГ вечером. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 они созвонились, Суханов подтвердил, что их договоренность в силе. Около 21:00 того же дня он снова позвонил Суханову, на что тот пояснил, что срочно уехал из города с друзьями кататься на квадроциклах, куда именно, ему неизвестно. Он предложил Суханову приехать туда, куда тот укажет, но Суханов отказался, пообещал, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ сам привезет ему деньги в офис. ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 Суханов позвонил ему на телефон и сказал, что вечером приедет в офис и привезет его деньги, а также что ему (Суханову) нужно взять свои документы, которые хранит в его офисе в сейфе. В 20:45 Суханов вновь позвонил ему и сказал, что скоро приедет, он предупредил его, что офис работает до 22:00 и ему нельзя опаздывать. В 21:34 он позвонил Суханову, чтобы узнать, где тот едет, Суханов пояснил, что едет по <адрес> и обещал не опаздывать. В 22:00 ему позвонил Суханов и сказал, что около бизнес-центра по <адрес> у него (Суханова) забрали сумку с деньгами в сумме 2300000 рублей, то есть с суммой долга перед ним. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел сотрудников полиции, которые работали по сообщению Суханова. Пояснил, что он никому не говорил, где и когда Суханов должен передать ему денежные средства. Далее у него с Сухановым состоялся разговор, после которого тот признался, что он (Суханов) инсценировал преступление, а именно что, якобы ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 у него (Суханова) похитили сумку с денежными средствами под угрозой применения пистолета, а именно похитили 2280000 рублей и сотовый телефон. На самом деле это не соответствовало действительности, Суханов так поступил, потому что у него (Суханова) не было денежных средств, и тот не мог с ним рассчитаться, так как денежные средства Суханов потратил на отдых и текущие расходы, а суммы в размере 2300000 рублей наличностью у Суханова просто нет. На следующий день Суханов ему отдал наличными в размере 800000 рублей, а также автомобиль марки «БМВ» и два земельных участка. Зачем тот так поступил ему неизвестно, в настоящее время часть долга Суханов вернул. В настоящее время задолженность Суханова составляет около 2100000 рублей.

В процессе очной ставки, проведенной с обвиняемым Сухановым Е.В. (л.д.191-194/том1), свидетель Свидетель №2 об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, сообщил аналогичные сведения, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00, когда он находился в офисе «Векторпроект» по адресу: Новосибирск, Некрасова ул., 48, ему позвонил Суханов и сообщил, что в отношении него (Суханова) совершили разбойное нападение и денежные средства, которые тот хотел ему вернуть, - около 2280000 рублей у него похитили. Он сразу Суханову не поверил, так как о случившимся тот сообщил неубедительно. Говорил ли ему Суханов о том, что позвонил в полицию, он не помнит. На следующий день, Суханов рассказал ему, что в действительности тот инсценировал преступление, а именно что, якобы ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 у Суханова похитили сумку с денежными средствами в сумме 2280000 рублей и телефоном под угрозой применения пистолета. На самом деле это не соответствовало действительности, так как Суханов не мог ему отдать деньги и решил таким образом отсрочить возврат денежных средств. В настоящее время каких-либо претензий к Суханову по поводу возбужденного дела с моральной точки зрения, он не имеет. Финансовые вопросы с Сухановым в процессе урегулирования, они пришли к определенной договоренности. Пояснил, что у него действительно имелась фактическая возможность проверить сообщение Суханова о разбойном нападении, просмотрев видеозаписи. Обвиняемый Суханов подтвердил показания Свидетель №2, уточнил, что он должен был Свидетель №2 в тот день отдать сумму 2300000 рублей, но затем договаривался с ним (Свидетель №2), что вернет 2280000 рублей. Все указанные действия, связанные с якобы его ограблением, совершены только для того, чтобы Свидетель №2 поверил в это. Сообщать в полицию об этом умысла у него изначально не было, он решил сообщить в полицию после того, как понял, что Свидетель №2 будет недостаточно его слов.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия (л.д.49-52/том1, 6-8/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в 22:10 он получил заявку от дежурного отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску о произошедшем разбое с применением пистолета у <адрес> в отношении Суханова Е.В. Заявление о преступлении зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед написанием заявления Суханов уведомлен об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. После чего следователем Пашниным произведен осмотр места происшествия у <адрес>, в ходе которого обнаружена темная матерчатая перчатка, которая изъята с места преступления. По заявлению Суханова возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив от дежурного отдела полиции № «Центральный» информацию о совершении разбоя по адресу: Новосибирск, Некрасова ул., 48, он в составе следственно-оперативной группы незамедлительно выехал на место преступления, где следователем произведен осмотр места происшествия, им осуществлен обход прилегающей территории c целью поиска свидетелей и очевидцев. При этом сразу же по прибытию на место происшествия заявитель Суханов подтвердил свое сообщение о совершенном в отношении него разбоя. После проведения оперативно-розыскных и следственных действий следственно-оперативная группа около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ вернулась в отдел полиции. Затем в отдел полиции также прибыл Суханов, у которого он принимал заявление примерно с 01:00 до 01:30 ДД.ММ.ГГГГ. Приняв от Суханова заявление, оформленное протоколом принятия устного заявления, который подписан Сухановым, он передал протокол принятия заявления Суханова в дежурную часть отдела полиции. На протоколе принятия устного заявления дежурный Свидетель №6 поставил номер КУСП первичного сообщения Суханова Е.В. по «02», а именно № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в показаниях он указывал ошибочно дату ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, на самом же деле правильно должно быть указано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия (л.д.9-11/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску, расположенного по адресу: Новосибирск, Мичурина, 27. В его обязанности входит прием и регистрация заявлений, сообщений о происшествиях, в том числе о преступлениях, организация работы следственно-оперативной группы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В вечернее время в УМВД России по городу Новосибирску на номер «02» поступило телефонное сообщение от гражданина Суханова о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 в отношении него (Суханова) совершено разбойное нападение по адресу: Новосибирск, Некрасова, 48, данное сообщение перенаправлено в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» посредством специальной программы «Дежурный диспетчерский центр. Служба 02 «Протей». Данное сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску за номером 15350 от ДД.ММ.ГГГГ. Незамедлительно на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. После возвращения следственно-оперативной группы оперуполномоченным Свидетель №3 от Суханова принято письменное заявление о разбойном нападении. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 оперуполномоченный Свидетель №3 принес в дежурную часть протокол принятия заявления от Суханова. Данному протоколу заявления он присвоил номер регистрации телефонного сообщения Суханова на номер «02» в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску - номер регистрации 15350 от ДД.ММ.ГГГГ. Это не является нарушением и не противоречит действующему приказу МВД № ДСП, а именно то, что на протокол принятия устного заявления Суханова от ДД.ММ.ГГГГ поставлен штамп КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Илюшкина Д.А., данных на стадии предварительного следствия (л.д.92-95/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что он является начальником отдела уголовного розыска отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску. Находясь ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, около 22:10 получил информацию от дежурного отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску о произошедшем разбое с применением пистолета у <адрес> у Суханова при обстоятельствах, изложенных Сухановым в заявлении о преступлении. Данное заявление о преступлении зарегистрировано в КУСП 15350 от ДД.ММ.ГГГГ. Перед написанием заявления Суханов уведомлен об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306УК РФ. После чего следователем Пашниным произведен осмотр места происшествия у <адрес>, в ходе которого обнаружена темная матерчатая перчатка, которая изъята с места преступления. По заявлению Суханова возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения ОРМ получен диск с видеозаписью с камер наблюдения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из видео следует, что двое мужчин встречаются у указанного дома, после чего покидают пределы видимости камеры, далее на видеозаписи виден момент, когда один из мужчин подходит к месту происшествия. Диск с записью находится у него, в случае необходимости он готов его предоставить. В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ установлен Свидетель №1, который в ходе беседы пояснил об обстоятельствах обращения Суханова к нему с просьбой инсценировать разбойное нападение на Суханова, за что обещал заплатить 20000 рублей. Впоследствии Суханов в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что инсценировал свое ограбление. Им подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, на имя начальника ОП № Центральный УМВД России по городу Новосибирску, зарегистрированный в КУСП 15479 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия (л.д.173-175/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что она сожительствует с Сухановым и несовершеннолетним ребенком СухановымМ.Е., 2016 года рождения. Ей известно, что Суханов занимался автомобильным бизнесом, а именно покупкой и продажей автомобилей. В свои дела Суханов ее не посвящает, о своих рабочих делах не рассказывает, о каких-либо возникших у того проблемах по работе ей не говорил. Охарактеризовать Суханова может только с положительной стороны, вредные привычки не имеет. Суханов воспитывает сына, хороший семьянин. Она и их сын полностью находятся на материальном обеспечении Суханова. Конфликтных ситуаций с Сухановым ни у нее, ни у соседей не возникало. Денег в семье на текущие расходы всегда хватало. ДД.ММ.ГГГГ Суханов до вечера был с ребенком. Затем уехал, куда, не сказал.

В судебном заседании судом исследованы письменные доказательства:

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Братенковой Т.С. изъята книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску, том № (л.д.59-62/том1);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об объекте осмотра - книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № УМВД России по городу Новосибирску (том 26), признанной вещественным доказательством (л.д.74/том1), в ходе осмотра которой на странице 144 установлено, что копии страниц из книги учета заявлений (сообщений) том № содержат следующие сведения:

запись № от ДД.ММ.ГГГГ время 22:05, запись производил оперативный дежурный Свидетель №6, данная информация поступила по «02», данные заявителя – СухановЕ.В., <адрес>, №, в 21:50 один неустановленный преступник под угрозой предмета, похожего на пистолет, завладел портфелем, в котором находились деньги в сумме 2280000 рублей и сотовый телефон «сони» 9134604669, ущерб 2290000 рублей;

запись № от ДД.ММ.ГГГГ время 18:05, запись производил оперативный дежурный Шихалев, данная информация поступила нарочно рапорт СО Смирнова, «по факту заявления Суханова Е.В. ст.306 УК РФ;

запись № от ДД.ММ.ГГГГ время 19:20, запись производил оперативный дежурный Гантимуров, данная информация поступила нарочно, рапорт заместителя начальника ОУР ОП № Центральный майора полиции Илюшкина - ДД.ММ.ГГГГ в 21:50. Суханов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. домашний адрес: Новосибирск, Героев труда ул., 17- 65, заявил разбойное нападение по <адрес>, установлено, что совершил заведомо ложный донос. (л.д.63-73/том1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты спортивные штаны и кофта с капюшоном. Кофта матерчатая черного цвета с капюшоном. На передней верхней левой части имеется два шнурка для подтягивания капюшона, с верхней части имеется матерчатая ткань для закрытия лица, с овальным разрезом по середине для обзора. В нижней трети имеется логотип черного цвета с изображением графическим солнца с обратной стороны «сделано на руси». Кофта видимых повреждений не имеет. Штаны выполнены из аналогичного кофте с капюшоном матерчатого материала черного цвета, на внутренней стороне штанов в области пояса имеется графическое наименование и надпись «Русич» (л.д.82-84/том1);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об объектах осмотра: кофта черного цвета с капюшоном и штаны, изъятые у Свидетель №1, признанные вещественными доказательствами (л.д.89/том1). Участвующий в осмотре предметов Свидетель №1 сообщил, что именно в этой кофте с капюшоном и штанах он был ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, когда забирал сумку и телефон у Суханова Е.В. (л.д.85-88/том1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Илюшкина Д.А. изъят диск с записью с камеры наблюдения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99/том1);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, в котором содержатся сведения об объекте осмотра: оптический диск CD-R, признанный вещественным доказательством (л.д.106/том1). В ходе осмотра диска установлено наличие на нем файлов «VID-20180806-WA0011.mp4», «VID-20180806-WA0010.mp4», «VID-20180806-WA0008.mp4». При просмотре видеозаписи, содержащейся в файле «VID-20180806-WA0008.mp4» установлено, что видеонаблюдение ведется на улице. Данная запись захватывает зону асфальта и зеленую зону. Видеозапись длиной 00:01 секунда, в данной видеозаписи видно мужчину, который одет в темную обувь с полосами, черные штаны и черную кофту с капюшоном.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он в момент, когда он идет к дому 48 по <адрес> на встречу с Сухановым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21:49.

При открытии файла «VID-20180806-WA0010» установлено, что на видео запись с камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что видео представляет собой снятую на видеокамеру запись с монитора компьютера, на мониторе изображено видеонаблюдение на уличную камеру, на которой имеется дата ДД.ММ.ГГГГ время 21:53:43. Данная запись захватывает зону асфальта и зеленую зону. Видеозапись длиной 01:37 секунд, запись черно-белая, в данной видеозаписи видно, как к мужчине 1 (далее- м1) подходит мужчина 2 (далее- м2), М1 держит в руках сумку темного цвета, к М1 подходит М2, после чего заводит за пределы обзоры камеры наблюдения, время 21:51.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что на данной видеозаписи, м1 – это СухановЕ.В., а М2 - это он изображен в момент, когда он идет, затем встретился с Сухановым Е.В., после чего по договоренности с последним забрал сумку Суханова и телефон у <адрес>.

При открытии файла «VID-20180806-WA0011.mp4» установлена запись с камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что видео представляет собой снятую на видеокамеру запись с монитора компьютера, на мониторе изображено видеонаблюдение на уличную камеру, на которой имеется дата ДД.ММ.ГГГГ время 20: 49:43. Данная запись захватывает зону асфальта и зеленую зону. Видеозапись длиной 01:35 секунд, запись цветная, в данной видеозаписи видно, как мужчина проходит вдоль по улице, одетый в черную кофту с капюшоном, черные штаны и кроссовки, после чего выходит за пределы обзора камеры наблюдения.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, в момент, когда он идет к дому 48 по <адрес> на встречу с Сухановым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21:49 (л.д.100-105/том1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого Суханова Е.В. изъят паспорт РФ на имя Суханова Е.В., сотовый телефон «Сони», банковская карта «Сбербанк» (л.д.166-167/том1);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об объектах осмотра, признанных вещественными доказательствами (л.д.170/том1): паспорт РФ на имя Суханова Е.В., банковская карта ПАО«Сбербанк» № на имя Суханова, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «SONY» (л.д.168-169/том1);

- копия протокола принятия устного заявления о преступлении от Суханова Е.В. отДД.ММ.ГГГГ, в котором Суханов Е.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщил, что он примерно в течение десяти лет занимается покупкой и продажей б/у автомобилей, как на территории <адрес>, так и других областей. В собственности у него имеется автомобиль «БМВ 745», черного цвета, г/н №, регион 54. Последний раз он продавал автомобиль «ТЛК 100», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который также стоял, как и все автомобили, на продаже в социальной сети интернет на сайте «Дром» и «Авито». Покупатели приезжали с <адрес>, продавал автомобиль за один миллион рублей. После чего денежные средства от продажи автомобиля находились у него дома в сейфе. Всего в сейфе находились денежные средства в сумме 2300000 рублей, которые также накоплены с продажи автомобилей. У него есть знакомый Свидетель №2, с которым он знаком уже в течение десяти лет. Раннее они вместе занимались покупкой и продажей автомобилей. В настоящее время тот является директором ООО «Вектор проект», офис данной организации расположен по <адрес>. Для работы он берет у Свидетель №2 денежные средства, приобретает на них автомобили, после чего продает их дороже, а прибыль они делят между собой. Примерно три недели назад ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что необходимо отдать инвесторам денежные средства в сумме 2300000 рублей. Так как машины не продавались, они ждали их продажи. После того, как необходимая сумма скопилась, он решил увезти тому денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Свидетель №2, он сообщил тому что может привезти денежные средства, тот сначала был занят, после чего они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Более за выходные дни с Н. они не созванивались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:40 он позвонил Свидетель №2 на сотовый телефон и сообщил, что вечером привезет тому денежные средства. Примерно в 20:30 ему на сотовый телефон позвонил Н. и уточнил по времени, во сколько он приедет. Он сообщил тому, что находится дома с ребенком, и как только супруга вернется домой, он приедет к тому. Примерно в 20:55 его супруга пришла домой, и он поехал в офис к Свидетель №2. До этого он достал денежные средства в сумме 2300000 рублей и убрал их к себе в сумку. Из дома он поехал на автомобиле «Митсубиси Паджеро», серебристого цвета, г/н №, регион 196. О том, что он везет деньги Свидетель №2, он никому не говорил. Ехал он по <адрес>, Ипподромской. Доехав до <адрес>, он развернулся и проехав по <адрес>, повернул направо по <адрес>, далее в сторону <адрес>. По пути движения подозрительных лиц и автомобилей он не замечал. Примерно в 21:50 он подъехал к дому № по <адрес> с денежными средствами находилась на правом переднем сиденье. Подъехав к указанному дому, он припарковал автомобиль, забрал сумку и пошел в офис. По пути он смотрел в своем сотовом телефоне сообщения и боковым зрением видел, что к нему приближается силуэт. Он не придал этому значения. После этого к нему вплотную подошел мужчина. Он поднял голову и увидел перед собой ранее незнакомого ему мужчину. На вид тому было около 30 лет, рост около 175-180 см, среднего телосложения, одетого в спортивные штаны черного цвета, олимпийку черного цвета. На ногах надеты кроссовки черного цвета, на голове надета кепка черного цвета. Лицо вытянутой формы, нос большой с горбинкой. Особых примет он не заметил. Ему показалось, что на руках у мужчины надеты перчатки черного цвета. Данный мужчина спросил у него позвонить сотовый телефон. Он ответил тому, что нет. Также он обратил внимание, что данный мужчина достал из-за пазухи предмет, внешне похожий на пистолет, черного цвета, схожий с пистолетом Макарова. Данный мужчина представил предмет, внешне похожий на пистолет, ему к животу, взял его за руку и сказал пройти за угол дома. Подойдя к углу дома, они завернули за него, в это время данный мужчина нанес ему удар левой рукой в область живота. От удара он наклонился и присел на корточки. В это время данный мужчина выхватил из правой руки у него сотовый телефон, из левой сумку и побежал в сторону <адрес> мужчина перелез через забор и скрылся во дворе. Куда далее побежал указанный мужчина, он не видел. Таким образом, у него похищена сумка кожаная, черного цвета, в которой находилось следующее: денежные средства в сумме 2300000 рублей, различными купюрами; паспорт гражданина РФ на его имя; банковская карта банка «Сбербанк России»; ключи в количестве двух штук. Более ценного в сумке ничего не было. Также у него похищен сотовый телефон «Сони», в корпусе черного цвета. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером 8913 460 4669. Сохранились ли на него документы, он сказать не может. Оценивает его в 10000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 2300000 рублей. Его доход в месяц в среднем составляет около 100000 рублей. Ущерб является для него значительным. Опознать данного мужчину при встрече он сможет. Просит отдел полиции № по данному факту разобраться и принять решение в соответствии с действующим законодательством (л.д.8-9/том1);

-копия протокола допроса потерпевшего Суханова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения, аналогичные изложенным им в протоколе принятия от него устного заявления о совершенном в отношении него разбойном нападении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14/том1);

-копия протокола допроса потерпевшего Суханова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся дополнительно сообщенные им сведения, согласно которым он ранее заявленное преступление инсценировал, а также что он и Свидетель №2 занимались покупкой-продажей автомобилей, однако через некоторое время дела пошли плохо, автомобили стали плохо продаваться и перед инвесторами образовалась задолженность в размере 2300000 рублей. Как ему известно, одним из таких инвесторов был Антон, которого он видел пару раз. Антон сказал через Свидетель №2, чтобы он в ближайшее время вернул образовавшуюся задолженность. Но так как денег у него не было, потому что автомобили не продавались, он решил инсценировать свое ограбление, которых у него на самом деле не было. В настоящий момент на продаже находятся 2 автомобиля, а именно «Паджеро» 2008 года выпуска, примерной стоимостью 880000 рублей, второй автомобиль «Хонда Пилот», 2008 года выпуска, примерной стоимостью 600000 рублей. В выходные дни, 28 или ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №2 и сообщил, что привезет тому деньги в офис по <адрес>, при этом договорились, что привезет их в понедельник, а именно ДД.ММ.ГГГГ. После чего он ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №2 и сообщил, что в дневное время приехать не сможет, а сможет только в вечернее время, так как не с кем оставить ребенка. Договорился на вечер еще и потому, что обычно с Свидетель №2 они встречались в вечернее время, тем более в вечернее время проще осуществить инсценировку задуманного им преступления. При этом примерно в пятницу ДД.ММ.ГГГГ он заранее позвонил своему знакомому Дубову, с которым они знакомы со школы. Дубову он истинных своих намерений не объяснял, сообщил, что идет переоформление земельного участка, что в его сумке находятся оригиналы документов на землю и что ему нужно, чтобы тот под видеокамеру выхватил бы у него сумку и убежал. При этом у Свидетель №1 никаких пистолетов естественно не было, на видео этого также нет. После чего ДД.ММ.ГГГГ он поехал к офису Свидетель №2 и перед этим снова позвонил Дубову и сообщил, чтобы тот также приехал к офису примерно к 22:00, что тот и сделал. Примерно около 21:50 он приехал к офису, сообщил Свидетель №2, что он приехал, чтобы тот выходил и шел к нему. После этого Свидетель №1 подошел к нему в месте, где была видеокамера и на видео взял его за руку и отвел за угол. После чего он отдал Дубову свою сумку, в которой абсолютно ничего не было, а также телефон, и потом тот ушел. Дубову он не говорил, что будет обращаться в полицию. Далее он позвонил Свидетель №2 и сообщил, что его ограбили. После чего позвонил в полицию. После приезда полиции с его участием произведен осмотр, далее он написал заявление по факту нападения и хищения у него денежных средств в сумме 2280000 рублей, которых на самом деле у него нет и в той сумке не было. Таким образом, он инсценировал свое ограбление, в чем раскаивается, вину в содеянном признает полностью (л.д.18-20/том1);

-копия протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него имеется знакомый Суханов, с которым они знакомы со школы, учились в разных классах. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Суханов и попросил встретиться, при встрече тот начал разговор о химчистке автомобиля, так как знал, что ранее он этим занимался, после чего предложил заработать, он поинтересовался каким образом, на что тот ему пояснил, что у Суханова какие-то вопросы с земельным участком, у Суханова находятся какие-то документы, касающиеся этот вопроса, и ему (Суханову) нужно чтобы они пропали, для этого нужно, чтобы он под видеокамеру выхватил бы у того сумку и убежал. За это Суханов ему пообещал 20000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ Суханов ему снова позвонил, уточнил все ли в силе, на что он дал свое согласие. Они договорились, что он должен подъехать к 22:00 к указанному офису, а именно на <адрес> и ждать сигнала Суханова, что он и сделал. Примерно около 22:00 ему позвонил Суханов и сказал, чтобы он шел к офису под камеру к нему (Суханову). Около 22:00 ДД.ММ.ГГГГ он подошел к Суханову, взял того за руку, что точно было видно на камере, а также схватил за одежду, после чего отвел за угол, выхватил сумку и телефон, побежал по дворам. Точных адресов назвать не может, куда он бежал, так как город знает плохо, проживает в Академгородке и в центре ориентируется очень плохо. По дороге он выбросил телефон и сумку в разные места, в кусты, куда именно он не знает, показать не сможет по той же причине. Суханов ему сказал, что не будет обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Суханов заявил о преступлении в полицию. Он никаких преступлений не совершал, его забрать сумку Суханов попросил сам, в сумке ничего не было. В сумку он положил перчатки, которые у него были в момент, когда он забирал сумку, потом, когда он убегал, он заглянул в сумку, там кроме телефона и перчаток ничего не было, одну из перчаток он выбросил по дороге, где именно он не помнит, вторая перчатка, возможно, находилась в сумке, но он на это не обратил внимания, так как делал все в спешке и боялся, что его, бегущего с сумкой и телефоном, может кто-то увидеть. Он был одет в черную толстовку с капюшоном, в кепку черно-белую, в черные спортивные штаны, темную обувь. Более ему дополнить нечего (л.д.15-17/том1);

-копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре участка местности у <адрес> местности размером 7х7 метров имеет грунтовое покрытие в виде щебня, часть участка выложена тротуарной плиткой. На участке местности расположен парковочный карман, который огорожен оградой из цепей серебристого цвета. В указанном парковочном кармане припаркованы 2 автомобиля: первый «Митсубиси Паджеро» в кузове джип серебристого цвета, второй автомобиль марки «Лексус» в кузове седан черного цвета. Государственный регистрационный знак автомобиля «Митсубиси» В897РК 196 регион, государственный регистрационный знак автомобиля «Лексус» Е626РХ 154 регион. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.31-34/том1);

-копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре участка местности, расположенного примерно в 10 метрах справа от <адрес>. Участок местности размером примерно 3х3 метров, покрыт травянистым покрытием, с насаждениями в виде кустарников и одного дерева. С одной из сторон осматриваемый участок местности огорожен металлическим забором, окрашенным краской коричневого цвета. Указанный забор на осматриваемом участке обрабатывается дактилоскопическим порошком черного цвета, в результате чего следов пальцев рук не обнаружено не было. У забора обнаружена лежащая на земле матерчатая перчатка, которая в ходе осмотра изымается, упаковывается в бумажный конверт белого цвета (л.д.35-38/том1); а также другие письменные доказательства.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого Суханова Е.В. в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается представленными стороной обвинения и оцененными судом в совокупности доказательствами.

Показания свидетелей обвинения: участвующего в качестве понятого при проверке показаний на месте Суханова Е.В. – Свидетель №4; Свидетель №1, пояснившего, что инсценировка нападения на Суханова Е.В. должна происходить в конкретном месте с условием попадания в угол обзора имеющейся на здании камеры видеонаблюдения; оперативного дежурного, фиксирующего сообщения о преступлениях в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, - БратенковойТ.С. и принявшего заявку от дежурного отдела полиции о совершенном в отношении Суханова В.Е. разбое, уведомившего Суханова Е.В. об уголовной ответственности по ст.306 УКРФ, участвовавшего в составе следственно-оперативной группы при осмотре места происшествия; принявшего устную заявку в телефонном режиме о совершенном в отношении Суханова Е.В. разбойном нападении, - РебешкинаА.В.; начальника отдела уголовного розыска Илюшкина Д.А., пояснившего о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, подготовившего рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УКРФ; подтвердившего наличие долговых обязательств перед ним у Суханова Е.В. и факт сообщения ему Сухановым Е.В. о разбойном нападении на последнего, а также наличие у него возможности просмотреть записи с камеры наблюдения, – Свидетель №2, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной подготовки. Свидетели сообщили сведения обо всех обстоятельствах, ставших предметом судебного разбирательства, известных им в том объеме, участниками или очевидцами которых они являлись, с учетом субъективного восприятия сложившейся ситуации.

Давая оценку совокупности показаний упомянутых свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, принимает их во внимание и берет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с материалами дела. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности относительно пояснений указанных свидетелей о конкретных фактических обстоятельствах, событиях, у суда отсутствуют, поскольку показания данных свидетелей не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Приходя к таким выводам, суд принимает во внимание, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета сотрудникам полиции давать показания в качестве свидетелей о событиях, которые стали известны им, в том числе и по роду службы. Сам по себе факт службы граждан в органах внутренних дел не свидетельствует о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу, к тому же они подлежат оценке в совокупности с другими объективными данными.

Показания свидетеля Свидетель №5 суд принимает во внимание с части сообщенных ею сведений, характеризующих личность подсудимого, в остальном показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают позиции сторон, а потому не могут иметь значения для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого Суханова Е.В. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, которые каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, в связи с чем суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Выводы о виновности подсудимого, помимо принятых в основу приговора показаний свидетелей, суд основывает также на его признательных показаниях, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, в той части, согласно которым он признал себя виновным в совершении заведомо ложного доноса. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре, судом не установлено. Проанализировав показания подсудимого в указанной части и показания свидетелей, суд признает их достоверными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам совершения преступления, согласующимися с другими доказательствами и принимает их в основу приговора в подтверждение виновности Суханова Е.В. Показания свидетелей обвинения, признательные показания подсудимого, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ и приведенными в приговоре.

Доводы подсудимого, согласно которым он не обвинял какое-либо конкретное лицо в совершении в отношении него преступления, а также что он не имел умысла на искусственное создание доказательств обвинения суд расценивает, как способ защиты, избранный подсудимым. Суд считает, что соответствующие доводы изложены подсудимым с целью ухода от уголовной ответственности за тяжкое преступление. Изложенные подсудимым в обоснование избранной позиции доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Преступление, умышленно совершенное Сухановым Е.В., является преступлением против правосудия, общественная опасность его состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного, кроме того, неверная информация отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Суханов Е.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, действуя при этом умышленно, с целью избежать исполнения обязательств по возврату долга КашкаревуН.С., при этом сознавая, что сообщает правоохранительным органам, обязанным реагировать на это сообщение, безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления и желал совершить эти действия, то есть ввести в заблуждение соответствующий государственный орган. Квалифицирующий признак - искусственное создание доказательств обвинения - характеризует способ совершения данного преступления.

Об умысле подсудимого на совершение заведомо ложного доноса с искусственным созданием доказательств обвинения свидетельствует характер действий Суханова Е.В., который заранее спланировал инсценировку совершения неустановленным лицом разбоя в отношении себя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, для чего, пообещав денежное вознаграждение, привлек Свидетель №1, выступавшего в роли лица, совершившего разбой, не подозревавшего об истинных преступных намерениях Суханова Е.В., и которому он решил не сообщать, что после инсценировки преступления обратится в правоохранительный орган с заведомо ложным доносом о совершении в отношении него преступления, и которому поставил в качестве обязательного условия, чтобы факт разбойного нападения попал на видеокамеру, расположенную на здании. В области обзора камеры наблюдения Свидетель №1, взяв за руку Суханова Е.В., отвел его за угол дома, где Суханов Е.В. передал ему сумку, в которой ничего не было, а также свой мобильный телефон, с которыми Свидетель №1 скрылся. После этого Суханов Е.В. сообщил Свидетель №2, у которого имелась возможность просмотреть записи с камер видеонаблюдения, о совершении в отношении себя разбоя, а также незамедлительно сообщил об этом и в правоохранительные органы. Таким образом, совершив указанные действия с помощью привлеченного для инсценировки разбойного нападения Свидетель №1.В. в зоне обзора камер видеонаблюдения, сообщив в полицию о якобы совершенном разбое, что зафиксировано в соответствующем заявлении Суханова Е.В., зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях, дав показания в качестве потерпевшего, Суханов Е.В. искусственно тем самым создал доказательства преступления, которыми в соответствии со ст.74 УПК РФ по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь или дознаватель устанавливают наличие обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания потерпевшего, вещественные доказательства, якобы указывающие на совершение преступления, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Данные доказательства обвинения относятся к фактическим сведениям, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для дела, и какое-либо лицо может быть незаконно привлечено к уголовной ответственности. Суханов Е.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, заявление принято сотрудником полиции и зарегистрировано в установленном законом порядке, именно на основании данного заявления возбуждено уголовное дело, органом следствия с учетом первоначального этапа расследования начаты необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, наличие в действиях СухановаЕ.В. такого квалифицирующего признака, как "искусственное создание доказательств обвинения" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что усматривается в совершении Сухановым Е.В. умышленных действий, выразившихся в привлечении другого лица к совершению в отношении него разбоя, непосредственно перед камерами видеонаблюдения, в передаче этому лицу сумки и принадлежащего Суханову Е.В. мобильного телефона, с которыми лицо, якобы совершившее разбой, скрылось, а также в даче показаний Сухановым Е.В. в качестве потерпевшего, не соответствующих действительности.

Доводы подсудимого о том, что инсценировка разбоя проведена под камеры наблюдения для убеждения Свидетель №2 в совершении разбойного нападения, в ходе которого похищены денежные средства, предназначавшиеся передаче Свидетель №2 в счет погашения имеющейся перед Свидетель №2 у Суханова Е.В. задолженности, а не с целью искусственного создания доказательств обвинения, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Факт сообщения в правоохранительный орган с заведомо ложным доносом в кратчайший промежуток времени после инсценирования преступления свидетельствует о реализации подсудимым своего преступного умысла, направленного именно на выполнение объективной стороны заведомо ложного доноса с искусственным созданием доказательств обвинения, что опровергает доводы о создании подобных доказательств только для Свидетель №2 Суханов Е.В. выполнил объективную сторону состава преступления, совершил заведомо ложный донос, не только осознавая заведомость ложности сообщенных им сведений, но и усилив их "достоверность" имитацией разбойного нападения под камеры видеонаблюдения, с помощью привлеченного для этого лица, не посвященного в преступные намерения Суханова Е.В.

Поскольку по конструкции данный состав преступления формальный, преступление, совершенное Сухановым Е.В., окончено в момент доведения заведомо ложных сведений до правоохранительного органа. При этом наличие какой-либо цели или мотива, сообщение Сухановым Е.В. на следующий день о ложности своего доноса, отсутствие последствий, не влияет на квалификацию содеянного.

То обстоятельство, что заведомо ложный донос о преступлении Сухановым Е.В. сделан не в отношении конкретного лица, не влияет на выводы суда в его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку ч.3 ст.306 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака совершение заведомо ложного доноса в отношении конкретного лица.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, действия подсудимого Суханова Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.306 УКРФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого, в том числе по ч.1 ст.306 УКРФ, при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Учитывая поведение подсудимого Суханова Е.В., соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, суд признает подсудимого вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении подсудимому Суханову Е..В. вида и размера наказания, суд, в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о том, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается общественно полезным трудом, впервые привлекается к уголовной ответственности, также суд учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УКРФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, конкретные действия, совершенные подсудимым в ходе судебного разбирательства, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде направления письменных обращений подсудимого в отдел полиции, прокуратуру и суд, в которых содержатся сведения о раскаянии подсудимого перед обществом и сожалении о совершенном им деянии, а также положительные характеристики по месту жительства, в быту и семье, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие долговых и кредитных обязательств, молодой возраст подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, направленного против правосудия, совокупность всех данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ.

Между тем наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств дает суду основание полагать, что подсудимый повышенной общественной опасности для общества не представляет, при этом суд учитывает, что после совершения преступления прошел длительный период времени, в течение которого подсудимый ни в чем предосудительном себя не зарекомендовал, в связи с чем приходит к убеждению, что его исправление еще возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем усматривает основания для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.306 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 26) – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░