Решение по делу № 33-2741/2024 от 06.05.2024

Судья Паршукова Н.В.                                  УИД 39RS0001-01-2023-003777-74 дело №2-157/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2741/2024

11 июня 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Яковлева Н.А.

судей                                                          Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре                                            Кузякиной К.А., Вишняковой Т.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Н.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2024 года по иску Сорокина ФИО1 к Вопилиной ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Сорокина Н.В. – Утивалеева С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Н.В. обратился в суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указал, что в период с 4 января 2023 г. по 26 января 2023 г. им на расчетный счет ответчика Вопилиной А.А. были перечислены денежные средства в размере 888 000 рублей за предоставление услуг по приобретению гражданства Болгарии, что подтверждается кассовыми чеками от 4 января 2023 г. на сумму 592 000 рублей, от 25 января 2023 г. на сумму 34 000 рублей, от 26 января 2023 г. на сумму 148 000 рублей, от 25 января 2023 г. на сумму 114 000 рублей. 28 декабря 2022 г. Вопилиной А.А. были озвучены этапы приобретения гражданства, а также было указано, что услуги по получению гражданства она будет оказывать совместно со своим знакомым Бемаляном ФИО3. Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствие с которым Вопилина А.А. и Бемалян А. обязались по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Сорокиным Н.В. услуги оплачены в полном объеме, однако Вопилина А.А. и Бемалян А. взятые на себя обязательства не исполнили, условия договора не выполняли. 23 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика Вопилиной А.А. направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, но данное требование осталось без удовлетворения. В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за неоказанные услуги в размере 888000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Производство по делу в части требований к Бемаляну А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. Данное определение отменено судом апелляционной инстанции и дело в части требований к Бемаляну возвращено в суд для рассмотрения.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск к Вопилиной А.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сорокин Н.В. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования. Полагает, что, вопреки указанным в решении обстоятельствам, между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнители Вопилина А.А. и Бемалян А. обязались по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Платежи по договорным отношениям между истцом и ответчиками были осуществлены в счёт договора, и стороны продолжили вести переговоры после осуществления платежа, что свидетельствует о заключении договора.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Как установлено, 4 января 2023 г. Сорокин Н.В. перечислил Вопилиной А.А. по номеру телефона денежные средства в размере 592000 рублей, 25 января 2023 г. денежные средства в размере 34000 рублей и в размере 114000 рублей, 26 января 2023 г. денежные средства в размере 148000 рублей, а всего 888 000 рублей.

Согласно пояснениям Вопилиной А.А., все денежные средства, полученные от ФИО4 и Сорокина Н.В., были переведены Бемаляну А., в подтверждение чего представлены чеки по операциям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленная истцом переписка с ответчиком в мессенджере достоверно не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг. Поскольку договор возмездного оказания услуг, а также иная документация, определяющая объем, содержание услуг, их цену, сторонами спора не составлялись, суд сделал вывод об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг и отсутствии оснований для взыскания с Вопилиной А.А. денежных средств в размере 888000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Вопилина А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере миграционных услуг по адресу: <адрес>.

25 декабря 2022 г. Сорокин Н.В. и его знакомый ФИО4 обратились к Вопилиной А.А. по вопросу приобретения гражданства Республики Болгария, что подтверждается перепиской в мессенджере Вацап.

28 декабря 2022 г. Вопилина озвучила этапы получения гражданства, а именно подготовка документов на болгарскую визу, прибытие в Болгарию, получение карточек, истребование документов, иное. Стоимость услуги за каждого 12500 евро или эквивалент 888000 рублей. Также она озвучила, что ей будет помогать знакомый Бемалян ФИО3.

Сорокин перечислил Вопилиной сумму 888000 рублей несколькими платежами, о чем указано выше.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

От истца и ответчика никаких заявлений о том, что ими не согласованы существенные условия договора не поступало.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 224 ГК РФ).

Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в данном случае направление документов по электронной почте и уплата соответствующей суммы на счет Вопилиной А.А.) (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по существенным условиям договора: по предмету договора, конкретным срокам начала и окончания выполнения работ, оплате услуг. Фактически условия договора, действия каждой из сторон изложены в стенограмме переговоров между сторонами в мессенджере (т.1 л.д.214).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Сам факт включения в оферту тех или иных условий означает, что их согласование принципиально для оферента.

Если в договоре не согласованы некоторые существенные условия, но впоследствии одна из сторон подтверждает действие договора (принимает исполнение, сама исполняет свое встречное обязательство или совершает иные действия, подтверждающие действие договора), то попытка этой же стороны впоследствии ссылаться на незаключенность (потребовать признания договора незаключенным в суде или возразить о незаключенности в ходе того или иного договорного спора) может расцениваться как недобросовестное, непоследовательное поведение, которое подрывает возникшие у контрагента, полагающегося на предшествующее конклюдентное поведение первой стороны, разумные ожидания

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. По вопросу оценки добросовестности действий сторон соответствующие разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Платежи по договорным отношениям между истцом и ответчиками были осуществлены в счет договора и стороны продолжали вести переговоры после осуществления платежа, что свидетельствует о его заключении согласно п.п.1,3 ст. 438 ГК РФ.

Поскольку свои обязательства по оказанию услуги по приобретению гражданства не были выполнены Вопилиной, то она должна возвратить 888000 рублей истцу, требования в указанной части являются обоснованными.

Доводы о том, что она все средства переводила Бемаляну, а, значит, только на нем лежат обязательства по предоставлению истцу гражданства нельзя признать состоятельными.

Суммы, которые переводил истец Вопилиной иные, чем те, которые переводились ею Бемаляну. Между Бемаляном и Вопилиной сложились иные правоотношения, в том числе средства Вопилиной переводились Бемаляну от иных лиц, поскольку она как предприниматель оказывает услуги, связанные с оформлением документов на визы, получением гражданства. Переписка в мессенджере, аудиопереговоры между сторонами указывают на то, что между Сорокиным и предпринимателем Вопилиной был заключен договор возмездного оказания услуг. Поскольку обязательства Вопилиной не были исполнены, она обязана возвратить денежные средства истцу.

Также обоснованны требования истца о необходимости применения закона о защите прав потребителей ввиду сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в 5000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи в пользу истца с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 446500 рублей ((888000 + 5000)х50%).

Ввиду того, что госпошлина истцом при подаче иска в силу закона о защите прав потребителей не оплачена, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 12380 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 февраля 2024 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сорокина Н.В. удовлетворить частично, взыскать с Вопилиной ФИО2 (паспорт №) в пользу Сорокина ФИО1 (паспорт 4508 №) денежные средства в размере 888000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 446500 рублей, всего взыскать 1339500 рублей.

Взыскать с Вопилиной ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 12380 рублей.

Председательствующий:

Судьи: