Решение от 21.06.2018 по делу № 2-416/2018 от 14.06.2017

Дело №2-416/2018    21 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончаровой Н.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Быкову Д.В. о взыскании ущерба от ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Быкову Д.В. о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 214 755 руб., неустойки в размере 2147,55 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, с Быкова Д.В. – ущерба от ДТП в размере 7410 руб., судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 16.12.2016г. и от 27.01.2017г. автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены технические повреждения; в связи с данными повреждениями истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, за выплатой страхового возмещения, однако в этом ей было отказано в связи с тем, что указанные истицей повреждения не могли быть получены при заявленных ею обстоятельствах ДТП, что истица полагает неправомерным.

Представитель истца Гончаровой Н.Е. по доверенности Рудников А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Макарова Н.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, полагая ее завышенной.

Третье лицо Суняев Н.В. в судебное заседание явился, оставил вопрос на усмотрение суда.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 27.01.2017г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016г. в 16 час. 35 мин. в Санкт-Петербурге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Г., принадлежащего Гончаровой Н.Е., и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Быкова Д.В., принадлежащего С.К.

Виновным в ДТП признан водитель Быков Д.В., в действиях водителя Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).

27.01.2017г. в 22 час. 00 мин. в Ленинградской области, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Г., принадлежащего Гончаровой Н.Е., и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя С.., принадлежащего ООО «СЕМОС К».

Виновным в ДТП признан водитель С., в действиях водителя Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15).

В связи с получением автомобилем истца в результате названных ДТП технических повреждений она обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована ее гражданская ответственность, что подтверждается справками о ДТП, реестрами принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения, актами осмотра транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения истице было отказано, поскольку, по мнению страховщика, полученные автомобилем истца повреждения получены не при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.14, 16).

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истица обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и величины утраты им товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 22.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП от 16.12.2016г. с учетом износа составляет 58 749 руб., величина утраты товарной стоимости – 16 097 руб. (л.д.39-68).

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 05.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП от 27.01.2017г. с учетом износа составляет 116 208 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 704 руб. (л.д.70-110).

В связи с несогласием ответчика с требованиями истца по праву и по размеру судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.02.2018г., составленному ООО «Движение 78», с технической точки зрения, повреждения бампера заднего, датчика парковки заднего левого бокового, спойлера бампера заднего, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, крышки багажника, надписи <данные изъяты> эмблемы задней крышки багажника, крыла заднего правого, облицовки замка крышки багажника, облицовки фонаря заднего левого, крепления среднего бампера заднего, уплотнителя крышки багажника, абсорбера бампера заднего, обивки панели задка, панели задка, пола заднего, ящика инструментального заднего, пыльника бампера заднего, крыла заднего левого, панели фонаря заднего левого, панели фонаря заднего правого, поперечины верхней панели задки, облицовки фонаря заднего правого ТС <данные изъяты>, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДП от 27.01.2017г.

С технической точки зрения, повреждения жгута проводов фонаря заднего левого указанного автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.01.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, повреждения которому причинены событиями ДТП от 27.01.2017г. с учетом износа составляет 91 300 руб. (л.д.183-199).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14.06.2018г., составленному ООО «Движение 78», величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>, на момент ДТП от 27.01.2017г. составляет 16 300 руб.

С технической точки зрения, повреждения левой передней двери в передней нижней части, левого переднего крыла в задней нижней части, диска левого переднего колеса, брызговика левого переднего, левого зеркала заднего вида, левой передней стойки кузова, левой передней двери в центральной нижней части и левого порога кузова ТС <данные изъяты>, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.12.2016г.

Следовательно, с технической точки зрения, повреждения левой боковой части переднего бампера, левого переднего крыла в передней надарочной части, левой передней двери в передней центральной части и левого переднего крыла в задней центральной част и левого переднего крыла в задней центральной части ТС <данные изъяты>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.12.2016г.

На момент ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП от 16.12.2016г. составляет 44 900 руб.

Величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>, на момент ДТП от 16.12.2016г. составляет 6600 руб. (л.д.217-245).

Указанные заключения судебной экспертизы являются четкими, понятными, мотивированными, сторонами не оспорены; эксперты имеют необходимые образование, стаж работы, квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, в отличие от специалистов предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с выводами экспертов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере (91 300 + 16 300 + 44 900 + 6600) = 159 100 руб.

Как следует из представленных представителем ответчика суду в судебное заседание платежного поручения № от 21.06.2018г. на сумму 51 500 руб. и платежного поручения № от 05.03.2018г. на сумму 91 300 руб., к моменту вынесения настоящего решения ответчиком истцу выплачено страховое возмещение на сумму (51 500 + 91 300) = 142 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (159 100 – 142 800) = 16 300 руб.Одновременно, поскольку страховое возмещение было выплачено истице страховой компанией частично и не добровольно, а в ходе рассмотрения настоящего дела судом, со страховщика в пользу истицы подлежит взысканию штраф по п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере (159 100 / 2) = 79 550 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец по ДТП от 16.12.2016г. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 03.02.2017г. (л.д.153), следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ей в срок до 24.02.2017г. включительно (с учетом выходного праздничного дня 23.02.2017г.).

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком 05.03.2018г. (на сумму 44 900 руб. + 6600 руб.), суд приходит к выводу о том, что за просрочку по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 16.12.2016г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2017г. по 05.03.2018г. в сумме ((44 900 + 6600) * 1% * 373дн.) = 192 095 руб.

Одновременно, из материалов дела следует, что при обращении истицы по ДТП от 27.01.2017г. страховщиком 15.02.2017г. в выплате страхового возмещения также было отказано.

Поскольку страховое возмещение в связи с ДТП от 27.01.2017г. было частично выплачено истице только 21.06.2018г. (на сумму 91 300 руб.), а в оставшейся части (16 300 руб.) не выплачено до настоящего времени, с ответчика в пользу истца за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 17.02.2017г. по 21.06.2018г. в предельном размере 400 000 руб. ((91 300 + 16 300) * 1% * 481дн.) = 517 556 руб.).

Вместе с тем, из искового заявления Гончаровой Н.Е. следует, что истица просит взыскать неустойку только за 1 день – 15.05.2017г. (л.д.4).

В связи с изложенным суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за 15.05.2017г. в размере ((44 900 + 6600) * 1% * 1) + (91 300 + 16 300) * 1% * 1)) = 1591 руб.

Оснований для снижения размера данной неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что факт нарушения прав Гончаровой Н.Е. как потребителя, выразившийся в просрочке выплаты ей страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер и степень допущенного ответчиком нарушения, длительность просрочки, сумму просрочки, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (159 100 * 9000 / 214 755) = 6667 руб.

Однако, суд не находит оснований для взыскания со страховщика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку доказательств несения данных расходов истцовой стороной суду не представлено.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые также подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. в полной мере отвечают требованиям разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 4% * (16 300 + 1591)) = 952 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с Быкова Д.В. убытки в размере 7410 руб., рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений в ДТП от 16.12.2016г. без учета износа и с учетом износа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. №6-П признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, в п.5.3 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что потерпевший имеет право на возмещение указанной разницы за счет причинителя вреда не в любом случае, а лишь в случае, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку Гончаровой Н.Е. таких доказательств суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания с Быкова Д.В. в пользу истца требуемых последней убытков.

Одновременно, поскольку в иске к Быкову Д.В. истице отказано, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с данного ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, расходов по составлению отчета об оценке, расходов по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 300 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 550 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1591 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6667 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 952 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░