Решение по делу № 33-2400/2019 от 28.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,

при секретаре Костиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степанова Андрея Леонидовича и Степанова Кирилла Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 12 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Степанова Андрея Леонидовича к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным залогодержателем и приобретателем транспортного средства, признании залоговых требований на транспортное средство ничтожными, прекращении залога, а также требований третьего лица Степанова Кирилла Юрьевича к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога и уведомления о залоге транспортного средства недействительными отказано.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Степанов А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 05 января 2017г. между ним и Степановым К.Ю. был заключен договор займа денежных средств для приобретения Степановым К.Ю. транспортного средства. Условием предоставления заемных денежных средств являлся залог купленного Степановым К.Ю. автомобиля. 03 июля 2017г. между Степановым А.Л. и Степановым К.Ю. заключен договора залога движимого имущества, на основании которого приобретенный Степановым К.Ю. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был передан в залог Степанову А.Л. В декабре 2017г. Степанов К.Ю. заявил о невозможности исполнения обязательств по договору займа от 05 января 2017г. В связи с этим 03 января 2018г. между Степановым А.Л. и Степановым К.Ю. было заключено письменное соглашение, согласно которому в счет удовлетворения требований договора займа от 05 января 2017г. вышеуказанный автомобиль должен быть передан Степанову А.Л. путем оформления договора купли-продажи автомобиля. 03 января 2018г. между Степановым К.Ю. и Степановым А.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля. В ноябре 2018г. Степанов К.Ю. сообщил Степанову А.Л. о невозможности совершения сделки купли-продажи автомобиля, поскольку автомобиль является залоговым имуществом на основании заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Шмидт П.Н., у которого Степанов К.Ю. приобрел транспортное средство, договора залога от 18 мая 2017г., о котором Степанову К.Ю. было ничего не известно. Таким образом, залоговые требования на вышеуказанный автомобиль образовались у двух займодавцев - ПАО «Совкомбанк» и Степанова А.Л. В связи с этим Степанов А.Л. просил признать его добросовестным залогодержателем и приобретателем легкого автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признать залоговые требования ПАО «Совкомбанк» на вышеуказанный автомобиль ничтожными.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Шмидт П.Н., а также Степанов К.Ю., которым в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку решение суда относительно спорного автомобиля может повлиять на его права и обязанности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с ним, Степанов А.Л. и Степанов К.Ю. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Степанов А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что право залогодержателя Шмидт П.Н. приобрел 23 мая 2017г. после подписания акта приёма-передачи автомобиля, поэтому Шмидт П.Н. не мог быть его залогодателем по договору залога от 18 мая 2017г. В связи с этим полагает, что договор залога от 18 мая 2017г. и уведомление о возникновении залога от 22 мая 2017г., подписанные и заявленные до 23 мая 2017г. являются недействительными. Обращает внимания суда на то, что судом первой инстанции в качестве доказательств по делу были приняты предоставленные ответчиком документы, которые он не получал и ознакомлен с ними не был, об их существовании он узнал только из решения суда. Полагает, что при рассмотрении дела судом были приняты доводы и доказательства только стороны ответчика, в то время как доказательства и доводы, представленные с его стороны, судом были проигнорированы.

В своем заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 15 ноября 2019г., Степанов А.Л. отмечает, что после вынесения судом первой инстанции решения ему стало известно о том, что участвовавший в деле в деле в качестве третьего лица Шмидт П.Н. 28 апреля 2017г. сменил фамилию на Смирнова П.Н., который скончался 22 августа 2018г. В связи с чем полагает, что если потребительский кредит был оформлен самим Шмидтом П.Н., то ПАО «Совкомбанк» в соответствии с договором страхования получил полное возмещение своих потерь по факту смерти Шмидта П.Н. и, соответственно, не может иметь к нему каких-либо требований залогодержателя. В случае, если потребительский кредит был оформлен неизвестным лицом под видом Шмидта П.Н., то подписи Шмидта П.Н. в банковских документах не имеют юридической силы и ничтожны. Также отмечает, что в связи с имеющимися сведениями о смерти Шмидта П.Н., он не мог быть надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения.

Степанов К.Ю. в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Степанова А.Л., также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Отмечает, что в решении суд указал, что Шмидт П.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в то время как суду было достоверно известно о том, что по адресу, указанному в договоре потребительского кредита, Шмидт П.Н. не проживает и его разыскивает полиция.

Степанов А.Л., представитель ПАО «Совкомбанк», Степанов К.Ю., Шмидт П.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 января 2017г. между Степановым А.Л. (займодавец) и Степановым К.Ю. (заемщик) заключен договор займа на сумму 550 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора займа займодавец предоставляет заем заемщику только для приобретения автомобиля в 2017г.

С момента заключения данного договора приобретаемый автомобиль является предметом залога. Заемщик обязан заключить договор залога с займодавцем в течение 30 календарных дней с момента постановки на учет приобретенного транспортного средства (п.4.2 договора).

Согласно расписке от 05 января 2017г. Степанов К.Ю. получил от Степанова А.Л. денежные средства в сумме 550 000 руб. в качестве суммы займа, которую обязался возвратить в срок до 05 января 2019г.

25 июня 2017 года между Шмидтом П.Н. и Степановым К.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля была сторонами согласована в сумме 648 000 руб.

30 июня 2017 года транспортное средство было поставлено на государственный регистрационный учет на имя Степанова К.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным 14 марта 2017г., свидетельством о регистрации транспортного средства №.

03 июля 2017г. между Степановым К.Ю. (залогодатель) и Степановым А.Л. (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа от 05 января 2017г., в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (пп.1,2 договора залога).

03 января 2018г. в связи с невозможностью исполнения Степановым К.Ю. обязательств по договору займа между Степановым А.Л. и Степановым К.Ю. заключено соглашение, согласно которому автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся залогом требований договора займа денежных средств от 05 января 2017г., должен быть передан займодавцу путем оформления договора купли-продажи в счет удовлетворения требований договора займа, займодавец обязан продать автомобиль в течение 2018 года по максимально высокой цене, а денежные средства от продажи получает займодавец в счет удовлетворения требований договора займа, в случае нехватки денежных средств от продажи автомобиля, заемщик обязуется внести недостающие денежные средства не позднее 45 календарных дней со дня продажи автомобиля, в случае, если денежные средства от продажи автомобиля покроют требования договора займа с избытком, то займодавец обязуется вернуть заемщику разницу денежных средств (пп.2,3,5,6 соглашения).

Во исполнение данного соглашения 03 января 2018г. между Степановым К.Ю. (продавец) и Степановым А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями потребительского кредита от 18 мая 2017, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Шмидтом П.Н., в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано обременение в виде залога, номер уведомления о возникновении залога №304 от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с неисполнением Шмидтом П.Н. обязательств по кредитному договору от 18 мая 2017г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд г.Новосибирска с иском к Шмидту П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве соответчика по делу был привлечен Степанов К.Ю., который предъявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и признании залога прекращенным, поскольку на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2018г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены: со Шмидта П.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 719 897,29 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Almera 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NAJL11057068075, принадлежащий Степанову К.Ю. В удовлетворении встречного иска Степанова К.Ю. отказано, поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при заключении со Шмидтом П.Н. договора купли-продажи транспортного средства Степанов К.Ю. не принял всех возможных мер к установлению сведений о наличии обременений в отношении спорного автомобиля.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право залога в отношении спорного автомобиля у ПАО «Совкомбанк» возникло с 23 мая 2017г., то есть со дня возникновения у Шмидта П.Н. права собственности на данный автомобиль, у Степанова А.Л. право залога возникло с 25 июня 2017г., то есть с момента приобретения Степановым К.Ю. права собственности на данный автомобиль. Также судом установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля как Степановым К.Ю., так и Степановым А.Л., автомобиль находился в залоге у банка, информация о нем была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора залога от 03 июля 2017г. и договора купли-продажи от 03 января 2018г. Степанов А.Л. должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, однако при заключении данных сделок Степанов А.Л. не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял всех разумных мер, направленных на проверку наличия обременений в виде залога.

С учетом этого суд также пришел к выводу о том, что Степанова А.Л. нельзя признать добросовестным залогодержателем и приобретателем спорного автомобиля и, как следствие, посчитал, что основания для прекращения залога отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Степановым К.Ю. и Степановым А.Л. был заключен 03 января 2018г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).

Таким образом, в связи с изложенным для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Степанова А.Л. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в единую информационную систему нотариата были внесены 22 мая 2017 года, то есть право залога на указанный автомобиль было зарегистрировано ПАО «Совкомбанк» в установленном законом порядке.

При этом следует указать, что сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору займа от 05 января 2017 года между Степановыми в единую информационную систему нотариата внесены не были, спорная автомашина по договору купли-продажи между Степановыми от 03 января 2018 года не передана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, что при приобретении спорного автомобиля Степанов А.Л. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а также принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, то оснований для удовлетворения заявленных Степановым А.Л. требований о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

По мнению заявителей жалоб, договор залога от 18 мая 2017г. и уведомление о возникновении залога от 22 мая 2017г., подписанные и заявленные до 23 мая 2017г., являются недействительными, поскольку право собственности на автомашину Шмидт П.Н. приобрел только 23 мая 2017г., после подписания акта приёма-передачи автомобиля.

Судебная коллегия находит данные доводы основанными на ошибочном толковании закона, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 336 ГК РФ договором залога может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, в данном случае в соответствии с условиями договора купли-продажи после оплаты товара.

Довод апелляционной жалобы Степанова К.Ю. о том, что фактически Шмидт П.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суду было достоверно известно о том, что по адресу, указанному в договоре потребительского кредита, Шмидт П.Н. не проживает, судебной коллегией отклоняется, поскольку Шмидт П.Н. извещался судом первой инстанции по месту регистрации, по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Кроме того, постановлением от 22 августа 2019 года следователя 7 отдела по расследованию преступлений обслуживаемой территории отдела полиции № 7 «Ленинский» СУ УМВД России по г.Новосибирску установлено, что 28 апреля 2017 года Шмидт П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменил фамилию на Смирнова П.Н., который скончался 22.08.2018 г., о чем в материалах проверки имеется свидетельство о смерти.

Между тем указанное обстоятельство в данном случае не является основанием для отмены решения и прекращения производства по делу или приостановления его в связи с возможностью правопреемства, поскольку смерть гражданина, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на движение дела влияния не оказывает, при разрешении настоящего спора права и законные интересы Шмидта П.Н. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, в каких-либо договорных, обязательственных отношениях со Степановым А.Л. Шмидт П.Н. не состоял, принятое судом решение не ущемляет его права и законные интересы (либо его правопреемников). Что касается взаимоотношений Степанова К.Ю. и Шмидта П.Н., основанных на договоре купли-продажи автомашины, а также оспаривания Степановым К.Ю. договора залога, то оценка данных обстоятельств, договоров была дана Кировским районным судом г. Новосибирска при рассмотрении встречных требований Степанова К.Ю. о признании его добросовестным приобретателем спорной автомашины. Установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу. Таким образом, Степанов К.Ю. не вправе при рассмотрении настоящего спора оспаривать обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом.

Доводы заявлений Степановых А.Л. и К.Ю., поступивших в суд апелляционной инстанции 15 ноября 2019 года, о том, что указанные в постановлении от 22 августа 2019 года сведения могут свидетельствовать о том, что потребительский кредит получило неизвестное лицо, под видом мошенничества, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении требований Степанова А.Л. о признании его добросовестным приобретателем автомашины.

Доводы данных заявлений о том, что в случае смерти Шмидта П.Н. банк должен был получить страховое возмещение, поскольку при предоставлении кредита был застрахован по договору добровольного коллективного страхования по Программе страхования на случай смерти в результате несчастного случая или болезни, в связи с чем банк получит полное возмещение своих потерь, не являются основанием к отмене решения, поскольку не влияют на вывод суда об отказе в признании Степанова А.Л. добросовестным приобретателем и собственником автомашины. Указанные обстоятельства подлежат проверке в рамках исполнительного производства по делу о взыскании со Шмидта П.Н. кредитной задолженности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степанова Андрея Леонидовича и Степанова Кирилла Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: