Решение от 09.10.2018 по делу № 33-2863/2018 от 10.07.2018

Дело № 33-2863 Судья Полестерова О.А. 2018 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Буланкиной Л.Г. дело по апелляционным жалобам Шишкова <данные изъяты>, СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«заявленные требования Мельник <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия», Шишкову <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельник <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 227237 рублей 97 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 113618 рублей 98 копеек, расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Шишкова <данные изъяты> в пользу Мельник <данные изъяты> сумму ущерба в размере 125789 рублей 94 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3716 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей, в удовлетворении остальной части на оплату судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 7618 рублей 57 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Мельник Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Шишкову Ю.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алексеева С.М., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Шишкову Ю.В. ДТП произошло в результате нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2015 года. Гражданская ответственность Шишкова Ю.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия полиса - с 28 марта 2015 года по 27 марта 2016 года.

Истец обратилась в отдел урегулирования убытков в городе Твери для уведомления о произошедшем страховом событии с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением пакета документов, в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило часть суммы страхового возмещения в размере 172762,03 рублей. 03 ноября 2017 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 227237,97 руб. 12 ноября 2017 года Мельник Е.Н. получила отказ в доплате страхового возмещения от 08 ноября 2017 года, мотивированный отсутствием возможности определения степени вины каждого из участников ДТП от 14 ноября 2015 года.

Истец полагала данный отказ необоснованным, так как в справке о дорожно-транспортном происшествии указана вина неустановленного водителя, а гражданская ответственность перед третьими лицами собственника Шишкова Ю.В. застрахована в соответствии с ФЗ № 40 об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО истец обратилась в ООО «ЭТАЛОН-Оценка». Размер реального ущерба превышает сумму, подлежащую возмещению страховщиком, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность перед потерпевшим лицом полностью ложится на Шишкова Ю.В. В соответствии с приведенным расчетом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 227237,97 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 227237,97 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований; взыскать с Шишкова Ю.В. в пользу Мельник Е.Н. разницу между фактически причиненным размером ущерба и суммой, подлежащей возмещению страховщиком в размере 125789,94 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3716 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей.

Истец Мельник Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Орлова Ю.С. поддержала заявленные требования.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменных возражениях представитель указал, что из представленных документов по ДТП, произошедшему 14 ноября 2015 года, невозможно установить степень вины каждого из участников. СПАО «РЕСО-Гарантия» урегулировало возмещение ущерба в размере 50% от общей суммы возмещения в размере 172762,03 руб., определенной заключением независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС». Нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, зафиксированное в справке о ДТП в отношении второго участника, не является причиной произошедшего ДТП, не состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца. Истец не представила полный пакет документов, страховая компания предложила Мельник Е.Н. предоставить недостающие документы, а также поврежденное имущество на осмотр. В связи с тем, что полный комплект документов был получен страховщиком 15 сентября 2017 года, а 11 октября 2017 года произведена неоспоримая часть страховой выплаты, ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчик Шишков Ю.В. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в больнице на стационарном лечении. Суд признав, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Алексеев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишков Ю.В. просит решение суда отменить в части, производство по гражданскому делу в отношении Шишкова Ю.В. прекратить.

По мнению автора жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, а выводы суда не основаны на полном исследовании всех обстоятельств и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В момент аварии автомобиль находился под управлением «неустановленного» лица, которое без ведома и согласия Шишкова Ю.В. завладело транспортным средством. В действиях Шишкова Ю.В. отсутствовал умысел на причинение вреда, что в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Также апеллянт указывает, что не имел намерения умышленно затягивать сроки судебного производства, не злоупотреблял своими процессуальными правами, действительно находился на обследовании, поскольку нуждается в регулярном лечении, имеет хроническое заболевание. Кроме того, у него на иждивении находится малолетняя дочь, и выплата в присужденной сумме не представляется возможной для ответчика.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца по доверенности Орлова Ю.С. критикует их доводы, ставит вопрос о законности и обоснованности решения суда, просит оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 26 июля 2018 года ввиду уважительности причин неявки ответчика Шишкова Ю.В. в заседание суда первой инстанции, в котором дело было разрешено по существу (нахождение на стационарном лечении), удовлетворено его ходатайство и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления размера ущерба, то есть стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак В881РХ69, полученных в дорожно-транспортном происшествии 14 ноября 2015 года, на дату указанного ДТП, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по средним ценам в Тверском регионе.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шишков Ю.В. доводы жалобы поддержал, согласившись и заключением эксперта; представитель истца Мельник Е.Н. по доверенности Орлова Ю.С. с учетом выводов эксперта полагала, что сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании, основания для взыскания ущерба с Шишкова Ю.В. – отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся в судебное заседание ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2015 года в 02:03 час. в <адрес> в районе дома № неустановленный водитель принадлежащего Шишкову Ю.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мельник Е.Н., под управлением Алексеева С.М.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Алексеев С.М. был доставлен в 4-ю горбольницу с диагнозом: ушиб мягких тканей головы и грудной клетки, после оказания мед. помощи отпущен.

Как следует из материала проверки № 630 (КУСП-18175), справки о дорожно-транспортном происшествии, 14 ноября 2015 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении скрывшегося водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по п. 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27.2 КоАП РФ, проведении административного расследования.

Также определением от 14 ноября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту причинения водителю Алексееву С.М. телесных повреждений.

В отношении Шишкова Ю.В. 14 ноября 2015 года составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования от 14 ноября 205 года установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 10 ноября 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери майором полиции И.В. Кузьминым, дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно имеющемуся в материале № 630 (КУСП-18175) за 2015 год рапорту начальника отделения ОГИБДД УМВД России по г. Твери от 10 ноября 2017 года на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери, материал по факту ДТП после увольнения инспектора, в производстве которого он находился, в архиве материалов за 2015 год не обнаружен, информации о его направлении в другие учреждения нет. После проведения проверки с целью выдачи Мельник Е.Н. необходимых документов материал был восстановлен по копиям, содержащимся в базе АИУС ГИБДД.

Риск гражданской ответственности собственников участвовавших в ДТП транспортных средств застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

20 ноября 2015 года по обращению истца и в ее присутствии ООО «<данные изъяты>» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составив акт №.

01 апреля 2016 года на основании акта осмотра от 20 ноября 2015 года ООО «<данные изъяты>» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на 14 ноября 2015 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учетом износа деталей составила 525789,94 руб., с учетом износа деталей – 504917,01 руб.

Мельник Е.Н. 14 августа 2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив справку о ДТП, копию протокола осмотра места совершения административного правонарушения, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, (в отношении Алексеева С.М.), отчет № от оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, копию банковских реквизитов, копию своего паспорта, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации ТС.

Письмом, направленным в адрес истца 24 августа 2017 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило истцу представить необходимый комплект документов для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

18 августа 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ГИБДД г. Твери запрос о предоставлении копии протокола, копии постановления или копии определения по материалу ДТП.

15 сентября 2017 года Отделом ГИБДД по г. Твери в адрес страховой компании представлена копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 14 ноября 2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери капитаном полиции ФИО8. Как следует из названного постановления, дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также представлена копия справки о ДТП, из которой следует, что водитель Алексеев С.М. ПДД не нарушал, неустановленный водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № АТ7997397, составленному 11 октября 2017 года ООО «<данные изъяты>» по договору со СПАО «РЕСО-Гарантия», установлен размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 345524,04 руб. Как следует из заключения, экспертиза проводилась без осмотра ТС на основании имеющегося акта осмотра ООО «<данные изъяты>» № от 20.11.2015 г., исследования проведены по имеющимся в распоряжении эксперта материалам. Расчет произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Страховая компания 11 октября 2017 года произвела истцу выплату в размере 172762,03 руб.

03 ноября 2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о производстве доплаты страхового возмещения до суммы максимальной выплаты в соответствии с ранее представленным отчетом № 027/16.

В ответе, направленном в адрес истца 08 ноября 217 года, страховая компания указала, что произведенная выплата составляет 50% неоспариваемой части страхового возмещения ввиду невозможности установления вины участников ДТП.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установив, что ущерб имуществу истца был причинен в результате виновных действий Шишкова Ю.В., частично удовлетворил заявленные требования, взыскав со страховой компании, не оспорившей размер ущерба, недоплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, с виновника - сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, судебные расходы

Решение суда в части довзыскания со страховой компании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем исходя из принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. При этом подача СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительной апелляционной жалобы по истечении срока апелляционного обжалования и после обсуждения в заседании суда апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб, принятых к производству, признано судебной коллегией злоупотреблением правом.

С выводом суда первой инстанции о виновности ответчика Шишкова Ю.В., оставившего без присмотра транспортное средство с включенным зажиганием, судебная коллегия соглашается, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о невозможности установления из представленных потерпевшим документов степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, по итогам материала об административном правонарушении лицо, виновное в ДТП, установлено не было. Вывод о виновности Шишкова Ю.В. в ДТП не следует и из содержания справки о ДТП, в которой указано, что в действиях второго участника ДТП имеются признаки нарушения п. 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27.2 КоАП РФ. Приведенные нарушения не могли являться непосредственной причиной ДТП.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (аналогичные разъяснения содержались в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела, страховая компания, определив размер страхового возмещения на основании экспертного заключения № АТ7997397 от 11 октября 2017 года ООО «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 432-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50% ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10365,72 ░░░. ░░░ 172762,03 ░ 1% ░ 6 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 5576,04 ░░░. ░░░ (227237,97 ░░░. + 10365,72 ░░░. – 200000 ░░░.) ░ 1% + 5200 ░░░.; ░░░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 8050 ░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 344575 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 308 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125789 ░░░░░░ 94 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3716 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ 100000 ░░░░░░ ░░ 10365,72 ░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7618 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░░ 5876,04 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░