Решение по делу № 2-277/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-277/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи      Касаткина А.В.

при секретаре                 Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Смоленский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последним был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 17,5% годовых. По условиям названного договора ответчики обязались погашать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физического лица – ФИО3, а также залогом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Зимницы, путем заключения соответствующих договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ФИО1 Между тем, в нарушение условий кредитного договора заемщики платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатили частично. Учитывая период просрочки уплаты платежей, Банк направил ответчикам уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. Сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 88 коп., в том числе <данные изъяты> руб. 44 коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на переданный в залог Банку вышеуказанный земельный участок площадью 1 300 кв.м., установив начальную цену продажи <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 вышеуказанные обстоятельства подтвердила, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 исковые требования признали частично, указав, что не отказываются платить по кредиту. Задолженность по кредиту возникла в связи с материальными трудностями. ФИО1 после продажи принадлежащих ей двух квартир погасит возникшую задолженность по кредиту.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО1, ФИО3, изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на строительство жилого дома сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 17,5% годовых.

Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физического лица – ФИО3, а также залогом земельного участка площадью 1 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Зимницы, путем заключения соответствующих договоров №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен окончательный срок возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиками нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: расчетом задолженности (л.д. 8), копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 14), копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 – 24), копией договора об ипотеке (залога) земельного участка №.3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 - 33), копией свидетельства о государственной регистрации права 67-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), копией платежного поручения (л.д. 43), выпиской по лицевому счету (л.д. 44 - 49), копией претензий (л.д. 50 - 53).

Разрешая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме и денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислил на расчетный счет ФИО1, что следует из представленной выписки из лицевого счета (л.д. 44 - 49).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Требование Банка о досрочном возврате кредита ответчиками в добровольном порядке не исполнено (л.д. 50 - 53).

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом и в установленные сроки не выполняют, требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору является правомерным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 88 коп., в том числе <данные изъяты> руб. 44 коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 8), который у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что ответчиками не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение договора банковского кредита, его исполнение и фактического использования денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную ими своевременную оплату за кредит и процентов за его пользование, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное условие закреплено п. 2.1 договора поручительства, заключенного с ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором и договором об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Банку в залог передан земельный участок площадью 1 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Зимницы.

Общая залоговая стоимость предмета залога, определенная сторонами, установлена в размере <данные изъяты> руб. (п.п. 3.3, 3.4 договора об ипотеке (залоге) земельного участка).

В силу договора об ипотеке (залоге) земельного участка, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

При этом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества – земельного участка, суд исходит из залоговой цены согласованной сторонами в договоре об ипотеке (залоге) земельного участка, поскольку сведений об иной стоимости имущества ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге»).

Из п.п. 3.3, 3.4 договора об ипотеке (залоге) земельного участка следует, что стороны установили, что залоговая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, на заложенное имущество – земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, площадью 1 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> подлежит обращение взыскания с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 300 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.04.2016