Решение по делу № 22-7663/2021 от 15.11.2021

Судья Устименко А.А. Дело № 22-7663-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Боталова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Катаева С.В. и адвоката Щукина С.В. в защиту интересов осужденного на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года, которым

Катаев Сергей Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:

4 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 18 марта 2021 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 18 дней, наказание отбыто 21 марта 2021 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со следованием к месту отбытия наказания под конвоем,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 сентября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей соответствует двум дням отбывания наказания в колонии – поселении,

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Катаева С.В. и адвоката Щукина С.В., поступившего возражения государственного обвинителя Шелевой Ю.Б., выступления осужденного Катаева С.В. и адвоката Боталова А.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Катаев С.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 10 апреля 2021 года на территории г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Катаев С.В., ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. поставил вопрос об изменении приговора суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что Катаев С.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет достаточный доход, активно занимается спортом, признал вину в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органом дознания, представляя необходимые сведения и документы, неукоснительно обеспечивал явку и участие в процессуальных действиях. Само совершение преступления было вызвано стечением неблагоприятных жизненных обстоятельств и юридической безграмотностью Катаева С.В., который полагал, что находясь на водительском сидении буксируемого на тросе автомобиля с неработающим двигателем, он не допускает нарушений закона. Обращает внимание, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, просит смягчить наказание.

В возражении государственный обвинитель Шелевая Ю.Б. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Катаева С.В., являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

В подтверждении вины суд обоснованно сослался на доказательства, в том числе, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания:

сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми О., что 10 апреля 2021 года им был остановлен автомобиль «Chevrolet Lanos» за рулем которого была Б., буксировавшая на мягкой сцепке автомобиль «Кia-Riо» с водителем Катаевым С.В., у которого выявлены признаки опьянения. После разъяснения прав и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Катаев С.В. ответил отказом, который отражен на видеозаписи (л.д. 31-32);

свидетеля Б., удостоверившей факт управления Катаевым С.В. автомобилем до остановки сотрудниками полиции (л.д. 37-38);

а также иные доказательства, включая

просмотренную в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства отстранения Катаева С.В. от управления транспортным средством. Перед составлением протокола сотрудники ГИБДД разъясняли Катаеву С.В. права, соблюдали процедуру освидетельствования на месте, разъяснили основания для медицинского освидетельствования, от которого подсудимый отказался в письменном виде;

протокол об отстранении Катаева С.В. от управления транспортным средством 10 апреля 2021 года в 21:40 (л.д.7);

протокол от 10 апреля 2021 года о направлении Катаева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался при наличии признаков опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8);

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Вышеуказанные протоколы составлены в отношении Катаева С.В., как водителя транспортного средства, подписаны им.

Эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности Катаева С.В. проверена в ходе судебного следствия, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Катаева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения, согласуются и с признательными показаниями осужденного Катаева С.В., который в судебном заседании вину в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ признал. Показал, что управлял автомобилем, который двигался на гибкой сцепке на буксире, изменяя скорость и путь движения. От освидетельствования и последующего медицинского освидетельствования отказался, полагая, что находится в состоянии опьянения.

Показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку в совокупности с доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что ранее Катаев С.В. согласно постановления мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 1 марта 2021 года, вступившего в законную силу 12 марта 2021 года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Катаеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование.

Вместе с тем Катаев С.В. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем протоколе. Об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется его запись и стоит его подпись (л.д. 8).

Следовательно, судом обоснованно установлено, что Катаев С.В. находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд проверил порядок предложения сотрудником ДПС осужденному пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом убедился, что процедура проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия осужденный не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Кроме того, из видеозаписи следует, что требования названных Правил при указанной процедуре соблюдены.

Предложение пройти Катаеву С.В. освидетельствование на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении Катаевым С.В. освидетельствования на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Доводы защитника о юридической безграмотности Катаева С.В., в частности о том, что находясь на водительском сидении буксируемого на тросе автомобиля с неработающим двигателем, тот полагал, что не допускает нарушений закона, не влияют на квалификацию действий осужденного, связанных с отказом от выполнения законных требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.1.2 «О Правилах дорожного движения» утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

По смыслу п. 20.1 Правил дорожного движения, лицо, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства, признается его водителем, который в процессе движения совершает целенаправленные действия по управлению данным транспортным средством.

Как видно из материалов дела, Катаев С.В., по его словам, выпив бутылку пива, управлял транспортным средством, находящимся на гибкой сцепке на буксире, от освидетельствования и последующего медицинского освидетельствования отказался, поскольку знал, что находится в состоянии опьянения.

Следовательно, судом обоснованно установлено, что Катаев С.В. являясь водителем, находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре. Судом при постановлении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Катаева С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах квалификация действий Катаева С.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Катаеву С.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства –признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, суд при вынесении приговора уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно.

При этом тот факт, что Катаев С.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет достаточный доход, активно занимается спортом, активно сотрудничал с органом дознания, представляя необходимые сведения и документы, неукоснительно обеспечивал явку и участие в следственных действиях, а само совершение преступления было вызвано стечением неблагоприятных жизненных обстоятельств, не является основанием для смягчения ему наказания.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Иных новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года в отношении Катаева Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Свердловский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, Катаевым С.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись