Решение от 30.10.2019 по делу № 22К-3139/2019 от 29.10.2019

Судья Синельникова Н.П. 22-3139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 октября 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А., с участием прокурора Свирщук О.В.,

обвиняемого Нуриева Ш.Ф.,

адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Проценко Р.В. в защиту обвиняемого Нуриева Ш.Ф. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 17 октября 2019г., которым в отношении

Нуриева Ш.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, т.е. до 25 ноября 2019 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого Нуриева Ш.Ф. и его защитника-адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Свирщук О.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158УК Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б.А.В.

30 августа 2019 г. в ходе проводимого по делу расследования по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан Нуриев Ш.Ф., после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

В последующем срок предварительного расследования, как и срок содержания Нуриева Ш.Ф. под стражей, продлевались в установленном законом порядке.

10 октября 2019 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 25 ноября 2019 г.

10 октября 2019 г. следователь ОРПТО ОП № 1 СУ У МВД России по г.Астрахань П.О.Н., с согласия начальника следственного управления, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Нуриеву Ш.Ф. срока содержания под стражей, указывая в обоснование приведенных в нем доводов о том, что Нуриев Ш.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку Нуриев Ш.Ф., исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствии и суда, поскольку не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории г. Астрахани и Астраханской области.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 17 октября 2019г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Нуриеву Ш.Ф. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, т.е. до 25 ноября 2019 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Р.В. в защиту обвиняемого Нуриева Ш.Ф., не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос об его отмене в виду незаконности и необоснованности.

Указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания к продлению срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что с 6 сентября 2019 г. следственные действия с участием Нуриева Ш.Ф. не проводились, что, по мнению защитника, свидетельствует о допущенной по делу волоките в расследовании уголовного дела, а также неэффективной организации расследования.

Заявляет, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих намерения Нуриева Ш.Ф. скрыться от следствия и суда иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что Нуриев Ш.Ф. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Саратов, положительно характеризуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Нуриеву Ш.Ф. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Нуриева Ш.Ф. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Обоснованно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Нуриев Ш.Ф. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Нуриеву Ш.Ф. деяния, стадия производства по уголовному делу, и данные о личности обвиняемого. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Нуриева Ш.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Нуриев Ш.Ф., не имеющий на территории г.Астрахани и Астраханской области постоянной регистрации и места жительства, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе об его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными данными, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые защита ссылается в своей апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Нуриева Ш.Ф. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Нуриева Ш.Ф. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной основания для изменения в отношении Нуриева Ш.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Нуриев Ш.Ф., его тяжесть, данные о личности обвиняемого, отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Нуриева Ш.Ф. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░