Решение от 07.09.2021 по делу № 2-3346/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-3346/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-003421-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при помощнике судьи Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко А. А. к Гришиной С. А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что он, для осуществления поиска и приобретения объекта недвижимого имущества обратился к Гришиной С. А..

Как проистекает из существа заявленных исковых требований, истец указывает, что договорившись о сотрудничестве, истец и ответчик пришли к устному соглашению о том, что ответчик окажет истцу услуги, заключающиеся в поиске объекта недвижимости, сопровождении заключения договора купли-продажи недвижимости, с результатом в виде приобретения объекта недвижимости по заданным критериям.

Ответчик обратилась к истцу с просьбой заранее, до достижения результатов по договоренности, оплатить оказание ее услуг путем внесения денежных средств на ее счет, в силу того, что ей необходимы были денежные средства. После этого ответчик обещала осуществить поиск объекта недвижимости по оговоренным критериям и устроить заключение сделки по приобретению объекта недвижимости. Истцом на карту ответчика был осуществлен перевод полной стоимости услуги, которую должен был оказать ответчик, данная сумма составила 200 000 рублей.

Ответчиком был найден и предложен объект недвижимости, однако сделка по приобретению объекта, который был предложен ответчиком для истца, не состоялась, так как объект имел существенные обременения.

Далее, ответчиком не было предложено ни одного объекта недвижимости. В силу того, что сделка с покупкой объекта недвижимости не состоялась, истец в устной форме попросил ответчика произвести возврат денежных средств, перечисленные до оказания услуги. Ответчик на просьбу истца ответила отказом и не произвела возврата денежных средств.

Договор оказания услуг между ответчиком и истцом в письменной форме не заключался.

Истец просил суд взыскать с Гришиной С. А. в пользу Марченко А. А. в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 200000 рублей, в счет судебных расходов денежную сумму в размере 5200 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 30000 рублей.

Истец Марченко А.А., также его представитель Волчков М.М., действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав на отсутствие оказанной услуги со стороны ответчика, а как следствие, получение взыскиваемой денежной суммы ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Гришина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своих представителей, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Добкин А.В., действующий на основании доверенности от ... и адвокат Краковский А.К., представивший суду ордер, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в иске отказать. В обоснование возражений изложили позицию, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... истцом на имя ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 200000 рублей (л.д. 5), что признается ответчиком.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, указанные денежные средства были переведены им в качестве предоплаты за возможные услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, а также оформления и проведения сделки по его приобретению. В дальнейшем, у истца не возникло необходимости обращаться к ответчику за оказанием услуг, ввиду чего истец в устной форме предъявил ответчику требования о возврате денежных средств, на что получил отказ.

Ответчиком отказано в возврате денежных средств исходя из следующего.

Ответчик в обоснование позиции указал, что Марченко А.А. для осуществления поиска и приобретения объекта недвижимости обратился к Гришиной С.А., так как ранее, в 2020 года, она оказывала услуги по поиску объекта недвижимости, который истец приобретал и оплатил услуги. Соглашение письменное не составлялось.

В декабре 2020 года, истец и ответчик договорились о сотрудничестве и пришли к устному соглашению о том, что Гришина С.А. окажет содействие по поиску объекта недвижимости, для дальнейшего его приобретения.

Согласованный размер вознаграждения определен в размере 400 000 руб. Аванс в размере 50% выплачивался после подписания предварительного договора купли-продажи, остальная часть должна выплачиваться в день подписания основного договора.

Гришина С.А. осуществляла поиск объекта недвижимости, по согласованным параметрам, которые показывала Марченко А.А.

Ответчиком совместно с истцом, были осмотрены рад объектов, в частности, ..., 1 этаж, 116 кв.м. Собственник ПАО "Московский индустриальный банк", ..., 88 кв.м. Собственник Акопов В.

После осмотра объекта, расположенного по адресу: ..., комната №а, комната №, Марченко А.А. попросил Гришину С.А., о договоренности о максимально возможном снижении стоимости объекта, так как первоначальная стоимость объектов составляла 11 000 000 руб.

Гришина С.А. договорилась, с собственником (Бурый Л. Б.), что объекты недвижимости продадут за 10 200 000 руб.

Также, Марченко А.А., в рамках договоренности, попросил, чтобы Гришина С.А. заказала новые технические паспорта на данные объекты, которые ею были в последствие заказаны.

После того, как Марченко А.А. всё устроило, Гришина С.А. договорилась с продавцом о подписании предварительного договора купли-продажи.

... между Марченко А.А. (покупатель) и Бурым Л.Б., в лице представителя Немчинова А. В., действующего на основании доверенности (продавец), подписан предварительный договор купли-продажи на объекты недвижимого имущества по цене 10 200 000 руб., расположенного по адресу: ..., комната №а, комната №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, по заключению основного договора купли-продажи, покупатель оплатил аванс в размере 300 000 руб. в день подписания договора. На момент подписания предварительного договора, каких-либо обременений на данные объекты недвижимости не имелось, как и впоследствии.

После выполненных условий устной договоренности Гришина С.А. попросила Марченко А.А. оплатить ей 200 000 руб. за выполненную работу, после чего, Марченко А.А., ... перевел на банковскую карту Гришиной С.А. денежные средства в сумме 200 000 руб.

Подписание основного договора купли-продажи Марченко А.А. попросил отсрочить, и стороны договорились подписать основной договор купли-продажи .... Однако договор так и не был подписан по вине ответчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Указанное требование осталось без удовлетворения, поскольку истребуемая денежная сумма оплачена за оказанные ответчиком истцу услуги.

Ответчик критически оценивает позицию истца об указании на то, что стороны договорились о сотрудничестве, где ответчик обязалась осуществить поиск, по заранее оговоренным критериям, и устроить заключение сделки по приобретению объекта недвижимости. Агентский договор между сторонами так и не был подписан. В судебном заседании истец подтвердил, что между сторонами было устно согласовано задание по предоставлению услуг по поиску объекта недвижимости.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор № от ....

Так, согласно п. 1.1 договора, агент по поручению заказчика обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, связанные с поиском объекта недвижимости в виде нежилого помещения, площадью 120 кв.м. Для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.1 договора, агентское вознаграждение за выполнение поручения Заказчика составляет 400 000 руб., аванс в размере 50% выплачивается после подписания предварительного договора купли-продажи.

После произведенной истцом оплаты, ответчиком данные денежные средства оприходованы, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ....

... в адрес истца направлены (трек №) следующие документы, а именно, агентский договор № от ...; лист осмотра объекта от ...; ...; ....

В адрес ответчика не поступало подписанных со стороны истца листов осмотра объекта, которые являются актами выполненных работ, равно как и не поступало мотивированного отказа от их подписания.

Ответчик также указывает, что несмотря на то, что агентский договор от ... между сторонами подписан не был, стороны устно согласовали между собой его условия, что указано в тексте искового заявления, а также подтвердили в судебном заседании истец, и ответчик.

-                     Согласно договоренности, между ООО «Марченко и Партнеры», в лице генерального директора Марченко А.А. и ИП Гришина С.А., связанных с поиском объекта недвижимости в виде нежилого помещения площадью до 120 м.кв., для заключения Заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимости, оказаны следующие услуги, а именно, осуществлен поиск объектов недвижимости, по согласованным истцом параметрам; организован просмотр заказчиком подобранных вариантов объектов недвижимости в согласованное с заказчиком время; ответчиком проведены переговоры по совершению сделки с продавцом объекта, отстаивая интересы заказчика. Снижена стоимость объекта на 800 000 руб. Также проведен правовой анализ документов (нанятым юристом) и сведений, касающихся приобретаемого заказчиком объекта недвижимости; составлено соглашение об авансе/задатке; составлен предварительный договор; согласованы условия договора купли продажи со сторонами договора купли-продажи; заказана техническая и иная документация на объект недвижимости.

Ответчик ссылается на подтверждение факта исполнения обязательств по договору об оказании услуг перепиской в мессенджере WhatsApp, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Сахно Е.А. и Кишун Е.В., которые принимали участие в оказании услуг, в том числе под юридическому сопровождению и в качестве представителя собственника объекта невидимого имущества.

Так, свидетель Сахно Е.А. суду пояснила, что занимается юридическим сопровождением сделок. Суду подтвердила факт обращения ответчика к ней за оказанием услуг по юридическому сопровождению. Также суду пояснила, что ранее была проведена сделка между юридическим лицом, в лице истца и собственником объекта недвижимого имущества. По условиям сделки между истцом, как физическим лицом и собственником объекта недвижимого имущества не чего пояснить не смола.

Свидетель Кишун Е.В. суду пояснила, что являлась представителем собственника объекта недвижимого имущества. Истец, как физическое лицо принял решение о приобретении указанного объекта, однако, в связи наличием судебных притязаний сделка не состоялась, сумма задатка была возвращена в полном объеме.

Так, в соответствии с действиями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховный Суд РФ, в Определении №-КГ20-9-К5 от ... указал, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В данном Определении ВС РФ указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Суд, рассматривая позицию ответчика о том, что им были оказаны услуги по поиску объекта недвижимости, ввиду чего ответчик и отказался возвратить указанную сумму, пологая, что услуга им была оказана, приходит к следующим выводам.

Так, в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от ... (л.д. 31), в котором ООО «Марченко и партнеры» заключил договор с Бурым Л.Б., с намерениями приобрести объект недвижимости по адресу: ..., комната 36а и комната 36.

Данный договор представлен с целью подтверждает факт проведения работы ответчиком, также предоставлен технический паспорт объекта (л.д. 33), подтверждающий факт подготовки документов.

Представленный агентский договор № на оказание услуг подбора недвижимости от ... (л.д. 43), по мнению ответчика, должен являться основанием для отказа в иске. Также предоставлен протокол осмотра доказательств (л.д. 56) в подтверждение факта проведенной работы по поиску объектов, что подтверждается перепиской. Также ответчиком предоставлен в материалы дела (л.д. 140) договор, заключенный между ответчиком и лицом, осуществляющим юридическое сопровождение (л.д. 132), приходно-кассовый ордер на сумму в размере 200 000 рублей (л.д. 133), выписка по банковскому счету о том, что денежные средства были получены (л.д. 134-135).

Так, ответчик указывает на согласованный размер вознаграждения в размере 400 000 рублей. Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтвержден письменными доказательствами по делу, позиции сторон являются диаметрально противоположными, ответчиком не доказан факт согласования условий договора.

Факт осмотра помещений истцом также не доказан письменными доказательствами. Доказательств о снижении покупной цены объекта суду не представлено.

Из пояснений участников процесса, показаний свидетелей, а также представленной перепиской в мессенджере WhatsApp судом установлено, что ранее у сторон существовали правовые взаимоотношения как между ООО «Марченко и партнеры» и ответчиком ИП Гришиной С.А.

Из пояснений участников процесса следует, что ИП Гришиной С.А. оказывала услуги ООО «Марченко и партнеры» по поиску объекта недвижимого имущества. Однако, между ООО «Марченко и партнеры» и ООО «Хорошие Офисы. Управление» были оказаны услуги, результатом который стало приобретение офисного помещения, что подтверждено копией договора на оказание услуг, предварительного договора, счета на оплату, приходного ордера об оплате, а также акта выполненных работ с третьим лицом.

Суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчиком, поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие догвора между сторонами об оказании услуг, а равно доказательств подтверждающих оказание самих услуг при согласованном сторонами предмете договора и его условиях, суду не представлено.

Акт, подтверждающие осмотр объектов, еще до возникновения конфликтной ситуации, также истцом не подписаны. Объем оказанной услуги перед судом не доказан.

Так, данный вид услуг оказываются на основании договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), либо на основании смешанного договора с элементами договоров оказания услуг, подряда (ст. 702 ГК РФ), агентирования (ст. 1005 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Поскольку норма п. 1 ст. 782 ГК РФ носит императивный характер и исключение соглашением сторон права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг не допускается, значит не допускается установление штрафных санкций за реализацию такого права заказчиком; положения договора об этом являются ничтожными.

Кроме того, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 32 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно аналогии права - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

При этом, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ... N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Заявляя требования о взыскании фактически понесенных расходов при отказе потребителя от исполнения договора исполнитель (риелтор) обязан обосновать расходы и предоставить доказательства их несения; при недоказанности факта несения расходов в целях исполнения договора, в требовании исполнителя может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В материалы дела представлен агентский договор № на оказание услуг подбора недвижимости от ... (л.д. 43), заключенный между ООО «Марченко и партнеры» и ответчиком.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Данный договор подписан между юридическим лицом и ответчиком, факт подтверждения оплаты со стороны истца в интересах третьих лиц не относится к заявленному предмету спора.

Ответчик, заявляя, что им оказала услуга, должен подтвердить факт оказания услуг, их объем.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что перечисленные и полученные денежные средства ответчик были им приняты в счет исполнения каких-либо обязательств, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с рассмотрением дела в Ворошиловском районном суде гор. Ростова-на-Дону истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из объема выполненной работы и оказанной услуги, а именно, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, подготовки позиции по делу, учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, однако исходя из доказанного объема юридической помощи, суд усматривает основания для уменьшения суммы за представление интересов в суде первой инстанции до 15 000 рублей, что отвечает соразмерности оказанному объему услуг и их разумности.

На иные основания, за исключением тех, которым была дана оценка, суду не представлено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в счет оплаты государственной пошлины денежная сумма в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2021 ░░░░.