Решение по делу № 33-8190/2023 от 20.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2021-011087-63

Рег. № 33-8190/2023 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
суде	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2023 года гражданское дело № 2-2967/2022 по апелляционной жалобе Сергеевой Елены Семеновны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года по иску Сергеевой Елены Семеновны к Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Сергееву Е.С. и ее представителя адвоката Прикрева В.Ф., действующий на основании ордера №929483 от 13.04.2023, представителя ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга – Боренкову К.В., действующую на основании доверенности №01-02-4169/22-0-0 от 20.12.2022 по 31.12.2023,, представителя третьего лица МИФНС №24 по Санкт-Петербургу – Маринскую А.В., действующую на основании доверенности №16-31/24863 от 11.07.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сергеева Е.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету финансов Санкт-Петербурга, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 439 624 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 758 410,44 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что по платежным поручениям № 8 от 02.11.2018 на сумму 5 659 000 рублей и № 9 от 15.11.2018 на сумму 7 183 000 рублей в адрес МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу ООО «Строительные Технологии» перечислило денежные средства в уплату транспортного налога и налога на имущество за Сергееву Е.С. По платежному поручению № 17 от 02.11.2018 на сумму 2 154 500 рублей в адрес МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу ООО «Симфония» перечислило денежные средства в уплату транспортного налога за Сергееву Е.С. По платежному поручению № 17 от 02.11.2018 на сумму 1 453 950 рублей в адрес МИФНС № 24 По Санкт-Петербургу ООО «Гранад» перечислило денежные средства в уплату налога на имущество физических лиц за Сергееву Е.С. В результате чего у истца образовалась переплата по транспортному налогу в размере 7 809 195 рублей и по налогу па имущество физических лиц в размере 8 633 429 рублей. 21.11.2018 истец обратилась с заявлением в МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу о возврате переплаты по транспортному налогу в размере 7 806 195 рублей, а также 26.11.2018 с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц в размере 8 633 429 рублей. Истец указывает, что возврат суммы излишне уплаченного налога по заявлению от 21.11.2018 должен был быть осуществлен до 21.12.2018, возврат же переплаты по заявлению от 26.11.2018 - до 26.12.2018 включительно. По заявлениям истца о возврате переплаты по налогам от 21.11.2018 и от 26.11.2018, МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу было вынесено решение № 81 о возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц на сумму 8 633 429 рублей и решение № 82 о возврате переплаты по транспортному налогу на сумму 7 806 195 рублей от 11.01.2019. Заявки на возврат 7811ZV301000003-1 от 11.01.2019 на сумму 8 633 429 рублей и 7811ZV301000003-2 от 11.01.2019 на сумму 7 806 195 рублей сформированные на основании вышеуказанных решений, были направлены на исполнение в УФК по Санкт-Петербургу. Из вышеизложенного следует, что налоговый орган исполнил обязанность по возврату переплаты по налогам в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ.

Согласно письма УФК по г. Санкт-Петербургу от 18.01.2019 № 72-02- 16/653, указанные заявки на возврат 15.01.2019 изъяты сотрудником УМВД Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга, что подтверждается письмом об изъятии заявок из УФНС по Санкт-Петербургу № 47-20/099915 от 21.02.2019. Однако ни истец, ни должностные лица ООО «Строительные Технологии», ООО «Симфония» и ООО «Гранад» не являются фигурантами уголовного дела № 11901400009000206 от 21.01.2019. Данное уголовное дело возбуждено в отношении неопределенного лица, которое не было установлено в течение почти трех лет с момента возбуждения уголовного дела. 19.08.2021 истцом было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 30.08.2021 ст. следователем СУ УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга, майором полиции Григорян К.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый по данному делу, в случае, если таковой будет установлен, возможно, будет возражать против прекращения в отношении него уголовного преследования. Поскольку МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу были вынесены решение №81 о возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц па сумму 8 633 429 рублей и решение № 82 о возврате переплаты по транспортному налогу на сумму 7 806 195 рублей от 11.01.2019, то данные денежные средства, находящиеся в бюджете, больше не являются налоговыми, а являются собственностью истца. При этом, факт возбуждения уголовного дела УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица в соответствии с действующим законодательством, не имеет правового значения
при оценке судом права истца на получение неосновательного обогащения из
бюджета, а также не влияет на обязанность налогового органа возвратить неосновательно сбереженные за сне г истца денежные средства. Спорные денежные средства, в настоящий момент находятся в бюджете
РФ на карточке налогоплательщика неправомерно, поскольку бюджету РФ уже не принадлежат. Нахождение денежных средств в бюджете подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № ЗПЗ 73 1 от 15.05.2019. Общая сумма принадлежащих истцу денежных средств по вынесенным решениям, находящихся в бюджете РФ составляет: 8 633 429 + 7 806 195 = 16 439 624.00 рубля. Размер процентов составляет: 2 758 410,44 рублей. Истец указывает, что в связи с невозвращением спорных денежных средств из бюджета она не может исполнить свои денежные обязательства перед Чурсиным Е.В., поскольку данные средства предназначались для передачи ему. Досудебная претензия с требованием о возврате сумм неосновательного обогащения была подана в МИФИС № 24 по Санкт-Петербургу 09.09.2021, что подтверждается отметкой на претензии. В ответе на досудебную претензию № 17-32/46841 от 27.09.2021 инспекция считает свои обязательства исполненными.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2022 в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц: ООО «Гранад», ООО «Симфония», ООО «Строительные технологии», УФК по СПб, третье лицо Чурсин Е.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили равно как доказательств уважительности причин неявки.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом физическому лицу Сергеевой Е.С. за 2017 год был начислен налог на имущество физическому лицу как собственнику недвижимого имущества-квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д.14, кв.35 в размере 3 521 рубль и транспортный налог как собственнику транспортного средства –КИО RIO в размере 4 305 рублей.

В качестве уплаты указанных налоговых начислений произведены
платежи на общую сумму 16 450 450 рублей от следующих юридических лиц: ООО «Симфония», ИНН 7810744888, на сумму 2 154 500 рублей по платежному поручению № 17 от 02.11.2018, с указанием в качестве назначения платежа: «7810714888/781001001/Сергеева Е.С. (ИП)/193231, <адрес>/Уплата транспортного налога за 2017 год. Без НДС»; ООО «Строительные технологии», ИНН 7816677287, на сумму 12 842 000 рублей по платежному поручению № 8 от 02.11.2018 на сумму 5 659 000 рублей «7816677287/781601001/Сергеева Е.С. (ИП)/193231,Санкт-Петербург, Российский пр-кт, 14,35/ уплата транспортного налога за 2017 год. Без НДС»; по платежному поручению № 9 от 15.11.2018 на сумму 7 183 000, с указанием в качестве назначения платежа: «7816677287/ 781601001 /Сергеева Е.С. (ИП)/193231,Санкт-Петербург, Российский пр-кт, 14,35/ Уплата налога на имущество за 2017 год. Без НДС»; ООО «Гранад» осуществлен платеж в размере 1 453 950 рублей по платежному поручению № 17 от 01.11.2018, с указанием в качестве назначения платежа: «7816678185 /781601001/ Сергеева Е.С./ 193231, <адрес>/ уплата налога на имущество за 2017 год. Без НДС».

В результате указанных платежей у истца образовалась переплата по транспортному налогу (КБК 18210604012021000110, ОКТМО 40386000) в размере 7 809 195 рублей и по налогу на имущество физических лиц (КБК 118210601010031000110, ОКТМО 40386000) в размере 8 633 429 рублей, а всего: 16 439 624 рублей.

21.11. 2018 Сергеева Е.С. обратилась с заявлением в МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу о возврате переплаты по транспортному налогу (КБК 18210604012021000110 ОКТМО 40386000) в размере 7 806 195 рублей, а также 26.11.2018 с заявление в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу о возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц (КБК 18210601010031000110 ОКТМО 40386000) в размере 8 63 3429 рублей.

По заявлениям Сергеевой Е.С. о возврате переплаты по налогам от 21.11.2018 и от 26.11.2018, Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу было вынесено решение № 81 о возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц на сумму 8 633 429 рублей и решение № 82 о возврате переплаты по транспортному налогу на сумму 7 806 195 рублей от 11.01.2019.

Заявки на возврат 7811ZV301000003-1 от 11.01.2019 на сумму 8 633 129 рублей и 7811ZV301000003-2 от 11.01.2019 на сумму 7 806 195 рублей, сформированные на основании вышеуказанных решений, были направлены на исполнение в УФК по Санкт-Петербургу, что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из копии протокола осмотра места происшествия от 15.01.2019, постановления о производстве выемки от 29.01.2019,
вынесенного старшим следователем СУ У МВД России по Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела №    11901400009000206, и протокола выемки от 29.01.2019, вышеуказанные заявки на возврат 15.01.2019 изъяты сотрудником УМВД Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга, что подтверждается письмом об изъятии заявок из УФНС по СПб №17-20/099915 от 21.02.2019.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильным выводам о том, что доказательств получения и использования ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения не представлено.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с вводом суда соглашается, считает его правильным.

Как верно указал суд в решении, вопросы возврата излишне уплаченных сумм налога регулируются положениями главы 12 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 176 НК РФ решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. При этом поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Согласно п.1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса РФ средства, необходимые для осуществления возврата излишне уплаченных сумм налогов, перечисляются Федеральным казначейством в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Процедура возврата средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации регламентирована Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66Н.

Согласно пункту 28 Порядка № 66 возврат плательщикам излишне плаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, зачисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм вступлений), осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами и поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального Казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с Порядком № 66.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган осуществил все предусмотренные налоговым законодательством действия по возврату сумм переплаты, приняв соответствующие решения и направив заявки в казначейство, в свою очередь тот факт, что спорные суммы не возвращены налогоплательщику не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика, учитывая, что препятствием для возврата денежных средств является отсутствие процессуального решения следственных органов по возврату изъятых заявок либо отмене постановления о выемке.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, с чем так же полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гранад», ООО «Симфония», ООО «Строительные Технологии», подали исковые заявления с аналогичными рассматриваемому исковому заявлению требованиями со стороны Обществ, что подтверждается представленными копией решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56- 49724/2021, копией решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-235881/21 -154-3196. Согласно которым, в своих исковых заявлениях общества описывают процесс выбытия тех же спорных денежных средств, но из имущественной сферы Обществ, при этом в качестве приложения к искам прилагают копии договоров займа с Чурсиным Е.В. и заявляя о перечислении спорных сумм в бюджет во исполнение налоговых обязательств Сергеевой Е.С. с целью преодоления банковской комиссии.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подачей настоящих исковых требований истец и третьи лица пытаются придать правомерный характер незаконным операциям, имеющим конечной целью обналичивание денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:28.07.2023