Решение по делу № 22-5413/2021 от 02.09.2021

Судья Дмитревский П.Л.                              Дело № 22-5413/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                          1 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного Исакова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исакова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2021 года, которым

ИСАКОВУ В. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением суда от 15 июля 2021 года осужденному Исакову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 14 января 2020 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным Исаковым В.В. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы осужденного, не согласен с выводами суда.

Указывает, что отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, взысканий не имеет, активно участвует в жизни колонии, закончил ПТУ, работает, иск полностью погасил, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Полагает, что суд незаконно положил в основу отказа в удовлетворении ходатайства наличие у него взысканий; при этом не принято во внимание время, прошедшее после их получения, а также то, что взыскания были получены до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании осужденный Исаков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Семенова Е.С. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Исакова В.В. – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данные требования закона нарушены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Исакова В.В., суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности и отношении осужденного к содеянному.

Так, из исследованных материалов дела следует и учтено судом, что осужденный отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; имеет 5 поощрений, трудоустроен, исковые требования погашены частично, выполняет работы по ст.106 УИК РФ, обучался в ПУ №, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит в спортивном кружке; администрация колонии поддержала его ходатайство.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл и то, что Исаков В.В. за период отбывания наказания неоднократно нарушал правила отбывания наказания, за что 5 раз подвергался взысканиям в виде выговоров и водворений в карцер на общий срок 24 суток за различные нарушения.

Суд обоснованно принял во внимание имевшиеся у осужденного взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу и погашенные в настоящее время, поскольку, по смыслу закона, суд при рассмотрении ходатайства осужденного должен учитывать его поведение за весь период отбывания наказания.

При этом, судом учтены характер, тяжесть, конкретные обстоятельства нарушений, периоды наложения взысканий, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства не является для суда обязательным и предопределяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания, зафиксированными в представленных и исследованных материалах.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного, а также данных о поведении осужденного, его личности, отношения к содеянному, и соотнеся указанные данные с целями наказания, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, указывают на то, что цели наказания в отношении осужденного Исакова В.В. не достигнуты в полном объеме, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, согласно которому суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли имеющиеся сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе, и те, на которые он ссылается в жалобе, исследовались судом, однако признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всесторонней и объективной оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с ними, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2021 года в отношении Исакова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Исакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий:         (подпись) И.И. Волосская