Решение от 21.07.2015 по делу № 2-4254/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-4254/15 мотивированное решение изготовлено 26 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Холкиной О.А.

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Веселова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Веселовой Е.В., под управлением Скичко С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алхимчиковой Ю.В. Виновником данного ДТП признана водитель Алхимчикова Ю.В. Гражданская ответственность Скичко С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП <данные изъяты>, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, в дополнение к экспертному заключению № в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года выполнено дополнительное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по снятию бампера в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против требований истца, пояснив, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство. Кроме того, полагает, что предоставленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Первая оценочная компания» не может являться допустимым доказательством, так как экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, однако, в указанной экспертизе данная методика не усматривается, также не усматривается надлежащие источники данных о стоимости запасных частей и материалов и норма- час. Требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда истцом заявлены необоснованно, в виду отсутствия со стороны ответчика нарушений прав потребителя, также ввиду отсутствия причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом правил, установленных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, в случае наложения на ответчика штрафных санкций, просил снизить размер штрафа до минимально возможного, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Алхимчикова Ю.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в судебном заседании 30.06.2015 года возражала против требований истца, указав, что она не совершала ДТП, она обжалует в областном суде постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Представитель 3-го лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, материалы административного дела судебного участка №2 Кольского района Мурманской обл. в отношении Алхимчиковой Ю.В., находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закон) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. п. 18, 19 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 14.1 Закона дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктами 3.15-3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. (далее - Правила) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Таким образом, применение данной методики с 17 октября 2014 года является обязательным для страховщиков или их представителей, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Веселовой Е.В., под управлением Скичко С.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Алхимчиковой Ю.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алхимчиковой Ю.В., что установлено постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кольского района Мурманской обл. от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленного без изменения решением по жалобе Кольским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, вина Алхимчиковой Ю.В. установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование» (полис ССС № от 12.06.2014).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, а также с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля.

С целью определения реальной суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ИП <данные изъяты>., согласно экспертного заключения №, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Истец представила суду уточненное экспертное заключение ООО <данные изъяты> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитана по справочникам РСА и составлением <данные изъяты> рубля. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный истцом экспертное заключение ИП <данные изъяты> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, выполнено компетентным экспертом, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки № 1, № 3. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте, нормочаса работ рассчитана по ценам справочников РСА, в связи с чем суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из расчета (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта +<данные изъяты> рублей оплата услуг эксперта).

Истцом заявлены, требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из применения 1% за каждый день задержки выплаты.

Однако, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен виновником ДТП до 01.09.2014, при определении размера неустойки следует руководствоваться положениями п.2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, поскольку предусмотренная п. 21 ст.12 измененного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как закреплено в п.2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Истец обратилась к ответчику с заявлением 31.12.2015 года, ответчик обязан был произвести выплату возмещения 01.02.2015 года, но до настоящего времени выплата не произведена.

С учетом изложенного, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 02.02.2015 (день, следующий за днем окончания 30-дневного срока исполнения обязательства) по 02.06.2015 (дата подачи иска) = 121 день составляет <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты> рублей Х 8, 25 %ставка рефинансирования Х1/75 Х112 дней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд определяет размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно понятию неустойки, данному в статье 330 Гражданского кодекса РФ, штраф является разновидностью неустойки.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по снятию/установки бампера в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по материальным требованиям <данные изъяты>, по нематериальным требованиям <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░