Решение по делу № 33-13767/2019 от 20.11.2019

Судья Поносова И.В. Дело № 33 – 13767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.В.,

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича и Трощенко Олеси Романовны на решение Кировского районного суда города Перми от 16 сентября 2019 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны в пользу Товарищества собственников жилья «Содружество – 2Д» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2017 в сумме 155851,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316,01 рублей, всего 160167,95 рублей, в остальной части иска отказать. Возвратить Товариществу собственников жилья «Содружество – 2Д» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28,82 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Валиева В.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратилось товарищество собственников жилья «Содружество – 2Д» с исковым заявлением к Трощенко Роману Рудольфовичу, Трощенко Ирине Владимировне, Трощенко Ярославу Романовичу, Трощенко Никите Романовичу и Трощенко Олесе Романовне (с учётом последующих изменений) о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 160334 (Сто шестьдесят тысяч триста тридцать четыре) рубля 44 копейки в качестве задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчики на основании договора социального найма проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Организацией осуществляющей обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома с предоставлением жилищно – коммунальных услуг с ноября 2007 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является ТСЖ «Содружество – 2Д». В период с 01.05.2016. по 31.12.2017. Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно – коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, и в результате у них образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому Ответчики должны оплатить задолженность, а так же компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца Валиев В.Т. исковые требования поддержал, изложил доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что свои обязанности по оказанию жилищно – бытовых услуг Истец исполнял надлежащим образом.

Ответчик Трощенко Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на ненадлежащее оказание услуг, в том числе в связи с несвоевременным направлением квитанций, и завышении размера оплаты.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р. и Трощенко О.Р. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 16.09.2019. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены материальный и процессуальный закон, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что суд первой инстанции необоснованно принял исковое заявление и рассмотрел спор между сторонами, поскольку исковое заявление было подано и подписано неуполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенности подписанной председателем ТСЖ, который не наделён полномочиями на подписание доверенности в силу требований закона, а также фактически суд принял иск без оплаты государственной пошлины, поскольку представителю не предоставлено право на оплату данного государственного сбора представителю без одобрения руководящего органа ТСЖ. Указывают на то, что суд первой инстанции не разрешал ходатайства стороны Ответчиков в установленном законом порядке либо безосновательно оставлял их без удовлетворения и приобщил в материалы дела копии документов, не заверенные уполномоченным лицом, а также судом первой инстанции оставлены без должного внимания доводов Ответчиков о неправильном определении задолженности Истцом, что было установлено в ходе проверки ИГЖН по Пермскому краю. Настаивают на том, что взимание платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на основании тарифов, утверждённых общим собранием, вместо применения расценок органа местного самоуправления прямо противоречит требованиям закона, а также судом не учтено по отдельным вопросам мнение ИГЖН по Пермскому краю, которое фактически согласуется с позицией Трощенко.

В судебном заседании представитель Истца Валиев В.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Кировского районного суда г. Перми от 16.09.2019. оставить без изменений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Трощенко Р.Р. совместно с членами семьи Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р. и Трощенко О.Р. на основании договора социального найма проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Организацией осуществляющей обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома с предоставлением жилищно – коммунальных услуг с ноября 2007 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является ТСЖ «Содружество – 2Д». В период с 01.05.2016. по 31.12.2017. Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно – коммунальные услуги, которые им предоставлял Истец, и в результате у них образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:…..обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу ч. 3 ст.67 ЖК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о предоставлении семье Трощенко индивидуально – определённых жилищно – коммунальных услуг в связи с проживанием в жилом помещении в многоквартирном доме и возникновении задолженности по оплате услуг определённого вида в конкретный временной период. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наниматель квартиры и член его семьи пользуются отдельными коммунальными услугами, которые предоставляет ТСЖ «Содружество – 2Д». Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве погашения задолженности по уплате коммунальных платежей, обязанность содержания общего имущества в части текущего обслуживания и по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на нанимателя и членов его семьи жилого помещения в силу прямого указания закона. Расчёты Истца в части размера оплаты за услуги за период взыскания были проверены судебной коллегией в ходе судебного разбирательства и признаны обоснованными, доказательств того, что какая – либо из услуг, включённых в расчёты (л.д. № 68), фактически не оказывалась Ответчикам, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял исковое заявление и рассмотрел спор между сторонами, поскольку исковое заявление было подано и подписано неуполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенности подписанной председателем ТСЖ, который не наделён полномочиями на подписание доверенности в силу требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, которой определён минимальный объём полномочий председателя ТСЖ, аналогичные права представлены председателю уставом ТСЖ «Содружество – 2Д» (л.д. № 23), поэтому сделал правильный вывод о наделении данного должностного лица полномочиями на подписание доверенности в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ. Фактически Трощенко настаивают на том, что право на удостоверение полномочий представителя должно быть подтверждено руководящими органами ТСЖ «Содружество – 2Д», но данный довод основан на ошибочном толковании закона, выдача доверенности направлена на установление гражданских прав и обязанностей, поэтому является сделкой, а в силу требований закона председатель ТСЖ совершает сделки, которые в соответствии с законодательством РФ и уставом данной организации не требуют обязательного одобрения правления товарищества либо общего собрания членов товарищества. Требованиями закона не создаётся ограничений председателю по удостоверению полномочий представителя, условия о получении разрешения от руководящих органов для совершения указанных действий председателем устав ТСЖ «Содружество – 2Д» не содержит, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия представителя Истца в данном случае удостоверены надлежащим образом. Вопреки доводам Трощенко судебная коллегия считает, что требованиями закона не запрещается производить оплату государственной пошлины за организацию непосредственно представителем, который вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе использовать его в интересах третьих лиц, в данном случае личность плательщика не нарушает прав и законных интересов Ответчиков.

Доводы Ответчиков о том, что суд первой инстанции не разрешал ходатайства стороны Ответчиков в установленном законом порядке либо безосновательно оставлял их без удовлетворения и приобщил в материалы дела копии документов, не заверенные уполномоченным лицом, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Как следует из материалов дела (л.д. № 61, 113 – 115), все ходатайства Трощенко были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, в том числе в решении изложены мотивы отклонения доводов Ответчиков в части действий председателя Истца по удостоверению полномочий представителя. В силу требований закона определение обстоятельств, имеющих значению для правильного разрешения конкретного спора и подлежащие доказыванию каждой из сторон в ходе производства по делу, является исключительной прерогативой суда, поэтому разрешение каждого ходатайства произведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона и не зависят от личного усмотрения Ответчиков. Требованиями ст. 54 ГПК РФ прямо предусмотрены виды полномочий представителя, которые должны быть отдельно указаны для возможности совершения конкретного действия, и заверение копий документов к соответствующим полномочиям не отнесено, поэтому суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением требований закона приобщил к материалам дела, представленные стороной Истца копии документов, которые не опровергнуты иными доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в силу требований закона ТСЖ «Содружество – 2Д» не обязано беспрекословно выполнять любые требования ИГЖН по Пермскому краю и вправе оспорить действия надзорного органа в установленном законом порядке, поэтому возможное несогласие данной контролирующей организации с расчётами и начислениями Истца выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы Трощенко о том, что взимание платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на основании тарифов, утверждённых общим собранием, вместо применения расценок органа местного самоуправления прямо противоречит требованиям закона, судебная коллегия находит не основанными на законе. Тарифы органа местного самоуправления на проведение текущего ремонта определены исходя из минимального объёма необходимых ремонтно – восстановительных работ, но именно собственники имеют объективную возможность для оценки реального состояния общего имущества и определения видов и объёма индивидуально – конкретизированных работ в фиксированный период времени, поэтому законом собственникам помещений предоставлена возможность для самостоятельного определения размера соответствующего взноса. В силу требований ст. 44 ЖК РФ общее собрание вправе устанавливать размер оплаты на текущий ремонт, данное решение обязательно для всех собственников и нанимателей помещений вне зависимости от мнения по данному вопросу и подлежит исполнению. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что выводы проверок ИГЖН по Пермскому краю по отдельным вопросам о законности осуществления деятельности Истца являются лишь мнением должностного лица, которое не является безусловным и обязательным к исполнению для суда, поэтому суд первой инстанции при постановлении решения правильно исходил из требований закона и совокупной оценки доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича и Трощенко Олеси Романовны на решение Кировского районного суда города Перми от 16.09.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: