Решение по делу № 33-1387/2015 от 05.03.2015

Судья Соколова Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2015 года № 33-1387/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова А. Н. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 января 2015 года, которым Виноградов А. Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Виноградова А. Н. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Виноградова А.Н. по ордеру Беловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Виноградов А.Н. и Виноградова Е.А. состояли в браке.

Виноградов А.Н. с <ДАТА> являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним по указанному адресу были зарегистрированы: с <ДАТА> жена Виноградова Е.А., с <ДАТА> дочь Виноградова О.А. (<ДАТА> года рождения).

Брак между Виноградовым А.Н. и Виноградовой Е.А. прекращен <ДАТА>, на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от <ДАТА>.

Между наймодателем администрацией муниципального образования Вохтожское и нанимателем Виноградовой Е. А. <ДАТА> заключен типовой договор №... социального найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу, в соответствии с пунктом 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются дочь Виноградова О.А. (<ДАТА> года рождения), дочь Виноградова А.А. (<ДАТА> года рождения) и Виноградов А.Н. (родственником не является).

Виноградова Е.А. обратилась в суд с иском к Виноградову А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивировала тем, что после расторжения брака ответчик в квартире не проживает, бремя содержания жилья не несет, его вещей в квартире нет.

Определением судьи от 28 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Вохтожское.

Истец Виноградова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Виноградов А.Н., его представитель по ордеру адвокат Белова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что квартира была предоставлена родителям ответчика. В связи с регулярными ссорами он вынужден был устроиться на работу вахтовым методом. Денежные средства на содержание жилья и детей передавал через родителей. С исковым заявлением о вселении в жилое помещение не обращался.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Вохтожское в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что принимал участие в оплате коммунальных услуг, поскольку неоднократно он и его родители оплачивали задолженность. Указывает, что его выезд носит временный и вынужденный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу Виноградова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Виноградов А.Н. длительный период времени в квартире не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, обязанностей нанимателя не выполняет, требований о вселении не заявляет, его выезд носит постоянный характер, доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда из квартиры не представил, что свидетельствует о добровольном отказе от исполнения договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия, учитывая, что длительное отсутствие Виноградова А.Н. в жилом помещении не является временным, принимая во внимание те факты, что имея возможность проживать в квартире, ответчик своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства нанимателя, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно вынужденного характера выезда в пользовании жилым помещением отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также о попытках ответчика вселения в спорное жилое помещение, его обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании квартирой в уполномоченные органы для их устранения, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на оплату коммунальных услуг по адресу регистрации отклоняется, поскольку объективно ничем не подтверждена. Имеющаяся в материалах дела квитанция об оплате на сумму ... от <ДАТА> не может являться основанием для признания факта оплаты ответчиком коммунальных услуг за период с <ДАТА> года по дату подачи иска в суд доказанным, поскольку является единственным достоверным документом, об этом свидетельствующим, при этом оплата произведена позднее даты обращения с иском в суд.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Ю.А. Ехалова

О.Ю. Вершинина