Решение по делу № 33-527/2025 (33-12013/2024;) от 11.12.2024

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-527/2025 (2-1635/2024)

УИД 25RS0010-01-2024-001176-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

при ведении протокола помощником судьи Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехдиева Фуада Джабара оглы к ООО «ПКБ» о взыскании заработной платы

по апелляционному представлению на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.04.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения прокурора Бокиевец Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мехдиева Ф.Д.о. обратился в суд с иском к ООО «ПКБ» о взыскании заработной платы, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ... в должности ... Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя по выплате заработной платы перед истцом составляет 2 153 828,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ... прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на несколько юридических лиц, права и обязанности ООО «Домострой» перешли к ООО «ПКБ». Просил взыскать с ООО «ПКБ» задолженность по выплате заработной плате в размере 2 153 828,47 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, ликвидатором ООО «ПКБ» направлено в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ООО «ПКБ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 2 153 828,47 рублей.

С указанным решением не согласился прокурор г.Находка, в апелляционном представлении ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, судом с целью проверки вызывающих сомнение представленных кадровых документов, не запорошены сведения в ОСРФ по Приморскому краю о трудовой деятельности истца в ООО «Домострой», не дана оценка экономической возможности ООО «Домострой» в анализируемый период производить выплату заработной платы в заявленном размере. Признание ответчиком иска свидетельствует об отсутствии спора между сторонами, что может свидетельствовать о том, что судебное разбирательство инициировано в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В заседании судебной коллегии прокурор, поддержал доводы апелляционного представления. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решение об удовлетворении исковых требований было принято судом в соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ на основании признания иска ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что заявление о признании иска от 13.02.2024 подписано ликвидатором ООО «ПКБ», в заявлении указано, что заявленные исковые требования основаны на положениях трудового договора истца с ООО Домострой», задолженность по заработной плате подтверждена справкой ООО Домострой», в связи с реорганизацией которого в форме разделения обязательства выплаты заработной платы истцу перешли к ООО «ПКБ» (л.д15).

Однако в дополнительных пояснениях к заявлению о признании иска ответчиком от 21.03.2024 ликвидатором ООО «ПКБ» указано, что в связи с длительным периодом проведения процедуры ликвидации ООО «ПКБ» и в связи с подготовкой к окончанию процедуры добровольной ликвидации Общества в 2024 году кредиторам было предложено уточнить заявленные к юридическому лицу требования, в том числе с подтверждением в судебном порядке. На настоящий момент задолженности у ООО «ПКБ» перед сторонними лицами не имеется (л.д.23).

Таким образом, исходя из указанных заявления о признании иска и дополнительных пояснениях к заявлению о признании иска позиция ответчика по заявленным требованиям является противоречивой, ответчик не присутствовал в судебном заседании, суд не убедился в содержании и добровольности волеизъявления ответчика о признании исковых требований, соответственно ответчику не были разъяснены последствия признания иска в нарушение ст.173 ГПК РФ в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия признания иска ответчиком, и как следствие, принятия решения в порядке ч.4.1 ст.198 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 п.53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение суда принято с нарушением норм процессуального права, на основании абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.04.2024 отменить, гражданское дело по иску Мехдиева Фуада Джабара оглы к ООО «ПКБ» о взыскании заработной платы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий             

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025