Решение по делу № 33-3311/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-583/2017 Председательствующий судья – Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3311/2017

гор. Брянск 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Денисюка О.Н.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Н.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2017 года по иску Самородской Анны Рафаиловны, действующей в интересах несовершеннолетней С.П.П. к Новиковой Наталье Александровне о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Самородской А.Р. – адвоката Головнева И.Ф., заключение прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, действуя в интересах несовершеннолетней дочери С.П.П. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что "дата" около 16-00 час. в районе <адрес> принадлежащая ответчику собака породы «ротвейлер» укусила её дочь за левую руку. В результате полученной укушенной раны дочь перенесла физические и нравственные страдания, т.к. получила физическую боль, длительное время лечилась, на руке у ребенка имеется шрам от укуса. В результате укуса дочь испытала сильный стресс, в связи с чем, они вынуждены были обратиться за медицинской помощью к врачу неврологу.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу за причиненные физические и нравственные страдания её дочери, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, стоимость новой крутки, приобретенной взамен поврежденной, в сумме 3 799 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Самородской А.Р. к Новиковой Н.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Суд взыскал с Новиковой Н.А. в пользу Самородской А.Р., действующей в интересах несовершеннолетней С.П.П., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, имущественный вред в виде стоимости поврежденной куртки в сумме 2 406 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 рублей.

Взыскал с Новиковой Н.А. в пользу ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» в счет проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы денежные средства в сумме 39 438 рублей.

Взыскал с Новиковой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Новикова Н.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм права. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не подтверждены совокупностью доказательств, которые бы достоверно и полно свидетельствовали о том, что С.П.П. была укушена собакой. Не согласна с выводами экспертизы, согласно которой С.П.П. был причинен легкий вред здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу Самородская А.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Бежицкого района г. Брянска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Самородская А.Р., ответчик Новикова Н.А. не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что истец Самородская А.Р. является матерью С.П.П., "дата" года рождения.

Ответчик является владельцем собаки породы «ротвейлер» по кличке «Ольбруд Ллойд».

"дата" около 16 час. 20 мин. в детском травмпункте осмотрена С.П.П., установлено повреждение - ... Обстоятельством укуса является то, что на девочку набросилась собака. Ребенку сделана прививка:    1,0 с768, назначенное лечение: А/В 1,0x 03,7 до проверки собаки, что отражено в карточке учета антирабических прививок.

"дата" (с 16 час. 45 мин. до 16 час. 56 мин.) на приеме у врача травматолога - ортопеда ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №2» у С.П.П., "дата" г.р. установлен диагноз: укушенная рана с/з левого плеча, рекомендованы ежедневные перевязки с антисептиками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, ребенку истца были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, причинен имущественный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району от 16.02.2017 г. Новикова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Брянской области от 15.06.2007 г. №88-З, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27.03.2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению, выполненному ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № от "дата", установлено, что выставленный диагноз С.П.П. - ... по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Факт того, что укушенная рана была получена несовершеннолетней С.П.П., "дата" от действий собаки ответчика подтвержден также пояснениями эксперта, свидетелей.

В соответствии с подпунктом 2.1.4 пункта 2 «Примерных правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах», утвержденных постановлением Брянской областной Думы от 25.12.2008 г. №4-2061 к породам собак, требующим особой ответственности владельца, относятся в том числе, ротвейлер.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статей 15, 1101, 1064 ГК РФ, учитывая характер полученного С.П.П. телесного повреждения, его тяжесть, обстоятельства получения, последствия, связанные с необходимостью получения ребенком медицинской помощи и последующего наблюдения у врача невролога, возраст С.П.П. на момент получения травмы, предоставленных доказательств имущественного вреда, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2017 года по иску Самородской Анны Рафаиловны, действующей в интересах несовершеннолетней С.П.П. к Новиковой Наталье Александровне о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новиковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий      Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Н. Денисюк