Решение от 05.10.2023 по делу № 22-2004/2023 от 27.07.2023

Судья: Лопатюк М.И.                                                           Дело № 22-2004/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                               5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей Харитошина А.В., Шерстнёва П.Е.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

осужденного Панченко А.С.,

защитника – адвоката Каргаполова В.Е., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нижневартовска Овчинниковой А.В. и апелляционной жалобе осужденного Панченко А.С. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года, которым

ПАНЧЕНКО А.С., <данные изъяты>, осужден по:

п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Панченко А.С. назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Панченко А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Панченко А.С. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Симоновой А.С., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Панченко А.С. и его защитника – адвоката Каргаполова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Панченко А.С. признан виновным и осужден за совершенные при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Нижневартовске ХМАО-Югры:

-незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (два преступления от 18 ноября 2020 года и 20 ноября 2020 года);

-незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление от 23 ноября 2020 года);

-покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление от 23 ноября 2020 года).

В судебном заседании Панченко А.С. вину признал частично; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нижневартовска Овчинникова А.В. просит приговор в отношении Панчнко А.С. изменить, переквалифицировать его действия по всем эпизодам оконченных преступлений на покушение на сбыт наркотического средства и смягчить назначенное наказание до 12 лет лишения свободы. Указывает, что в силу требований закона преступление по сбыту наркотических средств признается оконченным с моменты выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю данных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Вместе с тем, по эпизодам преступлений от 6-18 ноября, 18-20 ноября 20-23 ноября 2020 года Панченко А.С., разложив «закладки», координат приобретателям не передавал, поскольку не взаимодействовал с ними, обмениваясь сведениями с соучастником преступлений. В деле не содержится доказательств тому, что Панченко А.С. оговаривал место организации «тайников» с приобретателями, передавал им сведения о месте нахождения «закладок» либо иным образом доводил до приобретателей данную информацию. Таким образом, факт передачи осужденным информации соучастнику не свидетельствует об оконченных составах преступлений по указанным эпизодам.

В возражениях на апелляционное преставление осужденный Панченко А.С., выражая несогласие с доводами стороны обвинения, указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сбыт или покушение на сбыт наркотических средств с его стороны, поскольку все доказательства по делу сфальсифицированы, получены с процессуальными нарушениями и являются недопустимыми.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панченко А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, или переквалифицировать его деяния на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. Считает, что в деле отсутствуют доказательства о его причастности к сбыту или покушению на сбыт наркотических средств. Указывает, что наркотическое средство приобрел для собственного употребления, что подтверждается заключением нарколога, из которого следует, что Панченко А.С. страдает наркотической зависимостью от аналогичного изъятому вещества, а его дозировка составляет 2 грамма в сутки. Суд не привел в приговоре заключение эксперта в полном объеме, намеренно утаив данную информацию и неправомерно указав на то, что изъятое вещество массой 0,999 грамм значительно превышает необходимую для употребления дозу. Так же следует обратить внимание на регистрацию материалов в КУСП, постановление о предоставлении результатов ОРД и постановление о возбуждении уголовного дела. Учитывая даты составления данных документов и расстояние между (адрес) и (адрес), становится понятно, что за несколько часов передать документы, изъятые предметы и вещество, после чего провести исследование наркотического средства и возбудить уголовное дело не представляется возможным. В связи с чем, все материалы ОРД следует признать недопустимыми доказательствами. Все доказательства были сфальсифицированы, а производство выемки наркотического средства и телефона произведено с нарушениями ст. 183 УПК РФ, данные предметы фактически получены следователем не процессуальным путем. В связи с чем, полученные с нарушениями вещественные доказательства также являются недопустимыми. Свидетель З.В.Н. показал, что инициатором проведения ОРМ являлся его руководитель, который не был по данному поводу допрошен в судебном заседании. Таким образом, З.В.Н. не обладал оперативной информацией о причастности Панченко А.С. к сбыту, и в судебном заседании источник информации судом не был установлен. Кроме того, при получении подобной информации сотрудник обязан был зарегистрировать данный факт и лишь после этого проводить оперативно-розыскные мероприятия, что свидетелем З.В.Н. не было сделано. Кроме того, З.В.Н. показал, что акт наблюдения составил в день задержания Панченко А.С., но он физически не мог этого сделать, поскольку личный досмотр Панченко А.С. закончился (дата) в 23:55 часов. Кроме того, в протоколе обыска от (дата) подпись лица, его составившего, аналогично подписи З.В.Н. в протоколе личного досмотра, а не З.С.А., при этом в обоих протоколах отсутствуют сведения об участии в данных действиях свидетеля З.В.Н., хотя в судебном заседании он подтвердил свое фактического участие. Так же протокол личного досмотра составлен со ссылкой на Закон «Об ОРД», регулирующий данные положения в административном, а не уголовном порядке. Задержание Панченко А.С. проведено безосновательно, применение наручников до личного досмотра выражалось в форме давления, поскольку Панченко А.С. сопротивления не оказывал, и при нем еще ничего изъято не было. Протоколы осмотра мест происшествия не соответствуют приложенным к ним фототаблицам, поскольку на них отсутствуют изображения того, что изъятые свертки разворачивались, что в них было обнаружено вещество, а также отсутствуют сведения о том, как изъятое в дальнейшем упаковывалось. В деле отсутствуют сведения о том, как и когда изъятое вещество было получено следователем и в дальнейшем помещено в камеру хранения. Следователь должна была изъять у оперативных сотрудников вещество в порядке ст. 183 УПК РФ, чего в данном случае сделано не было. Протокол осмотра изъятого телефона тоже является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен следователем без специалиста или эксперта, не понятно, каким образом были получены снимки с перепиской. В ходе допроса свидетели М.Н.Ф. и К.И.В. показали, что изъятие наркотических веществ производили по координатам, указанным в телефоне, но такой переписки и фотографий в телефоне установлено не было. В судебном заседании эксперт Е.А.А. не смог повторить действий следователя, при этом информация с перепиской в телефоне отсутствовала, как и само приложение «Телеграмм». Наличие фотографий эксперт подтвердил в кэш-памяти телефона, а не в том месте, на которое указывала следователь в протоколе осмотра. Кроме того, эксперт подтвердил возможность использования данного телефона через тот пакет, в который данное вещественное доказательство было упаковано. При этом в суде телефон изначально осматривался прокурором без участия специалиста, а протокол судебного заседания не отражает весь порядок изъятия, подключения и упаковки вещественного доказательства. Суд намеренно исказил в приговоре информацию из телефонной компании, согласно которой последняя активность по номеру телефона зафиксирована (дата), что подтверждает факт использования телефона после его изъятия и до момента осмотра следователем. При этом никакой компьютерно-технической экспертизы телефона не проводилось, хотя суд в приговоре на нее ссылается, мотивируя квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет». Тот факт, что телефоном пользовались после изъятия, подтверждается и движением денежных средств на электронном кошельке, поскольку такие переводы возможны только посредством использования сотового телефона. Приложение «Телеграмм» из телефона удалили специально, чтобы не было видно переписки, направленной на приобретение наркотического средства для собственного употребления, а не для сбыта. Представленные в деле снимки сделаны с другого телефона, поэтому на фотографиях не видно непосредственно самого телефона и дефектов его экрана. В протоколе осмотра указано, что информация с телефона фиксировалась следователем на фотоаппарат, а понятых или специалиста при осмотре, которые могли бы указать на дополнительные способы фиксации информации, не было. При этом следователь не обладала полномочиями и специальными познаниями, чтобы проводить осмотр телефона. Ссылка суда на движения денежных средств в электронном кошельке несостоятельна, поскольку это не доказывает, что денежные средства получались Панченко А.С. за незаконную деятельность. Кроме того, в ходе предварительного следствия выявлен ряд иных процессуальных нарушений. Так, с постановлениями о назначении экспертиз Панченко А.С. ознакомлен после их фактического проведения, что нарушает его право на защиту. В ходе проведения допроса и ряда следственных действий (дата) Панченко А.С. находился в состоянии наркотического опьянения, что указано в справе об исследовании, то есть не отдавал отчета своим действиям, однако это не было учтено судом. Так же неясно, каким образом по делу передавались, упаковывались и хранились вещественные доказательства, в том числе заключения экспертов. При этом в первом томе уголовного дела отсутствует одиннадцать листов после 189 листа. Явка с повинной написана Панченко А.С. в силу заблуждений и в отсутствии адвоката. Являясь гражданином Украины, не обладая познаниями в области юриспруденции, Панченко А.С. оговорил себя, тем самым ухудшив свое положение. При этом переводчика Панченко А.С. не предоставили ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. В протоколе судебного заседания указано, что Панченко А.С., якобы, русским языком владеет, но такого он не говорил, утверждая обратное. Всё изложенное в жалобах, Панченко А.С. довел до сведения суда, однако его доводы не получили надлежащей оценки в приговоре. При этом суд, в нарушение требований закона, установив в ходе прений новые, имеющие для дела обстоятельства, не возобновил судебное следствие, что является основанием для отмены приговора и уже применялось судами при рассмотрении других уголовных дел в апелляционном порядке. Кроме того, суд немотивированно отказал в допросе свидетелей, хотя Панченко А.С. указывал на отсутствие данных понятых в ходе проведения следственного действия. Суд также необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных Панченко А.С. ходатайств или вообще их не рассматривал, в том числе, о проведении почерковедческой экспертизы, о признании доказательств недопустимыми, о повторном допросе свидетелей. Своими действиями суд нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло за собой нарушение права на защиту. Кроме того, судом так же допущен ряд процессуальных нарушений. Протоколы судебных заседаний, выданные Панченко А.С., не были должным образом оформлены и подписаны секретарями, что приравнивается к их отсутствию. В ходе судебного разбирательства право отводов государственным обвинителям и секретарям в ряде случаев не разъяснялось. В приговоре не указаны все государственные обвинители, которые принимали по делу участие.

Проверив материалы дела без исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме того, в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Указанные требования судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 5, ░. ░. 30), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 4, ░. ░. 108).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░), (░░░░) – ░░░░░░░░░, ░ (░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 97-99, 107-110 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 401.2, ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░