Решение по делу № 33-18739/2018 от 24.09.2018

Судья Лазарева В. И. дело № 33-18739/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю. П., судей Кайгородовой Е. В., Ильясовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Т.В. к Фотееву Э.С. о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе третьего лица ПЖСК «Николая Никонова, 21» на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Даниленко Т. В. изначально обратилась в суд с иском к ПЖСК «Николая Никонова, 21» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..., оформленных протоколом от 10 февраля 2017 года. Судом была произведена замена ответчика ПЖСК «Николая Никонова, 21» на инициатора собрания Фотеева Э. С.

В обоснование исковых требований истцом указано, что о собрании собственники помещений в доме уведомлены не были, кроме того, на собрании отсутствовал кворум.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что при расчете кворума не была учтена площадь пристроенной к дому автопарковки.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..., оформленные протоколом от 10 февраля 2017 года.

С постановленным решением суда не согласилось третье лицо ПЖСК «Николая Никонова, 21». В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у суда отсутствовали правовые основания для исключения из подсчета голосов бюллетени по квартирам № № .... Выводы суда о недействительности данных бюллетеней не основаны на каких-либо исследованных судом доказательствах. При разрешении спора у суда вопросов к этим и другим документам собраний не возникало, более того, истец в обоснование своих исковых требовании просил учитывать площадь автопарковки, никаких иных доводов им не приводилось. Судом никаких мер к установлению действительной воли собственников указанных квартир предпринято не было, ни один собственник не был приглашен в судебное заседание для дачи пояснений.

Истец Даниленко Т. В., ответчик Фотеев Э. С., представитель третьего лица ПЖСК «Николая Никонова, 21» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом (истец и ответчик путем направления извещения почтой 10 октября 2018 года, третье лицо путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда). Поскольку указанные лица о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовали, судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в период с 04 февраля 2017 года по 10 февраля 2017 года в многоквартирном доме № ... в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 10 февраля 2017 года.

Как следует из указанного протокола, в собрании принимали участие собственники помещений, общей площадью 4 783 кв.м, что соответствует 69,4 % от общего числа собственников помещений в доме. На собрании собственниками приняты решения по следующим вопросам: избраны председатель собрания, секретарь, счетная комиссия; утверждено место размещения информации о проведении общего собрания, результатов собрания, иной информации; утверждено место хранения протоколов общего собрания; выбран способ управления многоквартирным домом – управление ПЖСК «Николая Никонова, 21»; утвержден тариф на содержание жилья 24 руб. 68 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о необходимости при подсчете кворума учитывать площадь автопарковки, указал, что данный объект является самостоятельным сооружением, не имеет общих строительных конструкций и сетей инженерного обеспечения с жилым домом.

В то же время, проанализировав представленный протокол от 10 февраля 2017 года, листы голосования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании, ввиду чего признал все принятые на данном собрании решения, оформленные указанным протоколом, недействительными (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.3, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вопрос кворума являлся юридически значимым и в любом случае подлежал проверке, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости исключения из подсчета голосов голоса собственников квартир № № ... (всего 647,7 кв.м), поскольку полномочия представителей, подписавших бюллетени от имени собственников указанных помещений, надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

От имени собственников квартир № № ... листы голосования подписаны ... А. Н., действовавшим на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме и не заверенных в соответствии с требованиями закона, следовательно, данные документы ее являются подтверждением полномочий представителя на участие в голосовании. За собственника квартиры № ... – АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» лист голосования подписан лицом, который не расшифровал свою подпись, не приложил документы, удостоверяющие право действовать от имени юридического лица.

Таким образом, при исключении из подсчета указанные голоса, в голосовании приняли собственники помещений, которым принадлежит менее 50% голосов (4329,3 кв.м), что свидетельствует об отсутствии кворума, а следовательно о ничтожности принятого решения в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято никаких мер к установлению действительной воли собственников указанных квартир, ни один собственник не был приглашен в судебное заседание для дачи пояснений, судебной коллегией отклоняются, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд не занимается сбором доказательств, а только оценивает доказательства, представленные в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии на собрании кворума, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалоб, на правильность решения не влияют, его отмену не влекут.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица отсутствуют. Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ПЖСК «Николая Никонова, 21» – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю. П. Москаленко
Судьи:	Е.Р. Ильясова
	Е. В. Кайгородова