Решение по делу № 1-235/2020 от 01.04.2020

№ 1-235/20                                  №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                 07 декабря 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего         Гужвинского С.П.

при ведении протоколов секретарём судебного заседания Даниловой К.Б. и помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием государственных обвинителей - заместителей прокурора Красноармейского района города Волгограда Юрченко А.В. и Рудковой И.Н., старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Цыбанева Е.Н.,

потерпевших                 Потерпевший №1 и Потерпевший №3,

подсудимого Перекрестова И.В., защитника Губаревой Е.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 29 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

Перекрестова Ивана Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего детей 2004, 2010 и 2020 годов рождения, работающего слесарем в ООО «Стальпромстроймонтаж», не судимого, проживающего: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Перекрестов И.В. совершил преступление, а именно: умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

    После имевшего место 02 июля 2019 года словесного конфликта с Потерпевший №1 по поводу повреждения его автомобиля, примерно в 07 часов 51 минуту 04 июля 2019 года около КПП № 6 ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», расположенного: город Волгоград, Красноармейский район, улица Вилянская, 37, то есть в общественном месте, используя имевший место конфликт как малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважением к обществу, противопоставляя себя ему, то есть из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность их общественно опасных последствий (в виде причинение имущественного ущерба) и желая их наступления в отношении имущества Потерпевший №1 и относясь безразлично к возможности нанесения имущественного вреда Потерпевший №3, то есть действуя умышленно, Перекрестов И.В. из салона автобуса вылил неустановленную химическую жидкость на кузов принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «KIA SORENTO» (государственный регистрационный номер – №) и на кузов принадлежащего Потерпевший №3 автомобиля «LADA 219110 GRANTA» (государственный регистрационный номер – №), повредив лакокрасочное покрытие и нарушив структуру кузова и деталей этих автомобилей, вследствие чего у автомобиля «KIA SORENTO» были повреждены вследствие химического воздействия: крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, накладка зеркала заднего вида наружного левого, панель боковины наружная левая, дверь задняя левая, уплотнитель наружный опускного стекла двери задней левой, уплотнитель глухого стекла двери задней левой, блок-фара левая, блок-фара правая, решётка радиатора в сборе, эмблема заводская передняя, бампер передний, молдинг переднего бампера левый/правый (текстурный пластик), накладка фароомывателя левого/правого, капот, панель крыши, молдинг панели крыши левый/правый, накладка релинга правого передняя, люк сдвижной панели крыши, желоб водосточный верхний проёма двери задка, гофра защитная проводки двери задка левая, дверь задка в верхней части, спойлер панели крыши, бампер задний, накладка зеркала заднего вида правого, стекло ветрового окна, облицовка ветрового окна левая/правая, уплотнитель ветрового окна, рычаг стеклоочистителя левый/правый, кронштейн корпуса зеркала заднего вида наружного правого, стекло опускное двери передней правой, уплотнитель наружной двери передней правой, дверь передняя/задняя правая, молдинг дверей передней/задней правой, ручка наружная двери передней/задней правой, крыло переднее правое, панель боковины наружная правая, чем Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа на общую сумму 261133 рубля, а у автомобиля «LADA 219110 GRANTA» вследствие химического воздействия были повреждены: капот, крыло переднее левое, накладка зеркала заднего вида наружного левого, дверь задняя левая, бампер передний, решётка радиатора, блок-фара права, молдинг бампера переднего правый, крыло переднее правое, панель крыши, блок-фара левая, чем Потерпевший №3 был причинён значительный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства, на общую сумму 74654 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Перекрестов И.В. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления не признал и от дачи показаний отказался.

    Допросив потерпевших и свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает Перекрестова И.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно заявления Потерпевший №1 – в период времени с 06 часов 30 минут 04 июля 2019 года до 18 часов 55 минут 04 июля 2019 года около КПП по адресу: город Волгоград, улица Вилянская, 37, был повреждён принадлежащий ему автомобиль «Киа Сорренто», имеющий государственный регистрационный номер - №, чем ему был причинён значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Согласно заявления Потерпевший №3 примерно в 07 часов 50 минут 04 июля 2019 года на автостоянке ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (улица Вилянская, 37) принадлежащий ему автомобиль «Лада Гранта» (государственный регистрационный номер – №) был облит неустановленной жидкостью, чем было испорчено лакокрасочное покрытие автомобиля (т. 1 л.д. 13).

Согласно протокола осмотра – при его проведении в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут 04 июля 2019 года автомобиля «Киа» (государственный регистрационный номер – № установлено, что на капоте и крыше имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде белых точек (т. 1 л.д. 6 – 10).

Как усматривается из протокола осмотра изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля «КIA SORENTO» (государственный регистрационный номер – №): у него имеются повреждения лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 126 – 128, 129 - 131).

Согласно протокола осмотра – при его проведении 16 июля 2019 года осмотра автомобиля ВАЗ «Лада Гранта» (государственный регистрационный номер – №) установлено, что на деталях кузова, капоте, крыльях, крыше имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных пятен (т. 1 л.д. 16 - 19).

Как усматривается из протокола осмотра изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3 автомобиля «LADA 219110 GRANTA» (государственный регистрационный номер – №): у него имеются повреждения лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 145 – 147, 148 - 149).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что по состоянию на 04 июля 2019 года она состояла в должности следователя СО-8 СУ УМВД России по городу Волгограда, заступила на очередное дежурство и в составе следственно-оперативной группы, в связи с поступлением заявления Потерпевший №1 о повреждении его автомобиля, около здания отдела полиции № 8 – осматривала автомобиль «Киа Соренто» (государственный регистрационный номер – №), в связи с ночным временем отразила не все повреждения лакокрасочного покрытия осмотренного автомобиля, но при осмотре было наглядно установлено, что автомобиль был «облит» химической жидкостью, притом что на автомобиле имелись повреждения лакокрасочного покрытия в виде белых «точек» по всей поверхности автомобиля (т. 2 л.д. 27 – 29).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он – участковый уполномоченный полиции, 05 июля 2019 года - получил на исполнение материал по заявлению Потерпевший №1 о повреждении его автомобиля, и в ходе проведения процессуальной проверки около отдела полиции осмотрел автомобиль «Лада Гранта» (государственный регистрационный номер – №), но в протоколе не отразил все повреждения, отразив лишь повреждения на капоте, крыльях и крыше, в то время как при осмотре было наглядно установлено, что автомобиль был «облит» химической жидкостью и на нём имелись повреждения лакокрасочного покрытия практически по всей поверхности автомобиля (т. 2 л.д. 35 – 37).

Вышеперечисленными доказательствами (заявлениями потерпевших, протоколами осмотров, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14, не доверять содержанию которым суд не находит оснований), по мнению суда, подтверждается сам по себе факт повреждений принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 автомобилей.

Согласно приобщённого к материалам уголовного дела заключения ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» Центра независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта представленного для осмотра автомобиля KIA SORENTO составляет без учёта износа – 287600 рублей, с учётом применения корректировки неустранённых повреждений и состояния деталей (применением дополнительного износа) – 267 700 рублей, с учётом износа – 141300 рублей (т. 1 л.д. 22 – 25).

Согласно экспертного заключения по результатам проведения автотехнической экспертизы, данного на основании выполненного 18 июля 2019 года специалистом ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» Центр независимой технической экспертизы акта осмотра автомобиля KIA SORENTO, имеющего государственный регистрационный номер – № (указание в тексте как соответствующего акта – т. 1 л.д. 22 – 63, так и в заключении номера как №, суд расценивает технической ошибкой, поскольку из приложенной к акту фототаблицы усматривается, что государственный регистрационный номер осмотренного автомобиля – №), с учётом зафиксированных повреждений лакокрасочного покрытия вследствие химического воздействия в виде разрушения и изменения структуры, повреждения металла левого переднего крыла, накладки левого переднего крыла, передней левой двери, накладки левого наружного зеркала заднего вида, левой наружной панели боковины, левой задней двери, наружного уплотнителя опускного стекла левой задней двери, уплотнителя глухого стекла задней левой двери, левой и правой блок-фар, решётки радиатора, заводской передней эмблемы, переднего бампера, правого и левого молдингов переднего бампера, накладок правого и левого фароомывателей, капота, панели крыши, левого и правого молдингов панели крыши, передней накладки правого релинга, сдвижного люка панели крыши, верхнего водосточного желоба задка проёма двери, левой защитной гофры проводки двери задка, двери задка, спойлера панели крыши, заднего бампера, накладки правого зеркала заднего вида, ветрового стекла, правой и левой облицовки ветрового стекла, уплотнителя ветрового стекла, правого и левого рычагов стеклоочистителей, кронштейна корпуса наружного правого зеркала заднего вида, опускного стекла передней правой двери, наружного уплотнителя передней правой двери, правых задней и передней дверей, молдингов передней и задней правых дверей, наружных ручек передней и задней правых дверей, переднего правого крыла, наружной правой панели боковины, стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства, требуемого для устранения вышеуказанных повреждений, без учёта износа составляет 261113 рублей, а с учётом износа – 155126 рублей (т. 1 л.д. 192 – 206).

Согласно экспертного заключения по результатам проведения автотехнической экспертизы, данного на основании выполненного 18 июля 2019 года специалистом ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» Центр независимой технической экспертизы акта осмотра автомобиля LADA 219110 GRANTA (государственный регистрационный номер – №), с учётом зафиксированных этим актом повреждений вследствие химического воздействия с нарушением структуры лакокрасочного покрытия капота, переднего левого крыла, накладки наружного левого зеркала заднего вида, левой задней фары, переднего бампера, решётки радиатора, правой блок-фары, молдинга правого переднего бампера, правого переднего крыла, панели крыши и левой блок-фары, стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения отражённых в акте повреждений – 63114 рублей, а величина утраты товарной стоимости этого автомобиля на 04 июля 2019 года – 11540 рублей (т. 1 л.д. 212 – 225).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшей вышеуказанные заключения, суд изложенные в них выводы признаёт достоверными, а сами заключения – допустимыми доказательствами, которыми подтверждается размер причинённого повреждением автомобилей материального ущерба, притом что из заключений, по мнению суда, следует вывод об идентичности характера повреждений автомобилей Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (причинены вследствие химического воздействия).

Считая выводы о стоимости восстановительного ремонта эксперта, проводившей автотехническую экспертизу по постановлению следователя, более квалифицированными, подробными, мотивированными и обоснованными, нежели указанные в заключении специалиста ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», суд считает необходимым в определении размера причинённого Потерпевший №1 ущерба исходить из выводов эксперта, проводившего автотехническую экспертизу в рамках производства по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что незадолго до событий на работе к нему подошёл ранее не знакомый ему мужчина, как впоследствии выяснилось – Перекрестов И.В., который предъявил ему претензии по поводу повреждения своего автомобиля, они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых не было видно, чтобы их автомобили соприкасались, а на следующий день они вновь встретились, поставили рядом свои автомобили, и было видно, что повреждения на автомобиле Перекрестова И.В. не могли быть причинены дверью его, Потерпевший №1, автомобиля, но Перекрестов И.В. всё равно продолжал высказывать претензии, а потом выразился, что он ему «устроит». На следующий день, 04 июля 2019 года, примерно в 06 часов 30 минут он, Потерпевший №1, на своём автомобиле приехал на работу к проходным КПП, припарковал свой автомобиль на стоянке, направился на работу. Когда вечером он вышел с работы, то увидел, что на кузове его автомобиля имеются потеки какой-то жидкости по всему кузову, в связи с чем он обратился в полицию. Потом к нему, Потерпевший №1, обратился ранее не знакомый ему ФИО22 который спросил про автомобиль, пояснив, что его автомобиль то же чем-то облили (оказалось, что в то утро автомобиль Потерпевший №3 стоял за его, Потерпевший №1, автомобилем), что тот обнаружил уже впоследствии. Потом они встречались с Перекрестовым И.В., тот признал, что это он облил автомобиль Потерпевший №1 какой-то жидкостью, которую нашёл у себя дома, а брызги при этом попали на кузов автомобиля Потерпевший №3 Впоследствии он, Потерпевший №1, в заводоуправлении смотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которых было видно, что на стоянке напротив их автомобилей останавливался на какой-то время автобус, и что из него облили его автомобиль, и что в течение дня к его автомобилю никто не приближался и никаких событий с ним не было.

Потерпевший Иванов А.С. пояснил суду, что он работает охранником в ЧОП «Луком-А-Волгоград», примерно в 08 часов 45 минут 04 июля 2019 года после смены (после окончания рабочей смены) - сел в припаркованный около КПП свой автомобиль, который, как оказалось потом стоял за автомобилем Потерпевший №1, поехал домой, а потом, когда через некоторое время помыл автомобиль - увидел пятна на капоте, дверях, крыше, лобовом стекле, передних крыльях, обратился к Потерпевший №1, поскольку слышал, что его автомобиль то же облили, они встретились с Перекрестовым И.В., на которого указал Потерпевший №1, и Перекрестов И.В. признался, что это он облил автомобиль Потерпевший №1 какой-то жидкостью, которую нашёл у себя дома, притом что брызги попадали и на его, Потерпевший №3, автомобиль. Перекрестов И.В. пообещал возместить ущерб, попросив не писать на него заявление в полицию. Потом по месту своей работы он, Иванов С.А., смотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, что около 08 часов 00 минут 04 июля 2019 года подъехал автобус, перевозящий работников подрядных организаций, один из мужчин, выйдя из него, поставил рюкзак, направился к водителю автобуса, вернулся за рюкзаком, с ним сел в автобус, который задним ходом подъезжал к автомобилю Потерпевший №1, а потом через проходные прошёл мужчина, как было видно – Перекрестов И.В. Одна из сотрудниц охраны при просмотре узнала, что автобусом управлял её муж ФИО13

Суд не усматривает оснований сомневаться в содержании показаний потерпевших и признаёт их достоверными по своему содержанию.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что он работает водителем служебного автобуса, утром 04 июля 2019 года - привёз на нём работников к проходной, где сотрудник той же организации Перекрестов И.В. попросил его подвезти на автобусе до стоянки для того, чтобы сфотографировать автомобиль, на что он, ФИО13 согласился, поскольку ему всё равно надо было развернуться. Перекрестов И.В. зашёл в автобус, он, ФИО13, «сдал» задним ходом, остановив автобус напротив припаркованных автомобилей, потом Перекрестов И.В. стоял в открытых дверях с телефоном, в то время как рюкзак Перекрестова И.В. находился на пассажирском месте за водительским местом.

Из протоколов осмотра приобщённого к материалам уголовного дела видеоматериала с камер видеонаблюдения с территории около КПП № 6 ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» усматривается, что в период времени с 07 часов 48 минут до 07 часов 51 минуту 04 июля 2019 года в какой-то момент к стоявшим на стоянке автомобилям задним ходом подъезжает автобус белого цвета и какое-то время стоит напротив них (т. 1 л.д. 106 – 114, т. 2 л.д. 43 - 46), что согласуется с показаниями свидетеля ФИО13 о характере движения управляемого им автобуса, когда в нём находился Перекрестов И.В.

При этом содержащиеся в вышеуказанных протоколах сведения о том, что при просмотре видеозаписей видно, что после открытия двери автобуса что-то выливают через переднюю боковую дверь на припаркованный автомобиль – не подтвердившимися по результатам просмотра тех же видеозаписей в судебном заседании, ввиду низкого качества записей.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для вывода о недопустимости в качестве доказательств приобщённых в ходе предварительного расследования в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела записей с камер видеонаблюдения по мотивам обстоятельств их передачи для приобщения к материалам дела, поскольку считает, что выдача потерпевшим имевшейся у него видеозаписи, относительно которой он указал источник её получения, не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку им такие действия потерпевшего не регламентированы.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что в ходе проведения процессуальной проверки заявления Потерпевший №1 он получил видеозапись с камер видеонаблюдения и смог предоставить её суду.

При частичном просмотре в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи было установлено, что из неё также видно как подъехавший задним ходом автобус останавливается напротив припаркованных автомобилей, после чего в открытой двери видно движение, но более четко, ввиду качества записей, детали событий точно установить не представилось возможным.

Однако, по мнению суда, из содержания показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, из которых следует, что до событий 04 июля 2019 года указанных в вышеперечисленных заключениях эксперта повреждений у принадлежащих каждому из них автомобилей – не имелось, при этом из исследованных доказательств следует одинаковый характер повреждений автомобиля каждого из них (повреждены вследствие химического воздействия), а 04 июля 2019 года автомобили были припаркованы рядом, суд приходит к выводу, что эти повреждения были причинены одновременно, и кроме того - в утреннее время 04 июля 2019 года, в период после того, когда потерпевший Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль по приезду на работу примерно в 06 часов 30 минут 04 июля 2019 года, и до того, когда потерпевший Иванов С.А. на своём автомобиле выехал с территории, где его автомобиль был припаркован, примерно в 08 часов 45 минут 04 июля 2019 года.

С учётом вышеизложенных выводов об одновременности повреждения принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №3 автомобилей, а также показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 относительно содержания их разговора с Перекрестовым И.В., имевшего место после событий 04 июля 2019 года, признававшего, что именно он причинил эти повреждения, а также содержания приобщённых в ходе предварительного расследования в качестве вещественных доказательств записей с камер видеонаблюдения о маневрах автобуса и показаний свидетеля ФИО13 о нахождении Перекрестова И.В. в автобусе утром 04 июля 2019 года во время описанных им маневров, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилей Потерпевший №1 и Потерпевший №3 были причинены Перекрестовым И.В. во время остановки ФИО13 автобуса напротив припаркованных автомобилей.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение Перекрестовым И.В. инкриминируемых ему действий (повреждение принадлежащих ФИО15 и Потерпевший №3 автомобилей).

Вопреки доводам защитника, с учётом ранее сделанных выводов об одновременности всех указанных в заключениях эксперта, проводившей автотехнические экспертизы, повреждений автомобилей Потерпевший №1 и Потерпевший №3, суд считает, что в рамках производства по уголовному делу надлежащим образом установлен причинённый потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 действиями Перекрестова И.В. ущерб, который, с учётом размера сумм ущерба, суд оценивает как значительный для каждого из них.

Доводы защитника относительно отсутствия в материалах уголовного дела сведений о выполнении предусмотренных законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности рекомендаций относительно порядка проведения исследований на предмет установления стоимости восстановительного ремонта суд находит несостоятельными, поскольку по существу заключения ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» в рамках производства по уголовному делу использовались не для окончательных выводов о стоимости восстановительного ремонта, а как материал, предоставленный эксперту, проводившему автотехнические экспертизы, объективно подтверждающий результаты осмотра автомобиля с фиксацией повреждений, в результатах которого суд не усматривает оснований сомневаться, поскольку они зафиксированы фотоматериалом.

С учётом характера действий Перекрестова И.В. суд считает, что он должен был осознавать возможность повреждения и иных находившихся рядом с автомобилем Потерпевший №1 автомобилей, то есть, соответственно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (причинение имущественного ущерба) и относился к ним безразлично в отношении иных автомобилей, в связи с чем его действия и в отношении Потерпевший №3 в соответствии со ст. 25 УК РФ суд расценивает как умышленные.

С учётом того, как это следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, что действия Перекрестова И.В. были совершены им с использованием малозначительного повода (предполагаемого и не подтверждённого в установленном законом порядке повреждения его собственного автомобиля в результате действий Потерпевший №1) и носили демонстративный характер явного неуважения прав и законных интересов иного лица и противопоставления своего мнения правам и законным интересами иного лица, не имевших характера направленности на восстановление каким-либо образом своих собственных прав и законных интересов, суд считает, что действия Перекрестова И.В, в том числе и в отношении имущества Потерпевший №1 должны быть расценены как совершённые из хулиганских побуждений.

Вместе с тем способ причинения повреждений (с использованием жидкости с возможностью химического воздействия), который хотя и был связан с повреждением рядом стоящего автомобиля, но имел, несмотря на это, локальный характер, в отсутствии каких-либо лиц, которым мог бы быть причинён ущерб, и без угрозы неконтролируемого распространения опасности неопределённому кругу лиц, суд считает, что этот способ не может быть расценен как общеопасный, в связи с чем считает необходимым исключить из квалификации действий Перекрестова И.В. квалифицирующий признак совершения своих действий «общеопасным способом».

Таким образом, деяние Перекрестова И.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признакам умышленного повреждения чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

При этом суд считает необходимым уточнить, в пределах обвинения, изложение фактических обстоятельств имевших место событий, как они установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и как считает их необходимыми для выводов о наличии признаков состава преступления.

Оснований для освобождения Перекрестова И.В. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств совершения Перекрестовым И.В. преступления (характера его действий в ходе его совершения и размера ущерба) и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении Перекрестову И.В. наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о его личности (не судим, на учёте у врача-нарколога не состоит, по местам жительства и работы характеризуется положительно), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее его наказание обстоятельство, которым в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него трёх малолетних детей.

    Отягчающих наказание Перекрестова И.В. обстоятельств не установлено.

     С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении Перекрестова И.В. всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения такого вида основного наказания как лишения свободы, но без его реального отбывания с условным осуждением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинённый имущественный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд находит подлежащими удовлетворению иски потерпевших в части требований о возмещении причинённого повреждением автомобилей ущерба (исковые требования Потерпевший №1 – частичному удовлетворению в размере суммы, указанной в заключении эксперта, проводившей автотехническую экспертизу по постановлению следователя).

Поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана в случае причинения физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в то время как действиями Перекрестова И.В. нарушены имущественные права Потерпевший №3, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №3 о взыскании с Перекрестова И.В. компенсации морального вреда.

Заявленные Потерпевший №1 требования о взыскании расходов на оплату экспертизы и юридические услуги за составление искового заявления суд находит необходимым удовлетворить в порядке взыскания процессуальных издержек в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перекрестова Ивана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Перекрестову Ивану Викторовичу наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Перекрестова Ивана Викторовича дополнительно обязанности, которые должны исполняться им в течение испытательного срока:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых (уголовно-исполнительной инспекции), и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в установленную дату.

    Меру пресечения осуждённому Перекрестову И.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить её.

    Удовлетворив исковые заявления в части требований о взыскании сумм причинённого преступлением имущественного вреда, взыскать с Перекрестова Ивана Викторовича в пользу Потерпевший №3 денежную сумму – 74 654 (семьдесят четыре тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

     Удовлетворив частично (по сумме заявленных требований) исковые заявления в части требований о взыскании сумм причинённого преступлением имущественного вреда, взыскать с Перекрестова Ивана Викторовича в пользу Потерпевший №1 денежную сумму – 261 113 (двести шестьдесят одну тысячу сто тринадцать) рублей, отказав во взыскании сумм, превышающих указанную.

    На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ в порядке взыскания процессуальных издержек взыскать с Перекрестова Ивана Викторовича в пользу Потерпевший №1 денежную сумму – 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №3 о взыскании с Перекрестова Ивана Викторовича компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства:

диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела,

автомобиль «КIA SORENTO» (государственный регистрационный номер – №) – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от обязательства по его сохранению в качестве вещественного доказательства,

автомобиль «LADA 219110 GRANTA» (государственный регистрационный номер – №) – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №3, освободив его от обязательства по его дальнейшему сохранению в качестве вещественного доказательства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них (представление) или в отдельном ходатайстве.

    Председательствующий    подпись          С.П. Гужвинский