Решение от 12.03.2019 по делу № 2-190/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-2-190/2019 64RS0004-01-2018-004193-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

представителя истца ООО «Саратовская пассажирская компания «Метеор» Зуева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская пассажирская компания «Метеор» к Макаровой Е.А. о взыскании денежных средств; по встречному исковому заявлению Макаровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская пассажирская компания «Метеор», обществу с ограниченной ответственностью «Автограф Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» о признании договоров уступки права требования недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовская пассажирская компания «Метеор» (далее ООО «СПК «Метеор») обратилось в суд с иском (с учётом уточнений л.д. *) к Макаровой Елене Александровне о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

На основании заявлений Макаровой Е.А. об оплате за неё по догово­рам купли-продажи в пользу Администрации Натальинского МО Балаковского муни­ципального района Саратовской области ООО "Волгаспецстрой" было перечислено 950 950 руб. 00 коп.:

по заявлению Макаровой Е.А. от 04.08.2016 г. - Платежное поручение № 430 от 25.08.2016 г. на сумму 160 930 руб. 00 коп.,

по заявлению Макаровой Е.А. от 24.08.2016 г. - Платежное поручение № 431 от 25.08.2016 г. на сумму 152 950 руб. 00 коп.,

по заявлению Макаровой Е.А. от 24.08.2016 г. - Платежное поручение № 432 от 25.08.2016 г. на сумму 154 945 руб. 00 коп.,

по заявлению Макаровой Е.А. от 24.08.2016 г. - Платежное поручение № 433 от 25.08.2016 г. на сумму 156 940 руб. 00 коп.,

по заявлению Макаровой Е.А. от 24.08.2016 г. - Платежное поручение № 434 от 25.08.2016 г. на сумму 156 940 руб. 00 коп.,

платежное поручение № 478 от 13.09.2016 г. на сумму 168 245 руб. 00 коп. (на основании аналогичного устного заявления Макаровой Е.А.).

Денежные средства (платежи) были приняты получателем - Администрацией Натальинского МО Балаковского муниципального района Саратовской области в каче­стве надлежащим образом перечисленных (кредитор принял исполнение).

Перечисление денежных средств производилось в счёт исполнения обязательств Макаровой Е.А. перед Администрацией Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области по оплате земельных участков, приобретенных в собственность по следующим договорам, заключенным между Макаровой Е.А. и Администрацией Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области:

по договору купли-продажи № ИД/154-16 от 19.08.2016 г.,

по договору купли-продажи № ИД/153-16 от 19.08.2016 г.,

по договору купли-продажи № ИД/152-16 от 19.08.2016 г.,

по договору купли-продажи № ИД/151-16 от 19.08.2016 г.,

по договору купли-продажи № ИД/155-16 от 19.08.2016 г.,

по договору купли-продажи № ИД/158-16 от 06.09.2016 г.

В результате исполнения ООО "Волгаспецстрой" обязательства Макаровой Е.А. как покупателя по данным договорам договоры исполнены в полном объёме - за Макаровой Е.А. зареги­стрировано право собственности на земельные участки, что подтверждается прилагае­мыми выписками из ЕГРП.

Однако, Макарова Е.А. денежные средства ООО "Волгаспецстрой" не возвратила, иным образом, в т.ч. путём встречного предоставления в виде работ, услуг, посредством зачёта и т.п. не компенсировала.

Между ООО "Волгаспецстрой" и ООО "Автограф Трейд" был заключен договор уступки права требования б/н от 27.10.2016 г., согласно условиям которого ООО " Волгаспецстрой " уступило ООО " Автограф Трейд" право требования к Макаровой Е.А., * года рождения, место рождения *, паспорт * (далее также именуется Должник) в размере 950 950 (девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (п. 1.1. договора уступки).

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования б/н от 27.10.2016 г. право требования к Макаровой Е.А. подтверждено перечисленными выше заявлениями Макаровой Е.А. и платежными поручениями.

Переход права требования состоялся в соответствии с условиями договора и по­ложениями ст.ст. 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации - с даты заключения договора уступки права требования б/н от 27.10.2016 г. новым кредитором Макаровой Е.А. яв­ляется ООО " Автограф Трейд ".

Между ООО " Автограф Трейд" и ООО "СПК "Метеор" был заключен дого­вор уступки права требования б/н от 02.08.2018 г., согласно условиям которого ООО "Автограф Трейд" уступило ООО "СПК "Метеор" право требования к Макаровой Е.А., * (далее также именуется Должник) в раз­мере 950 950 (девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (п. 1.1. договора уступки).

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования б/н от 02.08.2018 право требования к Макаровой Е.А. подтверждено перечисленными выше заявлениями Макаровой Е.А. и платежными поручениями.

Переход права требования состоялся в соответствии с условиями договора и по­ложениями ст.ст. 388 - 390 Гражданского кодекса РФ - с даты заключения договора уступки права требования б/н от 02.08.2018 г. новым кредитором Макаровой Е.А. яв­ляется ООО "СПК "Метеор".

В адрес Макаровой Е.А. была направлено требование о возврате уплаченных за неё денежных средств в пользу ООО "СПК "Метеор" как нового кредитора Макаро­вой Е.А.

Однако, данное требование осталось неисполненным Макаровой Е.А.

Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В настоящем деле действия должника (Макарова Е.А.) и третьего лица, испол­нившего обязательство за должника (ООО " Волгаспецстрой ") тесно связаны с фактом приобретения Макаровой Е.А. следующих земельных участков по указанным выше договорам купли-продажи, заключенным между Макаровой Е.А. и Администра­цией Натальинского МО БМР, но оплаченных ООО " Волгаспецстрой ":

земельный участок, расположенный по адресу *, площадью * кв.м., имеющий кадастровый номер *;

земельный участок, расположенный по адресу *, площадью* кв.м., имеющий кадастровый номер *;

земельный участок, расположенный по адресу *, площадью * кв.м., имеющий кадастровый номер *;

земельный участок, расположенный по адресу *, площадью * кв.м., имеющий кадастровый номер *;

земельный участок, расположенный по адресу *, площадью * кв.м., имеющий кадастровый номер *.

Материалами дела подтверждено наличие неисполненных обязательств Макаровой Е.А. перед истцом в размере 950950 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Макаровой Е.А. в свою пользу с учётом увеличения 950 950 рублей.

18.01.2019 Макарова Е.А. подала встречное исковое заявление (л.д. *) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская пассажирская компания «Метеор», обществу с ограниченной ответственностью «Автограф Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» о признании договоров уступки права требования недействительными, в котором указала следующее.

Свои исковые требования ООО «СПК «Метеор» основывает на том, что право требования долга у Истца возникло на основании составленного между ООО «СПК «Метеор» (как Цессионарием) и ООО «Автограф Трейд» (как Цедентом) договора уступки права требования б/н от 02.08.2018.

В свою очередь и ООО «Автограф Трейд» приобрело право требования долга с Макаровой Е.А. у ООО «Волгаспецстрой» по договору уступки права требования б/н от 27.10.2016 года, составленному между ООО «Автограф Трейд» (как Цессионарием) ООО «Волгаспецстрой» (как Цедентом).

Считает, что представленный договор уступки права требования б/н от 02.08.2018 года составленный между ООО «СПК «Метеор» (как Цессионарием) и ООО «Автограф Трейд» (как Цедентом) является недействительным (ничтожным), поскольку Цедент ООО «Автограф Трейд» на момент составления данного договора было признано налоговым органом фактически прекратившим свою деятельность, а также данная сделка является ничтожной (мнимой), как и договор уступки права требования б/н от 27.10.2016 года, составленный между ООО «Автограф Трейд» (как Цессионарием) ООО «Волгаспецстрой» (как Цедентом).

13.08.2018 года МРИ ФНС России №19 по Саратовской области было принято решение №2080 от 13.08.2018 года о предстоящем исключении ООО «Автограф Трейд» из ЕГРЮЛ.

15.08.2018 года МРИ ФНС России №19 по Саратовской области о принятом решении в ЕГРЮЛ была внесена запись регистрации №2186451438479 от 15.08.2018 года.

28.11.2018 года деятельность ООО «Автограф Трейд» была прекращена и ООО «Автограф Трейд» было ликвидировано путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о недействующем юридическом лице (запись регистрации №2186451710619 от 28.11.2018 года). Основанием для ликвидации ООО «Автограф Трейд» стали: решение №2080 от 13.08.2018 года о предстоящем исключении ООО «Автограф Трейд» из ЕГРЮЛ; справка об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов №1155-С от 31.07.2018 года; справка о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности №1155-0 от 31.07.2018 года. Правовым основанием для ликвидации ООО «Автограф Трейд» стало положение ст.21.1. Федеральный закон от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п.1 ст.21.1. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Тем самым доказано, что составленный между ООО «СПК «Метеор» (как Цессионарием) и ООО «Автограф Трейд» (как Цедентом) договор уступки права требования б/н от 02.08.2018 года является недействительным (ничтожным), поскольку Цедент ООО «Автограф Трейд» на момент составления данного договора было признано налоговым органом фактически прекратившим свою деятельность.

В доказательство ничтожности (мнимости) представленного договора уступки права требования б/н от 02.08.2018 года говорят следующие факты:

ООО «СПК «Метеор» не предоставлено доказательств оплаты уступленных прав; договор уступки права требования б/н от 02.08.2018 года и договор уступки права требования б/н от 27.10.2016 года составлены под условием отсрочки оплаты уступленных прав, что не может свидетельствовать о реальности данных договоров, а созданы договора лишь для создания видимости действительной хозяйственной деятельности (формальное исполнение) между Цессионариями и Цедентами.

Представленные сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автограф Трейд» в виде справки об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов №1155-С от 31.07.2018 года в течение 12 календарных месяцев, а также отсутствие доказательств оплаты уступленных прав ООО «Волгаспецстрой» со стороны ООО «Автограф Трейд» подтверждают отсутствие проведения сторонами каких-либо реальных финансовых и иных операций по вышеуказанным сделкам.

Согласно справке о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности №1155-0 от 31.07.2018 (сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автограф Трейд») бухгалтерская отчетность за 2018 года в налоговый орган не предоставлялась.

ООО «Волгаспецстрой» также не отразило вышеуказанные операции в своей бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2016 года; ООО «Автограф Трейд» также не отразило вышеуказанные операции в своей бухгалтерской отчетности 4 квартал 2016 года и 3 квартал 2018 года; ООО «СПК «Метеор» также не отразило вышеуказанные операции в своей бухгалтерской отчетности 3 квартал 2018 года (о чем просим суд просим истребовать соответствующие доказательства (ходатайство имеется в просительной части встречного искового заявления)).

Если бы уступки права требования (цессии) реально оплачивались, то суммы в размере - 950 950,00 рублей должны были быть отражены в бухгалтерской отчетности ООО «СПК «Метеор», ООО «Автограф Трейд» и ООО «Волгаспецстрой», а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль данных организаций.

В материалах дела не имеется доказательств отражения указанных операций в документах бухгалтерского, финансового и иного учета ООО «СПК «Метеор», ООО «Автограф Трейд» и ООО «Волгаспецстрой».

ООО «Автограф Трейд» и ООО «СПК «Метеор» не располагало денежными средствами для оплаты по оспариваемых договора уступки права требования. Доказательств иного суду не представлено.

Уклонение сторон от расчетов по спорным сделкам через расчетные счета, может свидетельствовать, что их воля не была направлена на реальное исполнение этих сделок.

Таким образом, отсутствие реального исполнения (оплата) по оспариваемым сделкам свидетельствует о мнимости договора уступки права требования б/н от 02.08.2018 года составленного между ООО «СПК «Метеор» (как Цессионарием) и ООС «Автограф Трейд» (как Цедентом) и мнимости договора уступки права требования б/н от 27.10.2016 года составленного между ООО «Автограф Трейд» (как Цессионарием) ООО «Волгаспецстрой» (Kaк Цедентом).

О мнимости договора уступки права требования б/н от 27.10.2016 года, составленному между ООС «Автограф Трейд» (как Цессионарием) ООО «Волгаспецстрой» (как Цедентом) говорит, и тот факт что данный договор составлен в июне - июле 2018 года. О данном факте свидетельствует в частности тот факт, что в период с 27.10.2016 года до 09.07.2018 года (в период: фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности) ООО «Автограф Трейд» требования к Макаровой Е.А. не предъявляло.

Заключив договор уступки права требования б/н от 27.10.2016 года задним числом (июнь - июль 2018 года) ООО «Волгаспецстрой» нарушило не только права кредиторов ООО «Волгаспецстрой» (сделка, совершенная в конкурсном производстве неуполномоченным лицом), но и нарушила закон, а именно п.2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор уступки права требования б/н от 27.10.2016 года, составленный между ООО «Автограф Трейд» (как Цессионарием) ООО «Волгаспецстрой» (как Цедентом) не соответствует указанным требованиям. Пункт 3.3. договора определяет, что оплата переведенного права Цедентом Цессионарию предусмотрена в течение 1 месяца с даты подписания договора.

В связи с несоответствием договора уступки права требования б/н от 27.10.2016 года требованиям п.2 ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный договор также является недействительным (ничтожным).

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «СПК «Метеор», ООО «Автограф Трейд» и ООО «Волгаспецстрой» по отношению к Макаровой Елене Александровне.

Злоупотребление в действиях ООО «СПК «Метеор», ООО «Автограф Трейд» и ООО «Волгаспецстрой» прослеживается в последовательности совершения оспариваемых сделок, и усматривается наличие правовых оснований для признания спорных сделок недействительными в силу их ничтожности (мнимости).

Истец по встречному иску Макарова Е.А. просит суд признать договор уступки права требования б/н от 02.08.2018 года между ООО «СПК «Метеор» (как Цессионарием) и ООО «Автограф Трейд» (как Цедентом) недействительным (ничтожным); признать договор уступки права требования б/н от 27.10.2016 года между ООО «Автограф Трейд» (как Цессионарием) ООО «Волгаспецстрой» (как Цедентом) недействительным (ничтожным).

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО "Саратовская пассажирская компания "Метеор" Зуев Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что право требования у ООО "Саратовская пассажирская компания "Метеор" возникло на основании договора уступки права требования от 02.08.2018 года, заключенного с ООО "Автограф Трейд". Согласно пункту 1.5 указанного договора уступленное по настоящему договору право требования переходит к цессионарию с даты заключения договора, то есть с 02.08.2018 года. Согласно пункту 1.4 договора установлено, что акт приема-передачи документов по договору составляться не будет. Следовательно право требования у истца возникло с 02.08.2019 года, независимо от наличия или отсутствия оплаты по договору. Согласно пункту 3.3 договора уступки права требования от 02.08.2018 года оплата за уступленное право производится в течение 8 месяцев с даты подписания договора, то есть не позднее 02.04.2019 года. Таким образом, срок оплаты еще не наступил.

Ответчик, истец по встречному иску Макарова Е.А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Шапошников Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представители ответчиков по встречному иску ООО "Волгаспецстрой", ООО "Автограф Трейд", в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Конкурсный управляющий ООО "Волгаспецстрой" Кровяков К.А. представил отзыв, согласно которому просил удовлетворить исковые требования ООО "Саратовская пассажирская компания "Метеор", в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Сведений о возврате Макаровой Е.А. денежных средств в размере 950 950 рублей ООО "Волгаспецстрой" не имеется, также не имеется иных встречных обязательств, которые могли быть прекращены зачетом указанной суммы. Право требования к Макаровой Е.А. в размере 950 950 рублей перешло от ООО "Волгаспецстрой" к ООО "Автограф Трейд" в дату заключения договора уступки права требования б/н от 27.10.2016 года. Право требования перешло к новому кредитору вне зависимости от факта оплаты по договору уступки права требования, что прямо следует из положений гражданского законодательства и условий договора уступки. Расчеты по договору уступки права требования б/н от 27.10.2016 года произведены сторонами посредством зачета встречных однородных требований (соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.11.2016 года), что не противоречит требованиям действующего законодательства. в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Волгаспецстрой" отсутствует информация, дающая основания полагать. что договор уступки права требования б/н от 27.10.2016 года был заключен (составлен, подписан) в иную, по сравнению с титульной, дату.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязатель­ства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в част­ности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечива­ющего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворе­ния требования в полном объеме. Как установлено ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обяза­тельству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являю­щимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.1 1.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их ис­полнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при от­сутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка ничтожна в силу императивного указания данной нормы.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделки, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, доводы о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если доказано, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 13.11.2015 года по делу № 306­ЭС 15-1 3907).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что на основании заявлений Макаровой Е.А. об оплате за неё по догово­рам купли-продажи в пользу Администрации Натальинского МО Балаковского муни­ципального района Саратовской области ООО "Волгаспецстрой" было перечислено 950 950 руб лей: платежное поручение № 430 от 25.08.2016 г. на сумму 160 930 рублей, платежное поручение № 431 от 25.08.2016 г. на сумму 152 950 рублей, платежное поручение № 432 от 25.08.2016 г. на сумму 154 945 рублей, платежное поручение № 433 от 25.08.2016 г. на сумму 156 940 рублей, платежное поручение № 434 от 25.08.2016 г. на сумму 156 940 рублей, платежное поручение № 478 от 13.09.2016 г. на сумму 168 245 рублей (*).

Как следует из пояснений сторон, перечисление денежных средств производилось в счёт исполнения обязательств Макаровой Е.А. перед администрацией Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области по оплате земельных участков, приобретенных в собственность по следующим договорам, заключенным между Макаровой Е.А. и администрацией Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области: по договору купли-продажи № ИД/154-16 от 19.08.2016, по договору купли-продажи № ИД/153-16 от 19.08.2016, по договору купли-продажи № ИД/152-16 от 19.08.2016, по договору купли-продажи № ИД/151-16 от 19.08.2016, по договору купли-продажи № ИД/155-16 от 19.08.2016, по договору купли-продажи № ИД/158-16 от 06.09.2016 (*).

В результате исполнения ООО "Волгаспецстрой" обязательства Макаровой Е.А. как покупателя по данным договорам договоры исполнены в полном объёме - за Макаровой Е.А. зареги­стрировано право собственности на земельные участки, что подтверждается выписками из ЕГРП (т. *).

Между ООО "Волгаспецстрой" и ООО "Автограф Трейд" был заключен договор уступки права требования б/н от 27.10.2016, согласно условиям которого ООО "Волгаспецстрой" уступило ООО "Автограф Трейд" право требования к Макаровой Е.А. в размере 950 950 рублей (т. *).

Между ООО " Автограф Трейд" и ООО "СПК "Метеор" был заключен дого­вор уступки права требования б/н от 02.08.2018, согласно условиям которого ООО "Автограф Трейд" уступило ООО "СПК "Метеор" право требования к Макаровой Е.А. в раз­мере 950 950 рублей (т. *).

В адрес Макаровой Е.А. была направлено требование о возврате уплаченных за неё денежных средств в пользу ООО "СПК "Метеор" как нового кредитора Макаро­вой Е.А. (т. *).

Макарова Е.А. не представила суду доказательств исполнения своих обязательств, в связи с чем, требование ООО "Саратовская пассажирская компания "Метеор" о взыскании задолженности в размере 950 950 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы Макаровой Е.А. о мнимости оспариваемых договоров цессии суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Обосновывая свои требования, Макарова Е.А. ссылается на недействительность договоров цессии, злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Вопреки доводам ответчика, истца по встречному иску реальность договора цессии от 27.10.2016, заключенного между ООО "Волгаспецстрой" и ООО "Автограф Трейд", подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 16.11.2016 (т. *). Согласно пункту 3.3 договора уступки права требования от 02.08.2018, заключенного между ООО " Автограф Трейд" и ООО "СПК "Метеор", оплата за уступленное право производится в течение 8 месяцев с даты подписания договора, то есть не позднее 02.04.2019 (т. *). Таким образом, срок оплаты еще не наступил.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие обязательств между ООО "Волгаспецстрой" и ООО "Автограф Трейд", между ООО " Автограф Трейд" и ООО "СПК "Метеор", и реальность заключенных между ними договоров.

Доказательств того, что стороны сделок не исполняли и не были намерены реализовать права и обязанности, вытекающие из указанных договоров цессии, заключили сделки для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия стороной ответчика, истца по встречному иску не представлены.

Кроме того, право первоначального кредитора перешло в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В договорах уступки прав требований содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности, сторонами согласовано условие о предмете договора.

Таким образом, суд полагает, что сделки мнимыми не являются. поскольку после заключения договоров цессии наступили соответствующие правовые последствия.

Таким образом, Макаровой Е.А. не представлено доказательств недействительности, а равно и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договоров уступки прав требований, таковыми.

Договора уступки прав требований от 27.10.2016 и 02.08.2018 не противоречат закону и не нарушают права и интересы Макаровой Е.А.

В соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ с Макаровой Е.А. в пользу ООО "Саратовская пассажирская компания "Метеор" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям в сумме 3 400 рублей, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 9309 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9309 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░