Решение по делу № 33-10010/2010 от 14.10.2010

	Дело №33-10010/2010	Судья Зайнетдинова С.А.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Савельевой Л.А. судей Давыдовой Т.И., Трапезниковой И.И. при секретаре Внуковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Барсукова С.Л. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2010 года Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ООО «Сталь Град-1, Мусину П.Б., Барсукову СЛ. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ****** (основной долг), проценты за период с 01.07.2009г. по 31.03.2010г. в размере 3 940 701, 77 рублей, неустойку за просроченную задолженность по основному долгу за период с 10.02.2010г. по 31.03.2010 г. в размере 707 000 рублей, неустойку за просроченную задолженность по процентам за период с 06.08.2009г. по 31.03.2010г. в сумме 368 826,67 рублей, неустойку за не поддержание кредитного оборота за период с 01.07.2009г. по 31.03.2010г. в размере 280 398,55 рублей, всего взыскать ******. В обосновании иска истец указал, что 25 июня 2008г. между ОАО Банк ВТБ и ООО «СтальГрад» заключено кредитное соглашение №КС -733000/2008/00075, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере - ******, со сроком возврата 25 июня 2011г. Способами обеспечения обязательств ООО «СтальГрад» перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению являются залог недвижимого имущества в виде земельных участков, расположенных по направлению на юго-запад от ориентира развилка а/д Кузнецкое-Увильды, Кузнецкое-Карабаш, садоводческий потребительский кооператив «Здоровье» в Аргаяшском районе Челябинской области. Кроме того, между Банком и Мусиным П.Б. был заключен договор ипотеки земельного участка № ДИ1-733000/2008/00075 от 25.06.2008 года, зарегистрированный в УФРС по Челябинской области 09.07.2008 года за № 74-74-02/030/2008-355.

---

	2
	Способами обеспечения обязательств ООО «СтальГрад» перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению являются: поручительство Барсукова С.Л. в соответствии с договором поручительства № ДП2-733000/2008/00075 от 25.06.2008г.; поручительство Мусина П.Б. в соответствии с договором поручительства № ДП1-733000/2008/00075 от 25.06.2008г. В обоснование своего иска истец указал, что по кредитному соглашению Банк выполнил условия договора и перечислил 16.07.2008г. на расчетный счет ООО «СтальГрад» ****** (******) рублей, 16.07.2008г.- ****** (******) рублей, 17.07.2008г.- ****** (******) рублей, 21.07.2008г.- ****** (******) рублей, 24.07.2008г. -****** (******) рублей, 29.07.2008г. - ****** (******) рублей, 31.07.2008г. - ****** (******) рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела мемориальные ордера. Однако, ответчики не выполняют принятые на себя обязательства. Представитель истца ОАО Банк ВТБ Кривицкий СБ. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика Мусина П.Б. - Вихарева Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, считает размер неустойки явно завышенным и просила снизить неустойку в 10 раз. Ответчики ООО «СтальГрад» Мусин П.Б., Барсуков СЛ., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту их жительства. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ******, обратил взыскание на заложенное имущество в виде 21 земельных участков в СПК «******» в Аргаяшском районе Челябинской области." В кассационной жалобе Барсуков СЛ. просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки, полагает, что она чрезмерно завышена и не соразмерна последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, не согласен с начальной стоимостью установленной судом на заложенное имущество, так как она, по мнению кассатора, соответствует залоговой стоимости имущества, которая была изначально занижена и не соответствует рыночной.

---

	3
	Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Банк ВТБ Казанцеву Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 811 ч.2 ГК РФ предусматривает, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца со дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Судом установлено, что 25 июня 2008г. между ОАО Банк ВТБ и ООО «СтальГрад» заключено кредитное соглашение №КС — 733000/2008/00075, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере - ******, со сроком возврата 25 июня 2011г. В соответствии с п.6.1 Кредитного соглашения процентная ставка установлена в размере 14,85% годовых, при этом п. 6.3 соглашения предусмотрены проценты, которые уплачиваются ежемесячно по 5 число текущего месяца включительно. Установив, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, заемщиком нарушены сроки возврата очередных платежей, требования о возврате суммы образовавшейся кредитной задолженности оставлены без ответа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии права Банка требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, в соответствии с представленным Банком расчетом взыскал сумму основного долга, просроченную задолженность по кредиту, задолженность по просроченным процентам, неустойку по просроченному основному долгу и по просроченным процентам. Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Установив размер кредитной задолженности, наличие поручительства физических лиц, суд руководствуясь условиями договоров поручительства и положениями статьи 363 ГК РФ, применил солидарную

---

	4
	ответственность ответчиков по предъявленному к ним требованию о взыскании денежной суммы, что соответствует положениям закона. Согласно расчёту, представленному истцу и не оспоренному ответчиками, задолженность составляет - ******, проценты за период 01.07.2009г. по 31.03.2010г. в размере 3 940 701 руб. 77 коп., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу за период с 10.02.2010г. по 31.03.2010г. в размере 707 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченную задолженность по процентам за период с 06.08.2009г. по 31.03.2010г. в сумме 368 826 руб. 67 коп., неустойка за не поддержание кредитного оборота за период с 01.07.2009г. по 31.03.2010г. включительно в размере 280 398 руб. 55 коп., а всего ******. Согласно ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 11.3 в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,089 процентной ставки по Соглашению от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Согласно п. 11.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по поддержанию кредитного оборота, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1% от средней суммы ссудной задолженности по Соглашению за каждый день. Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно пени при наличии ссудной задолженности. Согласно представленного расчёта, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу за период с 10.02.2010г. по 31.03.2010г. составляет 707 700 руб. 00 коп., неустойка за просроченную задолженность по процентам за период с 06.08.2009г. по 31.03.2010г. - 368 826 руб. 67 коп., неустойка за не поддержание кредитного оборота за период с 01.07.2009г. по 31.03.2010г. включительно -280 398 руб. 55 коп. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, за не поддержание кредитного оборота в 10

---

	5
	раз, при этом суд первой инстанции обоснованно учел, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполненного ООО «СтальГрад» обязательства. Предъявленный Банком процент неустойки чрезмерно высокий, что выше ставки рефинансирования и процентов за пользование денежными средствами и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения обязательства по кредитному соглашению, 25.06.2008г. между Банком и Мусиным П.Б. заключен Договор об ипотеки земельного участка №ДИ- 1-733000/2008/00075 от 25.06.2008г., также 25.06.2008г. между Банком и Барсуковым СЛ. заключен Договор об ипотеки земельного участка №ДИ 2-733000/2008/00075 от 25.06.2008г. В соответствии с п. 2.1. договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку земельные участки. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Суд первой инстанции, установив, что имеет место факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания по данным исковым требованиям на заложенное имущество, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи -с публичных торгов указанных земельных участков, расположенных в С ПК «******», в Аргаяшском районе Челябинской области. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из цены имущества, установленную в договоре о залоге недвижимости, заключенного между Банком и ответчиками. Доводы кассационной жалобы о несогласии с начальной ценой заложенного имущества в виду не соответствия его рыночной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на период рассмотрения настоящего спора, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком по этому вопросу возражения не заявлялись, документы, подтверждающие несоответствие залоговой стоимости

---

	6
	имущества, согласованной сторонами при заключении договоров об ипотеке, рыночной стоимости на момент рассмотрения дела в суде также не были представлены. Доводы кассационной жалобы Барсукова СЛ. о том, что суммч неустойки, взысканные судом, чрезмерно завышены и не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, являются не состоятельными, поскольку суд правильно применил статью 333 ГК РФ и снизил суммы неустойки в 10 раз. Судебная коллегия не находит оснований для установления иного размера неустойки. Решение суда основано на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барсукова С.Л. -без удовлетворения.
	Председательствующий Судьи